ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кемля 30 августа 2010 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., подсудимого Елисеева А.В. защитника Куркиной Н.И., представившей удостоверение № __ и ордер № __, при секретаре Николаевой Ю.Н., с участием потерпевшего Лысенкова А.И., представителя потерпевшего Лысенковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке, в отношении:
Елисеева А.В., "__". __. 19__ года рождения, уроженца с. ____, ____ района, Мордовской АССР, проживающего с. ____, ул. ____, д. __, кв. __, Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, гражданина ___, образование _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
Судебным следствием установлено:
Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, "__". __. 20__ года, в вечернее время, А-ва., Елисеев А.В. и Лысенков А.И. находились в доме принадлежащем бабушке последнего , расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский муниципальный район, с.____, ул. ____, д. __, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного в этот же день, примерно в __ часа __ минут, А-ва и Лысенков А.И.. от выпитого спиртного опьянели и легли спать в помещении жилой комнаты указанного дома. В это время Елисеев А.В., находясь в помещении жилой комнаты вышеуказанного дома, увидел на телевизоре мобильный телефон марки « ____», модель ____, IMEI ******** без SIM-карты, принадлежащий Лысенкову А.И. и у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона, воспользовавшись тем, что Лысенков А.И. и А-ва спят и за ним никто не наблюдает, подошел к телевизору и похитил лежащий на нем мобильный телефон марки «____», модель ____, IMEI ******** без SIM-карты, принадлежащий Лысенкову А.И., согласно экспертному заключению № __ от "__". __. 20__ года остаточной стоимостью 3747 рублей 70 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Лысенкову А.И. материальный ущерб на общую сумму 3747 рублей 70 копеек, который для него является значительным.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым Елисеевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Куркиной Н.И..
В судебном заседании подсудимый Елисеев А.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший Лысенков А.И. и представитель потерпевшего Лысенкова М.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, вменяемого Елисееву А.В. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевший не работает, является пенсионером и причинение материального ущерба в сумме 3747 рублей, превышающем его месячный доход, в связи с хищением мобильного телефона, является для него значительным.
В соответствии с представленными к материалам дела справками Елисеев А.В. на учете у врача психиатра не состоит . На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть Елисеев А.В. подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что преступление, совершенное Елисеевым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Елисеев А.В. по месту жительства характеризуется неопределенно, жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало .
Обстоятельством, смягчающим наказание Елисееву А.В. является раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Елисееву А.В. наказание, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Елисеева А.В. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации следователь распорядился судьбой вещественных доказательств, а именно: мобильный телефон марки «____» модель ____, гарантийный талон и кассовый чек от "__". __. 20__ года возвращены по принадлежности потерпевшему Лысенкову А.И.(л.д..83,84).
В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Куркиной Н.И. на стадии предварительного следствия в сумме 1790 рублей 22 копейки подлежат взысканию в федеральный бюджет с Елисеева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Елисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Елисеева А.В. в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Елисеева А.В. процессуальные издержки в размере 1790(одна тысяча семьсот девяносто) рублей 22 копейки в федеральный бюджет
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий В.И.Ермаков