ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кемля 30 сентября 2010 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственных обвинителей прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Бурова А.В., помощников прокурора Ичалковского района РМ Кормякова А.А., Филяева С.И. подсудимой Рубцовой М.А., защитника Китаева М.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___, защитника Петайкиной К.И., представившей удостоверение № ___ и ордер № ___, при секретаре Николаевой Ю.Н., с участием потерпевшей Ереминой Т.А. рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:
Рубцовой М.А., "__". __. 19__ года рождения, уроженки д._____, _____ района, проживающей с._____, ул. ____, д. __, кв. __, ______ района Республики Мордовия, гражданки _____, _____ образованием, не военнообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,
Судебным следствием установлено:
Рубцова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Так, "__". __. 20__ года, примерно в __ часов __ минут Рубцова М.А. пошла домой к Ереминой Т.А., проживающей по адресу: с._____, ул. ____, д. __, _____ района Республики Мордовия чтобы узнать, не находится ли у нее в гостях мать подсудимой. Подойдя к дому Ереминой Т.А. Рубцова М.А. обнаружила, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок и хозяйка дома отсутствует. В это время у нее возник умысел на тайное хищение имущества из дома Ереминой Т. А. С этой целью, она, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома Ереминой Т.А., зная, где последняя хранит в свое отсутствие ключ от навесного замка от входной двери, взяла его. Затем, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, данным ключом открыла навесной замок на входной двери и проникла в помещение коридора дома Ереминой Т.А. После чего, через незапертую дверь из коридора дома прошла в жилое помещение. В передней комнате на кровати она увидела женскую сумку черного цвета, в которой обнаружила кошелек коричневого цвета, из которого похитила два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей и 100 рублей, а всего в сумме 1100 рублей. После этого, вышла обратно из передней комнаты в коридор дома, откуда из холодильника путем свободного доступа похитила продукты питания, а именно: мясо прессованное общим весом 1 килограмм, стоимостью 155 рублей, мясо говядины общим весом 1 килограмм, стоимостью 185 рублей, колбасы «Донская» общим весом 1 килограмм, стоимостью 170 рублей, говяжий фарш «Ведянский» общим весом 1 килограмм, стоимостью 110 рублей, которые сложила в принесенный с собою полимерный пакет, а всего похитила из дома Ереминой Т. А. продуктов питания и денежных средств на общую сумму 1720 рублей. После чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Ереминой Т. А. материальный ущерб на общую сумму 1720 рублей.
В судебном заседании подсудимая Рубцова М.А. вину в совершении преступления признала и суду показала, что "__". __. 20__ года она пришла к Ереминой Т.А., но ее дома не было. Зная, где лежит ключ она взяла его открыла дверь и зашла в дом, где из сумки взяла 1100 рублей. Когда вышла в коридор из холодильника взяла продукты мясо, фарш, колбасу. 100 рублей она потратила на спиртное, продукты употребила в пищу, а 1000 рублей ее мать вернула Ереминой Т.А., после того как она рассказала матери о хищении. Впоследствии ее мать - Р-ва Р.А. возвратила потерпевшей и 720 рублей. При этом присутствовал К-ов содеянном раскаивается.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Еремина Т.А. суду показала, что "__". __. 20__ года, когда она вернулась домой, обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 1700 рублей, а из холодильника продукты питания. В этот же день ее знакомая Р-ва Р.А. отдала ей 1000 рублей и сказала, что это ее дочь - Рубцова М.А. похитила у нее деньги. Ущерб от кражи продуктов питания составляет 2500 рублей, а не 620 рублей, так как похищено было больше, чем указано в материалах дела. Так, мяса говядины было больше, еще фарш 1 кг., колбаса 1 кг, мясо прессованное, мясо копченное, сосиски, всего около 2,5 кг. Продукты она покупала на два месяца. Кроме того, ущерб полностью ей не возмещен. 1000 рублей ей вернули сотрудники милиции, а остальные деньги ей никто не отдал. Расписку написала под диктовку следователя, но деньги ей никто не возвращал. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный кражей в сумме 2500 рублей, это кроме того, что возвратили ей сотрудники милиции. Первоначально она написала в заявлении, что похищено 1100 рублей и продуктов на 620 рублей, так как была расстроена, а когда внимательно посмотрела холодильник почти пустой и денег похищено 1700 рублей.
Свидетель К-ов суду показал, что он работает старшим экспертом Восточного отделения экспертно-криминалистического центра МВД по РМ. По данному уголовному делу он оказывал помощь сотрудникам милиции в отыскании и фиксации следов преступления. Впоследствии им была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия на входной двери следов взлома не обнаружено, дверь была открыта ключом. Со слов потерпевшей были похищены денежные средства из сумки в сумме 1000 или 1100 рублей, а также продукты питания из холодильника: два куска мяса, фарш в небольшом количестве. На момент осмотра на морозильной камере холодильника находилось замороженное мясо, камера была почти полная, и на фотографии это видно.
Свидетель Н-ов суду показал, что он проводил предварительное следствие по данному делу и им в качестве потерпевшей была допрошена Еремина Т.А., которая пояснила, что у нее были похищены деньги в сумме 1100 рублей, а также продукты питания: мясо, фарш, мясо прессованное, колбаса, всего на 620 рублей. Обвиняемая Рубцова М.А. полностью все признала. 1000 рублей, изъятые с места происшествия, им были возвращены Ереминой Т.А. Впоследствии им была проведена с ней беседа о том, имеет ли она какие претензий к обвиняемой, на что потерпевшая пояснила, что ей больше ничего не нужно и собственноручно написала расписку о возмещении ущерба и отсутствии претензий. О том, что обвиняемая возместила ущерб потерпевшей ему стало известно со слов, он при передаче Р-ой Р.А. 720 рублей Ереминой Т.А. не присутствовал.
Свидетель К-ов суду показал, что при проведении проверки показаний на месте он участвовал в качестве понятого. В его присутствии Рубцова М.А. показала и рассказала как она совершила кражу денег и продуктов из холодильника, принадлежащих Ереминой Т.А. В его присутствии Р-ва Р.А. каких-либо денег Ереминой Т.А. не передавала. Со слов ему известно, что Ереминой Т.А. возвратили 1000 рублей.
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Р-ой Р.А. следует, что дочь - Рубцова М.А. рассказала ей о том, что из дома Ереминой Т.А. совершила кражу денег и продуктов питания. 100 рублей она потратила, а 1000 рублей осталось. После этого она возвратила 1000 рублей Ереминой Т.А.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
Из заявления Ереминой Т.А. от "__". __. 20__ года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "__". __. 20__ года в период с __ до __ часов путем открытия ключом замка на входной двери проникло в ее дом и похитило деньги в сумме 1100 рублей и продукты питания: мясо прессованное в количестве 1 кг., мясо говядины в количестве 1 кг., колбаса вареная Донская» в количестве 1 кг., фарш, а всего причинило материальный ущерб на сумму 1720 рублей (л.д.6).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "__". __. 20__ года следует, что был осмотрен дом Ереминой Т.А., расположенный в с._____, ул. ____, д. __, _____ района, РМ. Осмотром установлено, что следов взлома запорных устройств на входных дверях в дом не обнаружено. В помещении террасы дома находится холодильник «Полюс», в морозильной камере которого лежит замороженное мясо. В ходе осмотра обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 1000 рублей ьА 8737403 (л.д.8-14).
Как следует из протокола выемки от "__". __. 20__ года потерпевшая Еремина Т.А. добровольно выдала черную женскую сумку, кошелек, навесной замок и ключ к неиу (л.д.55-56).
Согласно протокола осмотра предметов от "__". __. 20__ года следует, что были осмотрены черная женская сумка, кошелек и навесной замок с ключом, которые повреждений не имеют, замок находится в исправном состоянии (л.д.57-60).
Согласно протокола осмотра предметов от "__". __. 20__ года следует, что был осмотрен денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей ьА 8737403. При визуальном осмотре каких-либо повреждений не выявлено (л.д.62-64).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от "__". __. 20__ года Рубцова М.А. в присутствии защитника Китаева М.А. рассказала и показала как она проникла в жилище Ереминой Т.А. и совершила хищение денег и продуктов питания (л.д.66-70).
Переходя к правовой квалификации содеянного суд считает, что вина подсудимой Рубцовой М.А. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует ее действия по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимая Рубцова М.А. совершила тайное хищение денег и продуктов питания на общую сумму 1720 рублей, принадлежащих Ереминой Т.А., незаконно, то есть, не имея на это разрешения, проникнув в жилище Ереминой Т.А.
В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, доводы потерпевшей Ереминой Т.А. об увеличении объема обвинения и причинении материального ущерба действиями Рубцовой М.А. в сумме 2500 рублей суд не принимает во внимание.
В соответствии с представленной к материалам дела справкой Рубцова М.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.31). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, то есть Рубцова М.А. подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из того, что преступление, совершенное Рубцовой М.А. относится к категории тяжких преступлений. Рубцова М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, в администрацию сельского поселения поступали жалобы по поводу ее поведения
Обстоятельством смягчающим наказание Рубцовой М.А. является раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи суд считает назначить Рубцовой М.А. наказание, в пределах санкции данной статьи, в виде лишения свободы.
С учетом личности, материального положения подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью третьей статьи 158 УК Российской Федерации, не назначать.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рубцовой М.А. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, данные о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Рубцовой М.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому назначить подсудимой наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно.
В целях осуществления контроля за поведением осужденной, суд считает возможным возложить на Рубцову М.А. исполнение обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки установленные этим специализированным государственным органом, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства.
Расписку Ереминой Т.А. от "__". __. 20__ года о возмещении материального ущерба, причиненного Рубцовой М.А. в сумме 1720 рублей полностью и отсутствии претензий (л.д.83) суд не принимает во внимание. В судебном заседании установлено, что фактически материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей полностью не возмещен. Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск Ереминой Т.А. подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой потерпевшей причинен ущерб в сумме 1720 рублей. 1000 рублей потерпевшей возвращено сотрудниками милиции, сумма не возмещенного ущерба составила 720 рублей. Таким образом, взысканию с Рубцовой М.А. в пользу Ереминой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением подлежит 720 рублей.
В соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации следователь распорядился судьбой вещественных доказательств, а именно: черная женская сумка, кошелек, навесной замок и ключ к нему, денежный билет банка России достоинством 1000 рублей серия ЬА №8737403 возвращены по принадлежности потерпевшей Ереминой Т.А.
В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Китаева М.А. на стадии предварительного следствия в сумме 1193 рубля 48 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет с Рубцовой М.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Рубцову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу статьей 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения в отношении Рубцовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Возложить на Рубцову М.А. исполнение обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки установленные этим специализированным государственным органом, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства.
Взыскать с Рубцовой М.А. в пользу Ереминой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 720 (семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Рубцовой М.А. процессуальные издержки в размере 1193(одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек в федеральный бюджет
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий В.И.Ермаков