ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 11 октября 2010 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Филяева С.И., подсудимого Батенькина В.Н., защитника Стручковой Е.И., представившей удостоверение № __ и ордер № __, при секретаре Николаевой Ю.Н., а также потерпевшей Ч-ой, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке, в отношении:
Батенькина В.Н., "__". __. 19__ года рождения, уроженца с.____, ____ района, зарегистрированного с.____, ул. ____, д. __,_____ района Республики ____, проживающего с.____, ул. ____, д. __, _____ района Республики ____, гражданина ____, образование ____, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
Судебным следствием установлено:
Батенькин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, "__". __. 20__ года, в дневное время, М-ов, Батенькин В.Н., Т-ва и Ч-на совместно распивали спиртные напитки в надпогребной деревянной постройке, приспособленной под летнюю комнату отдыха, расположенной около дома Т-ва, который является родным дедом последних, по адресу: с._____, ул. ____, д. __, _____ района Республики _____. Примерно в __ часов __ минут М-ов и Т-ва ушли магазин за продуктами питания, Ч-на зашла в дом своего дела, а Батенькин В.Н. остался один. Находясь внутри вышеуказанного помещения Батенькин В.Н., примерно в __ часов __ минут этого же дня, на кровати увидел мобильный телефон, сенсорный, марки «____» модель ____ IMEL ********* М MADE IN CHINA со встроенной флешкартой емкостью 1 Гб., принадлежащий Ч-ой и у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. С этой целью, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение мобильного телефона, воспользовавшись отсутствием хозяйки мобильного телефона и посторонних лиц, Батенькин В.Н. с кровати тайно похитил мобильный телефон, сенсорный, марки «____» модель ____ IMEL ********* MADE IN CHINA, остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № 177 от 09.09.2010 года, 4199 рублей 40 копеек, со встроенной флешкартой емкостью 1 Гб., остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № 177 от 09.09.2010 года, 248 рублей 00 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч-ой материальный ущерб на общую сумму 4447 рублей 40 копеек, который для нее является значительным.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым Батенькиным В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Стручковой Е.И.
В судебном заседании подсудимый Батенькин В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая Ч-на не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, вменяемого Батенькину В.Н. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая не работает, и причинение материального ущерба в сумме 4447 руб.40 коп., является для нее значительным.
В соответствии с представленной к материалам дела справки Батенькин В.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.82). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть Батенькин В.Н. подлежит наказанию за содеянное.
В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что преступление, совершенное Батенькиным В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. Батенькин В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батенькина В.Н. являются раскаяние в содеянном, фактическое возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Батенькину В.Н. наказание, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, в виде обязательных работ.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Батенькиным В.Н. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.
В соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации следователь распорядился судьбой вещественных доказательств, а именно: мобильный телефон, сенсорный, марки «____» модель ____ IMEL ********* MADE IN CHINA со встроенной флешкартой емкостью 1 Гб., возвращен по принадлежности потерпевшей Ч-ой (л.д.69,70).
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Стручковой Е.И. на стадии предварительного следствия в сумме 1491 рубль 85 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет с Батенькина В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Батенькина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Батенькина В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Батенькина В.Н. процессуальные издержки в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек в федеральный бюджет
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий В.И.Ермаков