Дело № 1-64/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 09 ноября 2010 годаСудья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ - Бурова А.В., подсудимого Яшина А.Н., защитника Куркиной Н.И., представившей удостоверение за № __, выданного УМЮ РФ по РМ и ордер за №__ от "__". __. 20__ года, при секретаре судебного заседания Прониной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Яшина А.Н., "__". __. 19__ года рождения, уроженца с. ____ ____ района ____ АССР и жителя д. № __ ул. ____ с. ____ ____ муниципального района ____ ____, гражданина ____, ____ по национальности, с ____ образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного в качестве ____, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 204 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Яшин А.Н. совершил покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:
Так, "__". __. 20__ года примерно в __ часов __ минут на территории ООО «_____», расположенного по адресу: Республика Мордовия, _____ муниципальный район, с.____, ул. ____ проводился контроль технического состояния автомобилей с применением средств технического диагностирования. В ходе проведения контроля технического состояния автомобиля марки "_____" регистрационный знак ********, принадлежащего Яшину В.А., который находится во временном пользовании у его отца Яшина А.Н., старший контролер ООО «Мета-Саранск» П-ин, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и имея среди своих функциональных обязанностей такие обязанности, как осуществление организации и контроля за проведением технического состояния транспортных средств с применением средств технического диагностирования, а так же за осуществление общего руководства пунктом технического контроля транспортных средств, выявил несоответствие состояния и оборудования на вышеуказанном автомобиле к требованиям безопасности дорожного движения, запрещающие дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля, о чем составил диагностическую карту с перечнем неисправностей, подлежащих устранению, и передал ее Яшину А.Н. Последний, получив данную диагностическую карту, не желая устранить выявленные неисправности и проходить повторный контроль технического состояния автомобиля, решив совершить подкуп старшего контролера ООО «Мета-Саранск» П-ин
С этой целью Яшин А.Н., "__". __. 20__ года примерно в __ часов __ минут, находясь в салоне диагностического автомобиля марки «_____» государственный регистрационный знак *********, который стоял на территории ОАО «______» расположенного по адресу: Республика Мордовия, _____ район, с. _____, ул. _____ обратился к старшему контролеру П-ин и предложил последнему выдать ему диагностическую карту на автомобиль марки "____" регистрационный знак ********, без указания на технические неисправности автомобиля, с отметкой о соответствии технического состояния требованиям ГОСТа, чтобы в последующем предоставить указанную диагностическую карту в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для получения талона о прохождении государственного технического осмотра и дальнейшей эксплуатации автомобиля и передал П-ин деньги в сумме 200 рублей. Однако преступление Яшиным А.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П-ин отказался вносить изменения в изготовленную им диагностическую карту на вышеуказанный автомобиль и принять у него денежные средства в сумме 200 рублей. В результате преступных действий Яшина А.Н. ООО «Мета-Саранск» причинен вред деловой репутации.
В судебном заседании подсудимый Яшин А.Н. признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Куркина Н.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защитник и подсудимый не оспаривают.
Государственный обвинитель Буров А.В. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Неумоин В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возразил относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое согласие он подтвердил и в письменном заявлении.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
По изложенным основаниям суд считает, что подсудимого Яшина А.Н. следует признать виновным в инкриминируемом преступлении и его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 204 УК Российской Федерации, как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории - средней тяжести. Из исследованной судом характеристики усматривается, что Яшин А.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны( л.д.115), согласно справки МУЗ «Ичалковская ЦРБ» Яшин А.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными пунктом «и» части 1 и 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; положительные сведения о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не установил.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Яшина А.Н. и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание виде штрафа, а его размер определить с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, принимая во внимание и материальное положение подсудимого.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренное за совершение преступления. Поскольку подсудимому суд считает возможным назначить наказание менее строгое, предусмотренное санкцией статьи, то при определении размера наказания суд не учитывает положения части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с положением части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации
В соответствии со статьями 131, 132 УПК Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Яшину А.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования дела, и, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, то процессуальные издержки подлежат взысканию с него за участие адвоката Куркиной Н.И. в сумме 895 рублей 11 копеек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яшина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 204 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 204 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Яшину А.Н. отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Ичалковского муниципального района РМ: два денежных билета Банка России достоинством 100 рублей серийными номерами ПС № 4294265 и Ьч 0677869 - обратить в доход государства; диагностическую карту на автомобиль "____" государственный регистрационный знак ********* года с перечнем неисправностей и CD-R диск марки L-PRO с серийным номером 8167 113 RB 37795 хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.
Взыскать с Яшина А.Н. в пользу Федерального бюджета 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов