ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 02 февраля 2011 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., подсудимого Андронова А.А., защитника Китаева М.А. представившего удостоверение № __ и ордер № __ КА РЮЗ от __.__.20__ года, при секретаре Николаевой Ю.Н., а также потерпевшего Вечканова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:
Андронова А.А., __.__.19__ года рождения, уроженца с.___ ___ района ___ АССР, жителя с.___, ул.___, д.__, ___ муниципального района Республики Мордовия, гражданина ___, образование ___, ___, ___, ___, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
Судебным следствием установлено:
Андронов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, __.__.20__ года, примерно в __ часа __ минут, Андронов А.А. и его сожительница, К-ва возвращались к себе домой по адресу: Республика Мордовия, ___ муниципальный район, с. ___, ул. ___, д. __. В пути следования по ул. ___ с.___ ___ муниципального района Республики Мордовия у Андронова А.А. возник умысел на совершение хищения имущества из хозяйства Вечканова А.В., проживающего по адресу: Республика Мордовия, ___ муниципальный район, с.___, ул.___, д.__. С этой целью он, сказав К-й., что зайдет на некоторое время к своему другу, попросил её пройти на расстояние нескольких домов и там дождаться его возвращения. К-ва., не зная о преступных намерениях Андронова А.А., согласилась с его предложением. Затем Андронов А.А. со стороны огорода подошел к домовладению Вечканова А.В. расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, а К-ва. не знает о его преступных намерениях, руками разъединил веревку и металлическую проволоку, которыми была закрыта калитка, ведущая на огороженную территорию около дома Вечканова А.В. и проник на данную территорию. После чего Андронов А.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к рядам клеток, в которых содержались кролики различной породы, принадлежащие Вечканову А.В., и из отсека №__ клетки №__ похитил самца кролика бело-черной масти породы «Бельгийский великан» в возрасте __ месяцев, живым весом __ кг., стоимостью ___ рублей, из отсека №__ клетки № __ похитил самца кролика рыже-коричневой масти породы «Резина» в возрасте __ месяцев, живым весом __ кг., стоимостью ___ рублей, и из отсека №__ клетки № __ похитил самку кролика бело-черной масти породы «Бельгийский великан» в возрасте __ месяца, живым весом __ кг., стоимостью ___ рублей, двух из которых сложил в похищенный им с территории хозяйства Вечканова А.В. полимерный мешок белого цвета, который для последнего ценности не представляет, а одного из похищенных кроликов взял на руки, тем самым похитив имущества на общую сумму __ рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Вечканову А.В. материальный ущерб на общую сумму __ рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый Андронов А.В. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Вечканов А.В. суду показал, что __.__.20__ года утром он обнаружил, что в клетках для содержания кроликов, расположенных на приусадебном участке за его домом, отсутствуют три кролика, вырвана сетка на отсеках клетки. Накануне все клетки были закрыты, убежать кролики не могли. Кроме того, запорное устройство на калитке, ведущей на приусадебный участок, в виде металлической проволоки и веревки, разорвано, отсутствовал мешок для мусора. Впоследствии один кролик ему возвращен сотрудниками милиции. Ущерб, причиненный кражей является для него значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию __ рублей, а его жена не работает. Гражданский иск поддерживает полностью.
Свидетель Б-на. суду показала, что осенью 20__ года она шла по улице и встретила К-на и Андронова А.А. Последний предложил ей купить мясо, но она отказалась. Мясо, какого животного или птицы было у Андронова А.А., она не интересовалась.
Свидетель К-н. суду показал, что в октябре 20__ года на улице он встретил Андронова А.А. с К-й. Они вместе распили спиртные напитки, а потом Андронов А.А. предложил ему купить мясо. Он отказался. Мясо, какого животного или птицы было, он не видел, так как в пакет не смотрел. Откуда взял мясо Андронов А.А. он также у него не спрашивал, но знает, что каких-либо животных в хозяйстве у Андронова А.А. не имеется.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К-на. по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны защиты, потерпевшего судом были оглашены показания свидетеля К-на., данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, следует, что __.__.20__ года к нему пришел Андронов А.А. с К-й., предложил купить мясо кролика и показал полимерный пакет, в котором находилось мясо. Он отказался купить мясо из-за отсутствия денежных средств. Затем они втроем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он спросил у Андронова А.А. откуда у него мясо кролика, на что Андронов А.А. ответил, что украл трех кроликов у бывшего ___ Вечканова А.В., проживающего на ул.___, с.___, ___ муниципального района Республики Мордовия. Двух кроликов он зарезал и хотел мясо продать, а третий кролик находится у него дома(л.д.81-82).
В судебном заседании свидетель К-н. суду показал, что со временем забыл как все было и подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, потерпевшего, в связи с неявкой в суд, в судебном заседании на основании статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей: К-й.(л.д.40), У-й.(л.д.73), данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К-й. следует, что __.__.20__ года примерно в __ часа она и Андронов А.А. шли по улице ___ с.___ домой. По дороге Андронов А.А. ей сказал, чтобы она подождала его через несколько домов, а он зайдет к другу. Затем Андронов А.А. со стороны огородов зашел в калитку одного из домов и зашел на прилегающую территорию. Через некоторое время Андронов А.А. вернулся, в руках у него был кролик былого цвета и полимерный мешок белого цвета, в котором также находились два кролика. Она спросила откуда кролики, на что Андронов А.А. ей пояснил, что кроликов ему дал друг. Дома Андронов А.А. зарезал кроликов, а на следующий день они с ним пошли их продавать, чтобы впоследствии на эти деньги купить спиртное. Купить кроликов предлагали У-й. и Б-й., но они мясо купить отказались. Потом она ушла домой, а Андронов А.А. пошел мясо кроликов продавать один. Примерно в __ часов он вернулся обратно и принес спиртное и продукты питания. Впоследствии она узнала, что кролики краденные и выдала шкуру и оставшегося кролика сотрудникам милиции(л.д.40).
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля У-й. следует, что в конце __.20__ года, примерно в __ часов, к ней пришли К-й. и Андронов А.А. Последний предложил ей купить мясо, которое находилось в полимерном пакете у К-й. Она спросила у Андронова А.А. откуда у него мясо, на что он ей пояснил, что мясо ему дали. Мясо она купить отказалась и они ушли(л.д.73).
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Из заявления Вечканова А.В. от __.__.20__ года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на __.__.20__ года проникли на огороженную территорию около его дома по адресу: Республика Мордовия, ул.___, д__ и похитили из клеток трех кроликов средним весом около __ кг., каждый на общую сумму __ рублей, чем причинили ему значительный ущерб(л.д.6).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему от __.__.20__ года следует, что осмотрена территория домовладения № __ по ул___, с.___, ___ района Республики Мордовия. Осмотром установлено, что по периметру земельного участка территория огорожена металлическим забором со стороны улицы, со стороны территории надворной постройки и земельного участка - сеткой-рабицей. На огороженной территории внутреннего двора находятся __ строений деревянных клеток для содержания кроликов. В клетке № __, в третьем отделении по ходу движения от дома, кролик отсутствует, в клетке № __, в третьем и четвертом отделении, кролики отсутствуют. Клетки открываются наружу в верхней части конструкции. На момент осмотра каких-либо запорных устройств, препятствующих открытию клеток, не имеется. На калитке, ведущей на приусадебный участок, в направлении ул.___ с.___, запорное устройство в виде проволоки и веревки-шпагат, развязано, калитка приоткрыта(л.д.8-13).
Как следует из акта добровольной выдачи от __.__.20__ года К-ва. добровольно выдала самца кролика рыже-коричневой масти породы «Резина» весом __ кг., 4 лапы и шкуру животного с мехом белого цвета(л.д.16).
Согласно расписки от __.__.20__ года Андронов А.В. от сотрудников милиции получил кролика самца рыже-коричневой масти весом __ кг.(л.д.17).
Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от __.__.20__ года следует, что осмотрены 4 лапы и шкура с головой животного(кролика) с мехом белого цвета(л.д.22-24).
Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему от __.__.20__ года следует, что потерпевший Вечканов А.В. добровольно выдал самца кролика рыже-коричневой масти породы «Резина»(л.д.61-63).
Согласно протокола осмотра предметов от __.__.20__ года следует, что осмотрен самец кролика рыже-коричневой масти. При взвешивании самца кролика рыже-коричневой масти породы «Резина» вес кролика составил __ кг,__ гр.(л.д.64-65).
Согласно постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от __.__.20__ года и от __.__.20__ года следует, что 4 лапы и шкура с головой животного (кролика0 с мехом белого цвета, самец кролика рыже-коричневой масти породы «Резина» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.25, 66).
Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, а вину подсудимого Андронова А.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Андронов А.А. совершил тайное хищение кроликов, принадлежащих Вечканову А.В., незаконно, то есть не имея разрешения, проникнув в отсеки клеток для содержания кроликов, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку клетки, оборудованные для содержания кроликов, являются хозяйственными помещениями, и предназначены для постоянного содержания кроликов.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший является пенсионером, жена не работает, в подсобном хозяйстве содержат кроликов, и причинение материального ущерба в сумме __ рублей, превышающем третью часть получаемого им дохода, является для него значительным.
Отрицание вины подсудимым суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены выше, являющихся допустимыми и достаточными.
В соответствии с представленным к материалам дела справкам Андронов А.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в 2009 году, в связи с отсутствием сведений(л.д.101,102).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № __ от __.__.20__ года следует, что Андронов А.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, систематическое, постоянное пьянство среднюю (вторую) стадию зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Андронов А.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д.77-78).
На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть Андронов А.А. подлежит наказанию за содеянное.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что преступление совершенное им, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Андронов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от местных жителей жалоб на него в сельскую администрацию не поступало, нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Андронову А.И. суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андронова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание подсудимому в пределах санкции статьи, вмененного ему в вину преступления, в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью второй статьи 158 УК Российской Федерации, не назначать.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андронова А.А. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Андронова А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно.
В целях осуществления контроля за поведением осужденного, суд считает возможным возложить на Андронова А.А. исполнение обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки установленные этим специализированным государственным органом, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, а также обратиться на консультацию к врачу наркологу в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации суд считает гражданский иск Вечканова А.В. удовлетворить полностью. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб Вечканову А.В. Подсудимый Андронов А.А. исковые требования не признал. Суд считает взысканию с Андронова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит __ рублей.
В ходе предварительного следствия следователь распорядился судьбой вещественных доказательств в соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации(л.д.25, 26-27, 66, 67).
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Китаева М.А. на стадии предварительного следствия в сумме 1790 рублей 23 копейки подлежат взысканию в федеральный бюджет с Андронова А.А., поскольку на предварительном следствии он от защитника не отказался и просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать виновным Андронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Андронова А.А. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки установленные этим специализированным государственным органом, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, а также обратиться на консультацию к врачу наркологу в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Андронова А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Андронова А.А. в пользу Вечканова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением __ (две тысячи) рублей.
Взыскать с Андронова А.А. процессуальные издержки в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 23 копейки в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий В.И.Ермаков