Дело № 1-12/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 09 февраля 2011 годаСудья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ - прокурора Игнаткина И.В., подсудимого Дубровина Д.С., защитника - Петайкиной К.А., представившей удостоверение за № __, выданным УМЮ РФ по РМ и ордер №__ от __.__.20__ года, а также представителя потерпевшего Масленникова С.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубровина Д.С. __.__.19__ года рождения, уроженца с. ___ ___ района МАССР и жителя кв. № __ д. № __ ул. ___ с. ___ ___ муниципального района Республики Мордовия, гражданина ___, ___ по национальности, имеющего ___ образование, ___, ___, ___, судимого приговором ___ районного суда РМ от __.__.20__ года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок ___ часов. Снятого с учета УИИ №__ __.__.20__ года в связи с отбытием наказания и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так __.__.20__ года примерно в __ часа __ минут Дубровин Д.С., управляя легковым автомобилем марки ___ ___ цвета государственный регистрационный знак «___», который на праве личной собственности принадлежит П-ву, с целью совершения кражи лома цветного метала из пункта приема черного и цветного металла, принадлежащего ___», расположенного в арендуемом данным Обществом здании по адресу: с.__, ул.__, д.__ ___ муниципального района Республики Мордовия, приехал на улицу ___ муниципального района РМ, где оставил вышеуказанный автомобиль на краю проезжей части около ___ железной дороги. Затем Дубровин Д.С., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение лома цветного металла, подошел к кирпичному одноэтажному зданию по адресу: с.__, ул.__, д.__, в котором расположен пункт приема черного и цветного метала, принадлежащий ___». Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охраны, он при помощи принесенной с собой металлической монтировки разобрал кирпичную кладку в заложенном оконном проеме и через образовавшиеся отверстие проник вовнутрь помещения, откуда похитил лом цветного металла, а именно: лом меди весом __ кг., стоимостью __ рублей за кг., на сумму __ рублей, сложенный в трех полимерных мешках и лом латуни весом __ кг., стоимостью __ рублей за кг., на сумму __ рублей, а всего похитил лома цветных металлов на общую сумму __ рублей. После этого с места совершения преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ___» имущественный ущерб на общую сумму __ рублей.
В судебном заседании подсудимый Дубровин Д.С. признал, что совершил указанное преступление, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшему имущественный вред он возместил, в содеянном раскаивается.
Защитник Петайкина К.А. ходатайство Дубровина Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью поддерживает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защитник и подсудимый не оспаривают.
Государственный обвинитель Игнаткин И.В. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Масленников С.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Имущественный вред, причиненный ___» преступлением, Дубровин Д.С. возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что подсудимого Дубровина Д.С. следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия суд квалифицирует по статье 158 части 2 пункту «б» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Материалами дела подтверждается, что __.__.20__ года примерно в __ часа __ минут Дубровин Д.С., разобрав кирпичную кладку в заложенном оконном проеме здания, где расположен пункт приема металлом, через образовавшиеся отверстие проник вовнутрь помещения, откуда похитил лом цветных металлов на общую сумму __ рублей.
Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение» сторонами не оспаривается и у суда он не вызывает сомнения.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Дубровина Д.С. и условия жизни его семьи.
Подсудимый, будучи судимым(л.д.161, 164 - 165), вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Из исследованной судом характеристики и справки ___ сельского поселения усматривается, что Дубровин Д.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.168), официально ___, проживает в одной семье с родителями и сестрой (л.д. 169). Согласно справки МУЗ «___ ЦРБ» он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.171).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу статьи 61 части 1 пунктов «и» и «к» УК Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренного статьей 63 частью 1 пунктом «а» УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Дубровин Д.С. имеет не погашенную судимость по приговору ___ районного суда РМ от __.__.20__ года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Дубровину Д.С. наказание по пункту »б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. Срок наказания следует определить подсудимому по правилам части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации. Поскольку судом установлены смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, суд при назначении окончательного срока наказания Дубровину Д.С. руководствуется также правилами части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дубровиным Д.С. преступления, положительные сведения о личности подсудимого, добровольное возмещение им имущественного ущерба, а также мнение сторон, не настаивающих на реальном лишении свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и постановляет считать назначенное Дубровину Д.С. наказание в силу статьи 73 УК Российской Федерации условным, возложив на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает возможным дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, не назначать.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Часть вещественных доказательств были возращены по принадлежности следователем. Судьбу оставшегося вещественного доказательства - металлической монтировки следует решить с учетом положения части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвоката Петайкиной К.А. на предварительном следствии в сумме __ рублей __ копейки на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дубровина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Дубровину Д.С. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.
Возложить на подсудимого Дубровина Д.С. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, места своего жительства; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого Дубровина Д.С. оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - металлическую монтировку, находящуюся на хранении в ОВД по ___ району РМ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный Дубровин Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов