Дело № 1-11/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 09 февраля 2011 годаСудья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ -прокурора Игнаткина И.В., подсудимого Аржадеева О.Н., защитника -Стручковой Е.И., представившей удостоверение за № ___, выданным УМЮ РФ по РМ и ордер №__ от __.__.20__ года, при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аржадеева О.Н. __.__.19__ года рождения, уроженца и жителя д. № __ ул. ___ с. ___ ___ муниципального района (МАССР) Республики Мордовия, гражданина ___, ___ по национальности, имеющего ___ образование, ___, со слов ___, трудоустроившегося в качестве ___», ранее ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Аржадеев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так __.__.20__ года примерно в __ часа __ минут Аржадеев О.Н. и Н-н находились в салоне автомобиля ___ государственный регистрационный знак ___, принадлежащего последнему, около многоквартирного дома по адресу: с.__,ул.___, д.__ ___ муниципального района Республики Мордовия. В процессе разговора Аржадеев О.Н. попросил у Н-на принадлежащий ему автомобиль, чтобы доехать до своего дома расположенного по адресу: с.___, ул.__, д.__ ___ муниципального района Республики Мордовия. Н_н согласился с просьбой Аржадеева О.Н., но предупредил последнего о том, что в топливном баке автомобиля не достаточно количества бензина и, передав ему, ключи от своего автомобиля, ушел к себе домой. В это время у Аржадеева О.Н., не имеющего денежных средств на приобретение бензина, возник умысел на его хищение. С этой целью Аржадеев О.Н., реализуя свои преступные намерения направленные на хищение чужого имущества и, зная, что на стоянке около многоквартирного дома по адресу: с.__,ул.__ д.__ ___ муниципального района Республики Мордовия стоит автомобиль, который он ранее видел, достал из багажника автомобиля принадлежащего Н-ну полимерную канистру емкостью __ литров и резиновый шланг. После чего, Аржадеев О.Н. примерно в __ часа __ минут __.__.20__ года подошел к стоящему на стоянке около вышеуказанного дома к автомобилю марки ___ государственный регистрационный знак ___ принадлежащего Ч-ву, которым по доверенности на право управления транспортным средством от ___ управлял Горяев Е.Д.. Затем Аржадеев О.Н., воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля и посторонних лиц, руками открыл крышку топливного бака, после чего при помощи шланга и канистры принесенных с собой, тайно похитил бензин марки ___ в количестве __ литров, стоимостью __ рубля __ копеек за литр, а всего на общую сумму __ рублей __ копеек, принадлежащий Горяеву Е.Д.. После этого он, продолжая свои преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества, увидел, что замок передней двери с водительской стороны не закрыт на ключ, открыл её, проник во внутрь салона автомобиля и с передней панели тайно похитил автомагнитолу марки ___», модели ___ остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта №__ от __.__.20__ года ___ рублей __ копеек, принадлежащую Горяеву Е.Д.. После кражи Аржадеев О.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Горяеву Е.Д. имущественный вред на общую сумму __ рублей 50 копеек, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Аржадеев О.Н. признал, что совершил указанное преступление, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшему имущественный вред он возместил.
Защитник Стручкова Е.И. ходатайство Аржадеева О.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью поддерживает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защитник и подсудимый не оспаривают.
Государственный обвинитель Игнаткин И.В. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Горяев Е.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возразили относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевший просит дело рассмотреть в его отсутствие, ущерб Аржадеевым О.Н. ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом изложенных оснований суд приходит к выводу, что подсудимого Аржадеева О.Н. следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия суд квалифицирует по статье 158 части 2 пункту «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее __ рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Аржадеева О.Н. имеет место, поскольку судом установлено, что доход потерпевшего состоит из заработной платы, на состав семьи из двух человек незначительно превышает стоимость похищенного у него имущества. Других доходов в том числе от подсобного хозяйства потерпевший не имеет(л.д. 26, 27). Квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимому, также не оспаривается сторонами.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории - средней тяжести, ранее не судим. Из исследованных судом характеристики, справок усматривается, что Аржадеев О.Н. в настоящее время трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.49). Подсудимый проживает одной семье с матерью и сестрой(л.д. 50), на учете у врача нарколога и психиатра в МУЗ ___ ЦРБ не состоит (л.д.51, 52).
Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством на основании статьи 61 части 1 пункту »и» УК Российской Федерации суд признает - активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не установил.
Санкция пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы или без такового.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отрицательных сведений о личности виновного, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Аржадеева О.Н., суд считает возможным назначить подсудимому наказание виде обязательных работ в пределах санкции статьи вмененного ему преступления.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренное за совершение преступления. Также при назначении срока наказания в виде обязательных работ подсудимому, суд не обязан руководствоваться требованиями части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, в том числе применение положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу оставшихся вещественных доказательств, следует решить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвоката Стручковой Е.И. на предварительном следствии в сумме __ рублей __ копеек на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аржадеева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении подсудимого Аржадеева О.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по ___ муниципальному району РМ - полимерную канистру, резиновый шланг и гипсовый склепок уничтожить, как не представляющие собой ценности; мужские кроссовки возвратить Аржадееву О.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный Аржадеев О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов