ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В., при секретаре Капитоновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ичалковского района РМ Филяева С.И., защитника Петайкиной К.А., представившей удостоверение №__ и действующей на основании ордера №__ КА «РЮЗ» от __.__.20__ г., потерпевшей С-й рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Бориевой Т.Н., __.__.19__ года рождения, уроженки с___ ___ района Мордовской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Мордовия, ___ муниципальный район, с.__, пер.__, д.__, временно проживающей по адресу: Республика Мордовия ___ муниципальный район, п.__, ул.__, д.__, кв.__, гражданки Российской Федерации, образование ___, ___, работающей ___ Филиал ОАО «РЖД», Горьковская железная дорога, Лукояновская дистанция пути, ___, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,
установил:
Бориева Т.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
__.__.20__ года, примерно в __ часов Бориева Т.Н. пришла в дом к своей знакомой С-й, проживающей по адресу: Республика Мордовия, ___ муниципальный район, п.__, ул.__, д.__, кв__. В это время в доме находились мать С-й. - Л-ко, которая больна и ходить не может, а так же несовершеннолетняя дочь С-й - С-ва. Бориева Т.Н. прошла на кухню, где увидела микроволновую печь марки « ___», модель ___, принадлежащую С-й. и у неё возник умысел на открытое хищение микроволновой печи. С этой целью, она осознавая, что за её действиями наблюдают С-ва. и Л-ко., которая требовала прекращения преступных действий, открыто похитила микроволновую печь марки « ___», модель ___ остаточной стоимостью, согласно заключения эксперта №__ от __.__.20__ года __ рубля __ копеек. После чего с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила С-й. материальный ущерб на общую сумму __ рубля __ копеек.
В судебном заседании подсудимая Бориева Т.Н. вину в совершении преступления признала полностью. С квалификацией её действий, размером ущерба, причиненного преступлением, согласна, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Бориева Т.Н. суду пояснила, что заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после проведения консультаций с защитником. Смысл и последствия заявленного ходатайства, а также положения ч. 5, 7, 10 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ ей понятны. В содеянном раскаялась.
Защитник Петайкина К.А. ходатайство, заявленное подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель Филяев С.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не имел.
Потерпевшая С-й. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имела. Просила назначить наказание подсудимой не связанное с лишением свободы. Претензий к подсудимой не имеет.
Санкция статьи, совершенного Бориевой Т.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Законность, относимость и достоверность доказательств, на которых основано обвинение участниками судебного заседания не оспаривается и разумных сомнений суда не вызывает.
Суд не усмотрел оснований полагать, что признание Бориевой Т.Н. вины в совершении преступления, как и заявление ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, является вынужденным.
На основании изложенного, с учетом мнения участников судебного заседания и требований ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Действия Бориевой Т.Н. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации ( в ред. от 11.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку Бориева Т.Н. __.__.20__ года действуя умышлено и открыто, в присутствии матери и дочери С-й., похитила из дома С-й., расположенного в п.__, ул.__, д.__, кв__ ___ муниципального района Республики Мордовия микроволновую печь марки « ___», модель ___, остаточной стоимостью __ рубля __ копеек.
Согласно справки МУЗ «___ ЦРБ» Бориева Т.Н.. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 44). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. То есть она подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из того, что преступление, совершенное ею относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести
Бориева Т.Н. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима ( 39-43), раскаялась в совершении преступления, похищенное потерпевшей возвращено (л.д.23). Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд считает смягчающими наказание.
Согласно ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание нет.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Бориевой Т.Н., её личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также с учетом мнения потерпевшей по делу, суд считает назначить наказание Бориевой Т.Н. в пределах санкции статьи, совершенного ею преступления в виде обязательных работ. Срок наказания в виде обязательных работ определить в минимальном размере, определенном санкцией статьи, совершенного ею преступления.
Полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личности подсудимой, её поведения в момент и после совершения преступления, совокупность которых не является исключительной, суд считает, что оснований для назначения наказания Бориевой Т.Н. с применением ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Бориеву Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации ( в ред от 11.03.2011г.) и назначить ей наказание по:ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации ( в ред.от 11.03.2011г.) в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Бориевой Т.Н. до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу микроволновую печь марки « ___», модель ___ и инструкцию к ней возвратить потерпевшей С-й.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор суда, осужденный в течение срока кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пред-ий