АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года с. Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием истца Сурайкина А.И., представителя истца Сурайкиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 02.02.2011 года, удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. по реестру № 1-489,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2011 по иску Сурайкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Сурайкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер-С» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на требования статей 13,18,19,29 Закона «О защите прав потребителей», статьи 15, 702 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественной установки окон ПВХ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.
Решением мирового судьи от 07 апреля 2011 года требования Сурайкина А.И. были удовлетворены частично.
В пользу Сурайкина А.И. с ООО «Интерьер-С» взысканы денежные средства за некачественное выполнение работ - 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.
С ответчика ООО «Интерьер-С» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 27 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 820 рублей.
Сурайкин А.И. обязан возвратить ООО «Интерьер-С» оконные блоки из ПВХ в количестве 6 штук в течение 14 дней со дня возврата истцу денежных средств.
Обязанность по демонтажу оконных блоков в течение 14 дней после вступления решения в законную силу возложена на ответчика.
В апелляционной жалобе ООО «Интерьер-С» полагает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Нарушение ответчик усматривает в том, что мировой судья, делая вывод о обоснованности доводов истца руководствовался экспертным заключением №57/02-11 от 23.03.2011 г. и не учел, что экспертиза проводилась только в отношении одного изделия. Ответчиком же установлено пять изделий.
По указанным основаниям ответчик просил решением мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
В судебном заседании истец Сурайкин А.И. и его представитель Сурайкина Т.Ю. исковые требования поддержали, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения участников судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсуствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела, объяснений истца и его представителя следует, что 21 октября 2010 года им был сделан заказ ООО «Интерьер-С» на установку окон ПВХ. В тот же день произведена частичная оплата суммы заказа.
13 ноября 2010 года окна ответчиком были установлены, истцом оплата по договору произведена полностью в тот же день.
В процессе эскплуатации окон истцом были выявлены дефекты установленных окон, в том числе и скрытые: перекошены откосы, один из стеклоблоков треснут, штапики вставлены не ровно, высохший герметик стал отваливаться, появились щели. На окнах постоянно скапливался конденсат, что по мнению истца стало последствием нарушения ответчиком технических условий при установке окон.
В ответ на претензии по качеству выполненных работ, нарушения, допущенные при монтаже частично ответчиком были устранены.
Однако окна промерзали, на внутренней стороне стеклопакета по-прежнему выпадал конденсат. На откосах оконных проемов возникла плесень.
Таким образом требования истца о расторжении договора и взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика вызваны тем, что ответчик не выполнил требование истца об устранении недостатков выполненных работ по установке оконных блоков.
На основании части 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно частей 3 и 4 указанной статьи ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии с частью 6 статьи 29 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о возможной повышенной влажности воздуха в помещениях дома истца, как причине образования конденсата на окнах, опровергаются предоставленными суду доказательствами, которые сомнений суда не вызывают.
Так согласно экспертному заключению от 12.01.2011 года и протокола измерения показателей микроклимата №2-М от 12.11.2010 года следует, что параметры микроклимата в комнатах жилого помещения (индивидуального жилого дома) расположенного по адресу: Республика Мордовия, ___ муниципальный район, с.__, ул.__, д.__ соответствуют допустимым для холодного периода года показателям относительной влажности воздуха в соответствии с требованиями Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.7-8).
Кроме того согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, ___ район, с.__, ул.__, д.__, вызвано следующими факторами: - конструкции исследуемых оконных заполнений выполнены с отступлением от установленных требований по величине приведенного сопротивления теплопередачи; - плохая защита (отсуствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя) от климатических воздействий снаружи; - отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, что приводит к плохой защите утеплителя со стороны помещения; - монтаж в конструкции стеновых проемов выполнен с отступлениями от установленных требований, что приводит к попаданию окна в холодную температурную зону стены («мостик холода»).
При выявленном на экспертном осмотре перекрытии батареи отопления ПВХ подоконником не нарушается конвекция воздуха по внутреннему стеклу стеклопакета и, следовательно не может вызывать выпадение конденсата.
Из заключения эксперта - исследовательской его части следует, что проводилось исследование 6 оконных блоков, о чем свидетельствет наличие сведений о технических характеристиках каждого оконного блока, их размеров (л.д.40-57).
Из материалов дела следует, что оконные блоки ответчиком были окончательно установлены и истцом оплачены 13.11.2010 года ( л.д.4-6).
Работы по частичному устранению недостатков выполненных работ по установке оконных блоков и качеству оконных блоков выполнены ответчиком 23.12.2010 года (л.д.26).
Согласно штампа регистрации истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда 15.02.2011 года, то есть спустя более чем 20 дней после первоначального частичного устранения недостатков выполненных работ и предъявления претензий по устранению указанных недостатков ( л.д.1-3).
С учетом совокупности указанных доказательств, суд полагает, что довод апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи в связи с обоснованием решения указанным экспертным заключением, несостоятелен.
Так ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что при установке оконных блоков в доме истца, ответчиком применялись различные технологии установки окон.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, вскрытие всех окон являлось нецесообразным, и повлекло бы для истца дополнительные неудобства. Кроме того в эспертном заключении отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика при осмотре настаивал на проведении вскрытия всех оконных блоков.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требований иска в части взыскания денежных средств выплаченных истцом ответчику за выполнение работ по установке окон является законным.
Решение мирового судьи основано в том числе на положениях, закрепленных в статье 506 ГК Российской Федерации и статье 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Между тем статья 506 ГК Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по договору поставки в обусловленный срок или сроки, производимых или закупаемых товаров.
Предметом рассматриваемого спора срок поставки закупаемых товаров не является.
При разрешении данного спора применению подлежит статья 723 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, суд полагает внести изменения в мотивировочную часть решения мирового судьи, исключив из неё указание на статью 506 ГК Российской Федерации как на основание удовлетоворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла приведенных норм следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю выплачивается вследствие нарушения прав потребителя. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя - Сура йкина А.И.. То есть взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель обращались к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, между тем им было в этом отказано. До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, Сурайкиным не возвращены затраченные ими денежные средства.
Согласно объяснениям Сурайкина А.И. в результате такого поведения ответчика он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости. Негативные эмоции испытали и его близкие, в том числе жена и ребенок
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги адвоката за консультацию и составление иска в размере 1000 рублей (л.д.9).
На основании изложенного мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
При вынесении решения мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с частью 1 п. 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплате подлежит госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.
Однако из материалов дела следует, что ООО «Интерьер-С» при подаче апелляционной жалобу оплатил госпошлину в размере 100 рублей.
То есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 900 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сурайкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерьер-С» без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» государственную пошлину в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1 900 ( одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий