АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года с. Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием истца Агейчева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2011 по исковому заявлению Агейчева А.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пункта 2.1 Кредитных договоров № 5372 от 18 января 2006 года, № 5697 от 26 мая 2006 года, № 68074 от 18 декабря 2006 года, п. 3.1 Кредитного договора № 68604 от 17 октября 2007 года в виду их ничтожности, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Агейчева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 февраля 2011 года, которым в иске отказано,
установил:
Агейчев А.Н. обратился в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации с иском о признании недействительными пункта 2.1 Кредитных договоров № 5372 от 18 января 2006 года, № 5697 от 26 мая 2006 года, № 68074 от 18 декабря 2006 года, п. 3.1 Кредитного договора № 68604 от 17 октября 2007 года в виду их ничтожности, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств, компенсации морального вреда, в исковом заявлении указав, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, при этом условия кредитных договоров об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Решением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года в иске Агейчеву А.Н. было отказано в связи с истечение срока давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
Согласно апелляционной жалобы истец Агейчев А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года, так как считает, что решение вынесено без учета требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец считает, что при подписании Договора он не мог знать о законности условий подписываемого Договора, а узнал о нарушении права только в сентябре 2010 года, когда он стал пользователем Интернета, откуда и узнал Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года которым комиссия за открытие и ведение счета заемщика признана не основанной на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года отменить.
В судебном заседании истец Агейчев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней и суду пояснил, что полагает начало течения срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о вынесении Постановления Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2009 года, признавшим действия банка по взысканию денежных средств за октрытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Указанную информацию он получил только после того как подключился к интернету. До этого полагал, что действия банка являются законными и их не оспаривал. В возражениях на заявление Мордовского отделения №8589 Сбербанка Российской Федерации о применении последствий истечения срока исковой давности, просил заявление отклонить и удовлетворить его требования в полном объеме. Поясняя при этом, что применение требования о пропуске срока исковой давности его интересам не отвечает. Истец подтвердил, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд в течение 3 лет после заключения договора и внесения денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета у него не было.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствии представителя ответчика.
Выслушав доводыистца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, в том числе в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений, могущих повлечь за собой отмену решения не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и Сбербанком были заключены Кредитные договоры № 5372 от 18 января 2006 г., № 5697 от 26 мая 2006 года, № 68074 от 18 декабря 2006 г. и № 68604 от 17 октября 2007 года, согласно которым определялась уплата Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. При этом в кредитных договорах имеются подписи Заемщика и Кредитора, платежи вносились Заемщиком непосредственно в день заключения Кредитного договора либо на следующий день.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Кредитным договором от 18.01.2006 года № 5372, согласно которому АКСБ Российской Федерации Агейчеву А.Н. был предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей, Заемщик же по условиям п. 2.1 данного Договора уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 1275 рублей (л.д. 5-6).
Ксерокопией квитанции от 18.01.2006 г., согласно которой Сбербанком от Агейчева А.Н. за оформление ссудного счета было принято 1275 рублей (л.д. 7).
Кредитным договором № 5697 от 25 мая 2006 г., согласно которому Агейчеву А.Н. был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей. Заемщик по условиям п. 2.1 Договора за обслуживание ссудного счета уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2006 года (л.д. 8-10).
Кредитным договором № 68074 от 18.12.2006 года, согласно которому истцу Агейчеву А.Н. Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей. По условиям п. 2.1 Договора Заемщиком уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 1125 рублей, что подтверждается ксерокопией квитанции от 19 декабря 2006 года (л.д. 11-13).
Кредитным договором № 68604 от 17.10.2007 года, согласно которому Агейчеву А.Н. был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей. Заемщиком по условиям п. 3.1 Кредитного договора уплачен Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, что подтверждается ксерокопией приходного кассового ордера от 18.10.2007 г. (л.д. 14-17).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит применению статья 181 часть 1 ГК Российской Федерации, согласно которой исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такой вывод мирового судьи является верным и основан на законе.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 ст.199 ГК Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры, по условиям которых Заемщиком подлежала уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, были заключены между истцом и ответчиком в 2006 году, последний договор 17 октября 2007 года. Квитанциями подтверждается, что платежи за обслуживание ссудного счета были внесены Агейчевым А.Н. в 2006 года, последний платеж вносился 18 октября 2007 года.
То есть на момент обращения Агейчева А.Н. с данным иском в суд истек трехгодичный срок исковой давности.
Ссылка истца на применение к возникшему спору требований лишь первого предложения пункта 1 ст. 200 ГК Российской Федерации является не состоятельной.
Поскольку в соответствии с пунктом первым статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила предусматриваются настоящим Кодексом и иным законами.
Одно из таких изъятий предусмотрено статьей 181 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из искового заявления следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом следует исходить из того, что исполнение сделок началось в день уплаты оспариваемых сумм, то есть 18 января 2006 г., 25 мая 2006 г., 19 декабря 2006 г. и 18 октября 2007 года.
Таким образом, срок исковой давности по данным исковым требования истекал соответственно 18 января 2009 г., 25 мая 2009 г., 19 декабря 2009 г. и 18 октября 2010 года.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на дату заключения им договора на оказание услуг Интернет связи 27 сентября 2010 года как на начало исчисления срока исковой давности является не состоятельной.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от иска об оспаривании условий договора, поэтому они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.
Таким образом, мировой судья, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений истца, доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, определив правильно правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену решения.
В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.
На основании изложенного апелляционная жалобы Агейчева А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 152, абзацем 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агейчева А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий