РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В., при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием представителя истца - Ширяевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2010 года,
ответчика Сайбель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2010 по исковому заявлению Потребительского общества «Кемлянское» к Сайбель И.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Потребительское общество «Кемлянское» обратилось в суд с иском к Сайбель И.В. о возмещении материального ущерба.
Согласно иску Сайбель И.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин «____», принадлежащий ПО «Кемлянское», расположенный в с. ____, ул. ____, д. __.
С Сайбель И.В. в день приема на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи, то есть товаров, предназначенных для реализации. Ответчица была ознакомлена с условиями договора в день его подписания. Должность продавца входит в перечень, определенный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученным по разовому документу, на работника возлагается полная материальная ответственность.
"__". __. 20__ по результатам инвентаризации товаров, тары и денежных средств в указанном магазине была выявлена недостача на общую сумму 35 702 рублей 17 копеек.
"__". __. 20__ в результате проведения очередной ревизии была выявлена недостача товаров на сумму 6 663 рубля 16 копеек.
"__". __. 20__ в указанном магазине была проведена очередная ревизия, по результатам которой согласно сличительной ведомости выявлена недостача товаров на сумму 9877 рублей 77 копеек.
Материально ответственным лицом была погашена недостача в кассе "__". __. 20__ в сумме 6109 рублей 00 копеек. В июне 2010 года не получена заработная плата в сумме 1594 рубля 91 коп..
В настоящее время за ответчицей сохраняется задолженность в сумме 44 549 рублей 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит взыскать с Сайбель И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1536 рублей 47 копеек.
Представитель истца ПО «Кемлянское» Ширяева Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ширяева Л.А. суду пояснила, что после проведения последней ревизии в связи с увольнением Сайбель И.В., вновь была выявлена недостача. Сайбель И.В. от дачи объяснений отказалась. Однако акт об этом ими не составлялся.
Ответчик Сайбель И.В. иск не признала и суду пояснила, что действительно в магазине, где она работала, при проведении ревизий выявлялись недостачи. Однако объяснить причины недостач, она не может. Себе она товары не брала, денег не присваивала. При даче объяснений о причинах недостач, так же ссылалась на это. Она выражала согласие на погашение недостачи, так как боялась возбуждения в отношении неё уголовного дела. При проведении ревизии в конце мая месяца, она была уверена в том, что недостачи не будет. Но проверка показала вновь недостачу товаров. После этого она почувствовала себя плохо, обратилась в больницу. После выхода из больницы, она подала заявление об увольнении. В магазине вновь была проведена ревизия и вновь была выявлена недостача. От дачи объяснений о причинах недостачи, как и от добровольного погашения недостачи, она отказалась. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время, с августа 2010 года, она трудоустроена. В период работы в магазине случаев незаконного проникновения в магазин не было. Однако иногда она замечала, что товар в магазине после ночи уменьшился. О чем ставила в известность администрацию. Но так как следов взлома не было, в милицию они не обращались, ревизии не проводились. Доказательств, подтверждающих наличие ключей от магазина у других лиц, Сайбель И.В. не имеет.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом в силу ст. 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая заключается в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая ответчиком работа включена.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела Сайбель И.В., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работая в должности продавца в магазине «Престиж», принадлежащем Потребительскому обществу «Кемлянское» допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила истцу материальный ущерб в сумме 52 253 руб. 10 коп.. 17.06.2010 года Сайбель И.В. в счет погашения недостачи в кассу ПО «Кемлянское» было внесено 6109 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Ксерокопией распоряжения № 34 от 7 декабря 2008 года, которым подтверждается, что Сайбель И.В. была принята на работу в должности продавца магазин «____» (л.д. 6).
Ксерокопией трудового договора, заключенного между ПО «Кемлянский» и Сайбель И.В., согласно которому последняя была принята на работу продавцом в ПО «Кемлянский» в магазин «____» с 7.12.2009 года (л.д.7).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности из которого следует, что Сайбель И.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, работник при этом не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 8).
Ксерокопией распоряжения № 18 от 7 июля 2010 года, которым подтверждается, что Сайбель И.В. уволена 7 июля 2010 года по собственному желанию (л.д. 10).
Распоряжением № 11 от 12.05.2010 г. по ПО «Кемлянское», согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности ПО «Кемлянское» (л.д. 11).
Ксерокопиями товарно-денежного отчета, сличительной ведомости от 12 мая 2010 г., из которых следует, что в результате инвентаризации наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Сайбель И.В., проведенной в магазине «Престиж» на основании распоряжения № 11 от 12.05.2010 г., обнаружена недостача в сумме 35 702 рубля 17 коп.. Согласно объяснениям материально-ответственного лица Сайбель И.В. недостача произошла по неизвестной причине, с недостачей согласна (л.д. 12-14).
Распоряжением № 31 от 27.05.2010 г. по ПО «Кемлянское», согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности в магазине «____» (л.д. 15).
Ксерокопиями товарно-денежного отчета от 24.05.-27.05.2010 г., сличительной ведомости от 27 мая 2010 г., которым подтверждается, что в результате инвентаризации наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Сайбель И.В., проведенной в магазине «Престиж» на основании распоряжения № 31 от 27.05.2010 г., обнаружена недостача в сумме 6663 рубля 16 коп.. Согласно объяснениям материально-ответственного лица Сайбель И.В. недостача произошла по неизвестной причине, с недостачей согласна (л.д. 16-17).
Распоряжением № 20 от 7.07.2010 г. по ПО «Кемлянское», согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности в магазине «____» (л.д. 18).
Ксерокопиями товарно-денежного отчета от 1.07.-7.07.2010 г., сличительной ведомости от 7 июля 2010 г., которыми подтверждается, что в результате инвентаризации наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Сайбель И.В., проведенной в магазине «____» на основании распоряжения № 20 от 7.07.2010 г., обнаружена недостача в сумме 9877 рублей 77 копеек. Объяснения материально-ответственного лица Сайбель И.В. отсутствуют (л.д. 19-20).
Ксерокопией приходного кассового ордера от 17.06.2010 г., которым подтверждается, что от Сайбель в ПО «Кемлянское» принято в погашение недостачи 6109 рублей (л.д. 21).
Ксерокопией табеля учета рабочего времени подтверждается, что Сайбель И.В. в июне 2010 года находилась на больничном листе (л.д.31).
Ксерокопией инвентаризационной описи от "__". __. 20__ года подтверждается, что была произведена опись товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Сайбель И.В.. В описи подпись материально-ответственного лица имеется (л.д.38-49).
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу судебного заседания от 05-06 августа 2010 года свидетель С-на. пояснила, что "__". __. 20__ года в магазине Сайбель И.В. была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, с которой Сайбель И.В. была не согласна и подписывать сличительную ведомость отказалась. В период нахождения Сайбель И.В. на больничном С-на помогала ей отпускать товар на ярмарку и по другим магазинам. Ключи от магазина были у Сайбель И.В. до момента её увольнения.
Свидетель Б-ва суду пояснила, что принимала участие в проведении инвентаризации в магазине Сайбель И.В. в конце мая 2010 года. Предварительные итоги инвентаризации показали, что недостача была незначительная. Но после того как бухгалтерия тщательно проверила инвентаризационные ведомости и отчеты, оказалось, что денежная выручка в сумме 6000 рублей была учтена Б-ва не верно. В связи с чем окончательные итоги инвентаризации изменились и была установлена недостача. Сайбель И.В. была не согласна, но потом сличительную ведомость подписала.
Свидетель К-на суду пояснила, что в магазине Сайбель И.В. инвентаризация проводилась 3 раза. Первая инвентаризация показала недостачу в размере 35000 рублей, потом более 6000 рублей, а при увольнении недостача составила 9000 рублей. Действительно Сайбель И.В. обращалась в администрацию с устным заявлением о том, что по её мнению товара в магазине после ночи стало меньше. Но следов взлома не было, сигнализация была в рабочем состоянии, ключи от магазина были только у продавца, оснований полагать, что в магазине произошла кража, не было. По требованию продавца в магазине был заменен навесной замок. Замок за время работы Сайбель И.В. меняли дважды.
Давая оценку доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения об обоснованности заявленных истцом требований как каждое в отдельности, так и в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.
Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (причинение ущерба работодателю и его размер), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, или причинение ущерба не по его вине, представлено не было.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с часть первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: материальное положение ответчика - Сайбель И.В., которая в настоящее время трудоустроена. Что подтверждается, предоставленной суду справкой, согласно которой заработная плата Сайбель И.В. - _____ ООО «_____» за август 2010 года составила 2 855,42 руб.
На иждивении Сайбель И.В. находятся двое несовершеннолетних детей школьного возраста (л.д.51-56).
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПО «Кемлянское» до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, понесенные истцом, на взыскании которых с ответчика он настаивает составили 1536 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 года (л.д.1,3).
С учетом требований ст. 333.19 НК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1250 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Потребительского общества «Кемлянское» к Сайбель И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сайбель И.В. в пользу Потребительского общества «Кемлянское» материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сайбель И.В. в пользу Потребительского общества «Кемлянское» судебные расходы в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение суда вынесено 14 сентября 2010 года.
Пред-ий Е.В.Ежова