ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Кемля 22 февраля 2011 года
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ермакова В.И., при секретаре Кулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милушкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1659» о выплате разницы в заработной плате, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
установил:
Милушкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна № 1659» о выплате разницы в заработной плате, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с 15 мая 2001 года она работала ___ в ГУП РМ «Автоколонна № 1659». Согласно постановления Правительства Республики Мордовия № __ от __.__.20__ года осуществлена приватизация ГУП РМ «Автоколонна № 1659» и приказом предприятия от 01 апреля 2010 года ГУП РМ «Автоколонна № 1659» переименована в ОАО «Автоколонна № 1659», которая является правопреемником предприятия. Условия труда коллектива остались без изменения, кроме руководителя, его оклад увеличен.
27 мая 2010 года она была уведомлена о том, что с 01 августа 2010 года у нее изменяются условия труда, а именно должностной оклад, составляющий __ рублей, будет составлять __ рублей. С изменениями условий труда она не согласна, поскольку в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случаях, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Считает, что изменений организационных или технологических условий труда, в связи с преобразованием предприятия не производилось. Наоборот, объем ее работы увеличился, так как в штате предприятия отсутствуют заместитель главного бухгалтера, программист и юрист, поэтому работу по осуществлению государственной регистрации изменений в связи с приватизацией выполняла она. Кроме того, дополнительное двустороннее соглашение об изменении должного оклада с ней не заключалось.
Об изменении условий труда она узнала в ноябре, после того как получила заработную плату за август. Узнав о снижении заработной платы, она написала заявление об увольнении.
Просит взыскать с ОАО «Автоколонна № 1659» в ее пользу разницу в заработной плате, в связи с уменьшением должностного оклада, в сумме 4271 рубль 26 копеек, выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 5250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку в связи со стрессовой ситуацией она заболела и находилась на стационарном лечении в октябре и декабре 2010 года.
В судебное заседание истец Милушкина Л.В. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие и производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил ее требования.
Представитель ответчика представитель ОАО «Автоколонна № 1659» в судебное заседание не явился, согласно заявления генерального директора ОАО «Автоколонна № 1659» Даняева С.В. просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, против прекращения производства по делу возражений не имеют.
Заявление Милушкиной Л.В. об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает производство по гражданскому делу по иску Милушкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1659» о выплате разницы в заработной плате, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, следует прекратить по тем основаниям, что истец отказался от иска, что не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ Милушкиной Л.В. от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Милушкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1659» о выплате разницы в заработной плате, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий В.И.Ермаков