РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В., при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием представителя истца Сковородниковой В.И., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шитовой Т.В. по реестру №7069,
ответчика Головиной В.В.,
представителя ответчика Вахтерова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Угрюмовой О.Г. по реестру №5340, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2011 по исковому заявлению Сковородниковой В.И., действующей в интересах Дедкова И.А. к Головиной В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сковородникова В.В. действуя в интересах Дедкова И.А., обратилась в суд с иском к Головиной В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении указано, что 24.12.2008 года Головина В.В. взяла в долг у Дедкова И.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 01.01.2010 года, что подтверждается распиской за подписью ответчика. В обеспечение обязательства по возврату суммы долга Головина В.В. передала Дедкову И.А. в залог, принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Алмера». Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находится у Дедкова И.А.. Передача денег и имущества в залог была осуществлена в присутствии свидетелей.
По истечении срока займа Дедков И.А. потребовал возврата денег у Головиной В.В., но ответчик ответила отказом.
Действия Головиной В.В. по удержанию суммы займа истец рассматривает как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика сумму займа - 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, - 40 272 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602,72 рубля и расходы, понесены им на оплату услуг юриста - 3 500 рублей. Свои требования истец основывает положениями ст.309, 1102, 1103, 395 ГК Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 1-2декабря 2010 года истец Дедков И.А., требования, изложенные в иске поддержал и суду пояснил, что знаком с Головиной В.В. с мая 2008 года. Имел намерение развивать совместный бизнес: типография, торговля продуктами питания. Велись предварительные разговоры о вложении денежных средств в развитие общего бизнеса с последующим оформлением передачи доли в деле. До оформления документов, он вкладывал свои средства, в том числе и в ремонт здания типографии, помогал с поставкой станка для типографии, при этом ни каких документов не оформлялось. В связи с чем требований о взыскании указанных денежных средств он не заявляет.
После того как он собрал необходимую сумму, подготовил расписку, текст которой распечатал на своем рабочем месте. Потом заехал за свидетелями Л-м и В-м, после чего приехали к Головиной, где в присутствии свидетелей произошла передача денежных средств, подписана расписка. В подтверждение исполнения обязательства Головина передала ему ПТС на свою машину. Деньги, переданные Головиной - это его личные денежные сбережения, денежные средства, полученные его женой от продажи наследственного дома и полученный при поручительстве Головиной В.В. кредит в сбербанке и полученный им кредит в ВТБ 24.
Передача денег происходила на квартире, которую Головина снимала до марта 2009 года. По просьбе Головиной в ноябре-декабре экспедитор Дедкова отвозил рулон бумаги в типографию, а на обратном пути из Кемли перевозил в квартиру Головиной беговую дорожку. При этом Дедков полагал, что если бы Головина в квартире не проживала, то беговую дорожку она туда не стала бы перевозить.
Необходимость составления расписки была вызвана тем, что он и ранее вкладывал свои средства, но Головина ни чего не оформляла, поэтому он решил подстраховаться и составил расписку.
До настоящего времени доля в общем деле на него Головиной не оформлена, от возврата денег она также уклоняется.
Осенью 2010 года ему на телефон позвонила Н-ва и предложила встретиться. Она обратилась к нему с просьбой, ей были нужны выходы на рынки г.Саранска для реализации картофеля. Н-ва работала с Головиной и занималась продажей ликеро-водочной продукции, учитывая, что Головина всячески избегала встречь с ним, он решил, что она может быть ему полезна и согласился встретиться. От неё он расчистывал узнать где Головина. Он также звонил Н-й осенью 2010 года. На работу к Головиной в сентябре 2010 года он не ездил, с ней не виделся( т.1 л.д.142-154).
В судебном заседании 30.12.2010 года Дедков И.А. пояснил, что номер ___ был зарегистрирован на него и принадлежал его корпорации, пользовалась им Головина В.В., которокий номер __. Так как был общий интерес вести бизнес, этот номер был предоставлен ей в пользование (т.2 л.д.14).
Представитель истца Сковородникова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и суду пояснила, что со слов доверителя ей известно о передаче им денежных средств в сумме 600000 рублей Головиной В.В.. Обязательство было оформлено распиской, в которой имеется подпись Головиной. В обеспечение исполнения обязательства Головина передала Дедкову ПТС, на принадлежащую ей машину. В связи с тем, что удержание Головиной денежных средств, принадлежащих Дедкову является незаконным просила взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с момента возникновения обязательства, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В судебных прениях представитель истца Сковородникова В.И. поставила под сомнения показания свидетелей ответчика: Н-й., Т-на., П-й., З-й., Т-ва.., первоначальные показания свидетеля Д-й., выводы экспертного заключения ЛСЭ в части категоричного ответа по вопрос о принадлежности подписи от имени Головиной В.В. в расписке не ей, а другому лицу с элементами подражания подписи последней.
Исковые требования просила удовлетворить основываясь на показаниях свидетелей Л-ва., В-ва., Е-й., Л-й., Ж-ва., О-ва., и Д-й. данными ею по повторном доспросе, письменных доказательствах, предоставленных истцом.
Ответчик Головина В.В. исковые требования не признала, и суду пояснила, что Дедков помогал ей в приобретении печатного станка для типографии. Он договаривался о его приобретении в рассрочку. Станок привозили в типографию, но потом, так как она не смогла за него расплатиться, его забрали. Когда именно это происходило, не помнит. Кто привозил, кто увозил станок не помнит. Предполагает, что Дедков мог расписаться в накладной на получение станка, однако ознакомившись с копией накладной заявила, что подпись в получении станка принадлежит не Дедкову. При этом утверждала, что Дедков денежных средств в приобретение станка не вкладывал. В настоящее время на её автомобиль наложен арест, так как Дедков не исполнил обязательство по кредитному договору, по которому она является поручителем. Обязательства по своему кредитному договору, полученному ею на приобретение машины она исполнила на основании решения суда, так как имела задолженность по погашению кредита. Решение суда состоялось в ноябре - декабре 2010 года, при этом взыскание на машину, находящуюся в залоге, не обращалось. Из квартиры в г.Саранск она выехала в сентябре 2008 года, вещи вывезла в октябре 2008 года. Вещи помогал перевозить Т-ва.. Он подъехал на своей машине «Газель», окон в которой кроме как в кабине водителя не было, позвонил в домофон. Грузить вещи ему помогал мужчина, которого он сам пригласил. Ключи от квартиры после того как вывезла в октябре 2008 года вещи, хозяйке квартиры не передавала.
Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 25.11.2010 года, ответчик Головина суду пояснила, что денег у Дедкова не брала, находилась с ним просто в дружеских отношениях, выступала поручителем по его кредиту на сумму 300 000 рублей, полагая при этом указанную сумму незначительной. Расписку не писала, полагала, что подпись на расписке сканирована. Она не скрывалась, так как работает, имеет свое производство. Недавно поехала в Нижний Новгород. На дату составления расписки 24.12.2008 года находилась в г.Москве на дне рождения у своей сестры. Она работает с фирмами в Москве и ездила на день рожденье. 22 декабря уехала, 26 числа возвратилась в Кемлю. В Москву ездила на своей машине. О том, что паспорт на транспорное средство, принадлежащее ей находится в Дедкова узнала недавно. Предполагает, что Дедков украл ПТС когда приезжал к ней, так как брал её машину. В течение двух последних кварталов она часто выезжала в Нижний Новгород, Москву, так как там работает, заключает договоры по типографии, привозит заказы. В августе 2010 года у неё проверяли документы на посту ГИБДД Москва-Уфа, 402 км и ПТС была в машине. Документы были у неё, когда её проверяли на посту в Нижегородской области в августе месяце (т.1 л.д.41-46).
Согласно протоколу судебного заседания от 1-2 декабря 2010 года ответчик Головина В.В. пояснила, что квартиру, в которой проживала в г.Саранск, она снимала до сентября 2008 года, письменного договора не было. На день рождение сестры в Москву она выехала из Кемли на своей машине. Перезванивалась с родственниками, чтобы они её встретили. В Москву она приехала в 19 часов. Была одета в шубу и парик. Находясь в Москве, ездила в фирму «Нептун». Командировочного удостоверения при этом не выписывалось, так как она сама директор. Сестре на день рождение ни чего не дарила, не было денег. На дне рождения сестры присутвовали: соседка, сын и дочь сестры со своими семьями.
Из Москвы родственникам ни чего не привозила. Из Москвы уехала утром 26 числа в 7 часов утра и приехала к себе домой в Кемлю к ночи, примерно в 11 или 10 часов. Номер своего мобильного телефона, которым пользовалась в тот период не помнит, так как много их меняла (т.1 л.д.98-104).
Представитель ответчика Вахтеров А.Г. исковых требований не признал, полагал, что обстоятельства и событие место не имели, все надуманно. На момент составления расписки Головина В.В. не находилась в Республике Мордовия. Полагал доводы представителя истца и его доверителя о добровольной передаче Головиной ПТС не имеют место. Так как ПТС нельзя передавать в сумму залога. Машина находилась в кредите у банка, сумма автомобиля 400 000 рублей не соответствует сумме займа- 600 000 рублей. Полагал, что в действиях Дедкова имеются признаки, как минимум трех составов преступлений ( т.1 л.д.40, 46 -47).
В судебных прениях представитель ответчика Вахтеров А.Г. просил исковые требования оставить без удовлетворения, поставив при этом под сомнение показания свидетелей Л-ва., В-ва., полагая их не соответствующими действительности в связи с нахождением их в дружеских отношениях с истцом, свидетелей Д-й., Е-й., Л-й., Ж-ва., О-ва. как полученными с нарушением требований закона.
Свои доводы о необоснованности, заявленных исковых требований обосновал показаниями свидетелей: Н-й., Т-на., П-ва., З-й., Т-ва. и первоначальными показаниями свидетеля Дупленковой О.В..
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела установлено, что в период с мая 2008 года Дедков И.А. будучи знакомым с Головиной В.В. принимал участие в развитии, принадлежащей ей типографии. 24 декабря 2008 года Дедков И.А. передал Головиной В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на один год, с условием возврата указанной суммы не позднее 01.01.2010 года. В подтверждение исполнения обязательства Головина В.В. передала ПТС __ на автомашину NissanAlmera 2008 г. выпуска гос.номер __, принадлежащей ей на основании свидетельства о регистрации __. Условия сделки подтверждены распиской.
Передача денежных средств и подписание расписки происходило в г.Саранск в квартире, занимаемой Головиной В.В. в присутсвии свидетелей: Л-ва. и В-ва., подписи которых также имеются в расписке.
В срок до 01.01.2010 года и по настоящее время Головина В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей Дедкову И.А. не возвратила, от исполнения обязательства уклоняется.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так свидетель Л-ва., согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2010 года пояснил, что в конце декабря 2008 года он вместе с Владимиром, фамилии его не знает, по просьбе Дедкова И.А. присутствовал при передаче им Головиной В.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей. Передача происходила в квартире в г. Саранске на ___. Деньги передавались Головиной В.В. по расписке сроком на один год, в залог оставлен ПТС на автомобиль. Деньги были упакованы в полиэтиленовый пакет темного цвета. Все происходило добровольно, без принуждений. При этом свидетель Л-ва. отвечая на вопросы ответчика и представителя ответчика подробно описал место нахождения квартиры, обстановку и обстоятельства передачи денежных средств. Свидетель так же пояснил, что знаком с Дедковым и Головиной, находится с ними в дружеских отношениях, конфликтов ни когда не было, к обоими относится положительно ( т.1 л.д.50-55).
Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 25.11.2010 года свидетель В-в. показал, что Дедков попросил его был свидетелем при передаче денег в сумме 600 000 рублей. Он согласился. Дедков в присуствии его и Л-ва передал Головиной деньги. Расписка была подписана в его присуствии. Отвечая на вопросы ответчика и представителя ответчика свидетель подробно описал место расположения квартиры, описал квартиру и обстоятельства передачи денег. Пояснив при этом, что в квартире Головиной В.В. в момент передачи денег был впервые. Свидетель так же пояснил, что знаком с Дедковым и с Головиной, конфликтов с Головиной ни когда не было ( т.1 л.д.55-64).
Показания свидетелей Л-ва. и В-ва. сомнений суда не вызывают, так как они согласуются между собой, подтверждаются распиской, предоставленной суду. Довод представителя ответчика о том, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Дедковым И.А. и поэтому их показания должны быть подвергнуты сомнению, суд считает не состоятельным. Поскольку Л-ва и В-в находятся в дружеских отношениях и с ответчиком Головиной В.В.. Кроме того в судебном заседании ответчик Головина В.В. пояснила, что обстановка квартиры и кухни, на которой происходила передача денежных средств, описанная свидетелями, соответствует действительности, указав при этом, что они бывали в её квартире. Довод представителя ответчика о том, что свидетель Л-в не верно указал место расположения квартиры «сразу на лево после выхода из лифта», что несоответствует действительности, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть признаны достоверными, суд полагает не состоятельным и рассматривает как избранный им способ защиты интересов своего доверителя. Между тем в судебном заседании ответчик Головина В.В. поясняла, что квартира в которой она проживала расположена на левой стороне от лифта до тамбура, в тамбуре на правой стороне ( т.1 л.д.62.). То есть фактически подтвердила показания свидетеля Л-ва
То обстоятельство, что свидетель В-в. отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что видел в углу комнаты телевизор, тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель Т-в. пояснил, что в октябре 2008 года вывез телевизор, который был упакован в коробку из квартиры Головиной в г. Саранске в с.Кемля, по мнению суда не может повлечь за собой признание показаний указанного свидетеля не соответсвующими действительности, так как из показаний свидетеля Т-ва. следует, что он отвозил телевизор в коробке.
Так в судебном заседании свидетель Т-в. суду пояснил, что по просьбе Головиной В.В. перевозил её вещи из г.Саранск в с.Кемля, примерно в октябре 2008 года. Он встретился с Головиной В.В. в с.Кемля и та обратилась к нему с просьбой перевезти вещи из г.Саранск. Он согласился. Затем, находясь в Саранске он позвонил ей на мобильный телефон, номера которого в настоящее время не помнит, в памяти его мобильного телефона в настоящее время есть только номер домашнего телефона родителей Головиной в с.Кемля. Она объяснила ему где находится дом. Он подъехал к дому, Головина стояла возле подъезда. Он прошел в квартиру Головиной, забрал телевизор черного цвета, который был упакован в коробку, размер коробки помнит примерно. Предположил, что размер телевизора составлял 80 см или 1 метр. Зная в настоящее время, марку машины Головиной, предположил, что телевизор поместился бы салон автомашины без коробки. Больше в квартиру Головиной он не поднимался, вещи переносил какой-то мужчина, которого пригласила Головина. В кузов машины он вещи не грузил. Когда приехал в с.Кемля, Головина уже была там. Он помогал разгружать вещи, подавал их из кузова. Кто принимал участие в разгрузке вещей не знает, но предполагает, что брат Головиной.
Из показаний свидетеля Т-ва. фактически следует, что он забирал коробку. Его слова о том, что в коробке был телевизор являются лишь предположением, так как он не смог описать телевизор и фактически его не видел.
Кроме того показания указанного свидетеля противоречат пояснениям ответчика Головиной В.В.. Так Головина в судебном заседании до допроса свидетеля Т-ва. утверждала, что поднялся к ней в квартиру после того как позвонил в домофон. Мужчину, который помогал грузить вещи в машину пригласил Т-в. Т-в же утверждал, что в домофон не звонил, так как унего был мобильный телефон и категорически отрицал, что он приглашал кого-то для погрузки вещей.
На основании изложенного, суд полагает, что показания свидетеля Т-ва. не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие, что в октябре 2008 года Головина В.В. вывезла из квартиры телевизор, другие свои вещи и в указанной квартире после этих событий и на момент составления расписки 24.12.2008 года не проживала.
Свидетель Д-ва. согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 1 декабря 2010 года суду показала, что работала кладовщиком в ООО «Кристалл Плюс», руководителем которого является Головина В.В.. Бухгалтером в организации была Н-ва, которая уволилась в середине июля 2010 года. В настоящее время ООО «Кристалл Плюс» только числится. Она помогает в типографии ООО «Радуга» девочкам, где и получает зарплату за то, что делает книги.
После увольнения Н-ва приходила в августе, чтобы доделать отчет или просто так. И рассказала, что Дедков просил выкрасть документы у Головиной, где есть её подпись, предлагал за это 500 рублей. Об этом Н-ва также рассказала Головиной В.В.. Какие меры в связи с этим предприняла Головина, она не знает.
В 20 числах сентября 2010 года Дедков приезжал за виски, но виски уже не было. З-ва оставляла для себя и отдала ему 3 бутылки. Головина предложила ему попить чай, потом попросила посмотреть машину, так как с ней были какие-то проблемы, передала ключи Дедкову и он пошел к машине (т.1 л.д.123-129, 135).
При повторном допросе в судебном заседании 30 декабря 2010 года свидетель Д-ва. суду пояснила, что ранее в судебном заседании говорила неправду. Потому что Головина В.В. сказала, что экспертиза уже проведена, подпись не её. Сказала, что возможно их допрашивать не будут. По поводу ПТС ей ни чего известно не было. Адвокат разъяснил, что нужно показать, что пили чай и в это время Головина передала Дедкову ключи и что он пошел в машину.. Дедкова она ранее действительно видела, он раньше приезжал за макулатурой.. летом и июле месяце приезжал последний раз, долго ждал Головину, но не дождался. Чтобы Дедков садился в машину Головиной она не видела. Адвокат опрашивал её поводу просьбы Дедкова к Н-й о передаче ему документа. Записал показания на диктофон. Потом он приехал из милиции и сказал, что их вызовут в милицию и надо показать, что пили чай. Она сказала, что они этого не видели. А он сказал, что в этом ничего серьёзного нет, это просто объяснительная. Он назвал число какое надо сказать. О том, что Дедков приезжал в июле, а не в сентябре она сказала З-й, но та сказала, что нужно сказать как об этом сказал адвокат.
Дать такие показания в суде их попросила З-ва, она сказала, что сама не может об этом говорить, так как приходится сестрой Головиной и ей не поверят. Адвокат сказал, что нужно, чтобы все показания были одинаковые.
В настоящее время она у Головиной В.В. не работает. В последствии узнала, что по делу назначена экспетриза и поняла, что Головина их обманула. Она проконсультировалась и решила рассказать всю правду.
В действительности Н-ва рассказала ей о том, что Дедков просил у неё документы с подписью Головиной не в августе, а в ноябре, когда она пришла работать в типогарафию за другую девочку. Когда все началось, З-ва её вызвала и сказала, что давай ты подтвердишь, что Н-ва рассказала об этом не в ноябре, а в августе ( т.2 л.д. 68-71).
Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд полагает, что показания данные ею в судебном заседании 30 декабря 2010 года соответствуют действительности. Оснований полагать, что она изменила показания под давлением со стороны истца или его представителя не имеется. Поскольку свидетель Д-ва. в какой -либо зависимости от истца не находится. Тогда как давая показания в судебном заседании 1.12.2010 года она безусловно находилась в зависимом положении от ответчика по делу Головиной В.В. и её сестры З-й, которые фактически были её работодателями. Так как Д-ва. числилась работающей в ООО «Кристалл Плюс», руководителем которого была Головина В.В., и которое фактически свою деятельность прекратил. Помогала девочкам в ООО «Радуга», как она выразилась, без оформления трудового соглашения, получая определенную оплату своего труда. Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в настоящее время многие работают без оформления трудовых соглашений, не могут повлечь за собой признание показаний Д-й. в судебном заселании 1.12.2010 года соответсвующими действительности, а изменение показаний вынужденным.
Свидетель Е-ва. согласно протоколу судебного заседания от 30.12.2010 г. суду пояснила, что что во время ее работы в ООО «Радуга» З-ва. просила их с Л-й сходить в милицию и дать показании, что они видели мужчину средних лет, который приезжал к ним в типографию и подходил к машине Головиной, пояснив при этом, что ничего страшного в этом нет. Дедкова же она не видела, и впервые видит его в судебном заседании. Свидетель также пояснила, что в настоящее время в ООО «Радуга» работает Н-ва, которая пришла туда в конце октября 2010 года, когда Л-ва ушла на сессию (т.2 л.д.71-72).
Свидетель Л-ва., согласно протоколу судебного заседания от 30.12.2010 года суду пояснила, что на работала оператором ЭВМ в ООО «Радуга», в настоящее время она не работает. На ее месте работает Н-ва, которая работала на ее месте и ранее с 22 ноября по 11 декабря, когда она была на сессии. Во время ее работы в ООО «Радуга» З-ва. просила ее, чтобы она в моилиции дала показания, что видела в типографии Дедкова, но она дала показания, что ей ничего об этом не известно. После сессии она вышла на работу, но отношение к ней изменилось, с ней стали грубо обращаться и поэтому она с работы уволилась ( т.2 л.д.73).
Давая оценку показаниям свидетелей Д-й., Е-й., Л-й., суд полагает, что они соответствуют действительности, так как согласуются между собой. Указанные свидетели не заинтресованы в результатах рассмотрения дела. В зависимом положении от истца не находятся. Полагать, что они дают показания опровергающие показания свидетелей ответчика, в частности Н-й, З-й и подтверждающие принятие ответчиком мер к фальсификации доказательств преднамеренно или вынуждено, у суда не имеется.
Так как показания указанных свидетелей опровергают доводы ответчика и её представителя о возможном неправомерной завладении Дедковым ПТС на автомашину Головиной В.В. как средством обеспечения обязательства по возврату долга в сумме 600 000 рублей, и принятие Дедковым мер к получению документов с подписью Головиной В.В. в целью последующего составления расписки от её имени, суд полагает, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. И кладет их в обоснование выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы представителя ответчика о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований ГПК Российской Федерации, суд полагает не состоятельными и рассматривает как избранную им тактику защиты прав своего доверителя.
Утверждения представителя ответчика, что указанные свидетели специально были предоставлены суду истцом в момент, когда он и его доверитель в судебное заседание не явились, суд считает несостоятельными. Так как ни истец, ни его представитель действующий на основании доверенности не были осведомлены о том, что ответчик и его представитель не явятся в судебное заседание 30.12.2010 года.
Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 30 декабря 2010 года свидетель Ж-в. суду показал, что в 2008 году, когда на улице было уже холодно, он осуществлял в типографии по ул. Первомайская работы по ремонту фасада и крыши. Все вопросы, в том числе и финансовые с ним решал Дедков. Головину В.В. он там видел, но с ней никакие вопросы не решал (т.2 л.д.74-75).
Фактически показаниями указанного свидетеля подтверждается, что Дедков И.А. принимал участие в создании условий для осуществления Головиной В.В. предпринимательской деятельности. Указанный свидетель какой -либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеет, то есть оснований полагать, что его показания несоответствуют действительности нет.
Доводы истца об участии в равитии и организации работы ООО «Радуга», учредителем и директором которого является ответчик подтверждаются также предоставленными суду документами, а именно ксерокопией счет-фактуры №1109/6 от 12 сентября 2008 года и товарной накладной от 12 сентября 2008 года, согласно которым подтверждается, что ООО «Интротэкс» поставило ООО «Радуга» копировальный аппарат Nashuatec СР6244 (А3) и чернила ( т.2 л.д.61-62). В судебном заседании ответчик Головина В.В. подтвердила, что указанный копировальный аппарат действительно поставлялся в её типографию, но потом был изъят фирмой поставщиком, так как она не имела средств на его оплату. Помощь в поставке указанного аппарата ей оказывал Дедков И.А., при этом своих средств в приобретение аппарата он не вкладывал. В то же время ссылаясь, что все обстоятельств поставки и изъятия аппарата не помнит.
Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 30 декабря 2010 года свидетель О-в. суду показал, что в конце декабря по просьбе Дедкова И.А. он производил замену сантехники в квартире, находящейся в доме в районе __ г. Саранска около остановки «__». Привез его Дедков на новом автомобиле «Ниссан» черного цвета, сказав, чтобы он после выполнения работ дождался хозяйку. Сиденья в машине Дедкова были еще в упаковке и он обратил на это внимание. Хозяйкой была светловолосая женщина, которая приехала на автомобиле, таком же, как у Дедкова «Ниссан» черного цвета, и расплатилась с ним за работу. Он запомнил время выполнения этой работы, так как нуждался в деньгах накануне праздника (Т.2 л.д.75,76).
Фактически показаниями указанного свидетеля подтверждается, что Головина В.В. в декабре 2008 года проживала в квартире, в которой происходила передеча ей денежных средств Дедковым. Свидетель О-в. какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеет. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Л-ва., В-ва. и письменными материалами дела, в частности паспортом транспортного средства __, которым подтверждается, что Дедков И.А. приобрел автомашину марки «NissanAlmeraClassic» 20 декабря 2008 года ( т.1л.д.68).
Паспортом транспортного средства __ подтверждается, что автомашина марки «NissanAlmeraClassic», 2008 года выпуска принадлежит Головиной В.В.. Дата прожажи 31.07.2008 года ( т.1 л.д.4-5).
Из предоставленной суду детализации входящих и исходящих звонков за период с 15 по 31 декабря 2008 года следует, что с корпоративного номера телефона, зарегистрированного на Дедкова И.А. __ достаточно частыми были звонки на домашний номер телефона родителей Головиной В.В. - __ и телефон ООО «Радуга» - __, в том числе и в период с 22 по 26 декабря 2008 года ( т.2 л.д.131-147). Принимая во внимание, объяснения Головиной В.В., что Дедков И.А. участия в деятельности ООО «Радуга» не принимал, и пояснения Дедкова И.А. о том, что он помогал в создании условий для ведения бизнеса, суд полагает, что осуществлять столь частые соединения в родителями и ООО «Радуга» могла лишь Головина В.В.. А утверждение о том, что она не помнит номера телефона которым пользовалась в 2008 году, отвечает её интересам.
Предоставленной суду детализацией вызовов клиента ИП Дедков И.А. номер __ за период 24.12.2008 года подтверждается наличие соединений с номером __. Соединение осуществлялось с направлением вызова Россия Саранск ( т.2, л.д.29-30).
То есть указанным доказательством также подтверждается нахождение Головиной В.В. 24 декабря 2008 года в г.Саранск.
Ксерокопией договора по продаже от 12 ноября 2008 года и расписки подтверждается получение А-й. и Д-й денежных средств в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.66,67).
То обстоятельство, что указанные документы заверены ИП Старостиным не может повлечь за собой сомнений в подлинности указанных документов.
Из ксерокопии паспорта на имя Дедкова И.А. следует, что он состоит в браке. Имя его жены ___ ( т.1 л.д.80-81).
Ксерокопией кредитного договора №66811 от 18 декабря 2008 года подтверждается, что Дедков И.А. получил кредит в сумме 270 000 рублей на неотложные нужды. Поручителем по указанному договору выступила Головина В.В. ( т.1 л.д.69-70).
Ксерокопией согласия на кредит в ВТБ 24 от 23.12.2008 года подтверждается, получение Дедковым И.А. кредита в сумме 270 000 рублей ( т.1 л.д.75-79).
Ксерокопией выписки по счету на имя Дедкова И.А. подтверждаеся получение им денежных средств в качестве заработной платы и в подотчет (т.1 л.д.71-73).
Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что они являются допустимыми и достоверными. Указанными доказательствами подтверждается наличие денежных средств у истца, которые могли быть им переданы ответчику в качестве займа.
Доводы ответчика и её представителя о том, что Дедков И.А. не имел денежных средств для передачи в заем, так как должен был содержать семью, суд принял во внимание, но считает их не состоятельными и рассматривает как способ защиты. Между тем при рассмотрении дела установлено, что в декабре 2008 года Дедков И.А. являлся директором предприятия, с которым сотруничала Головина В.В., поставляла ему макулатуру. Из пояснений ответчика Головиной В.В. следует, что соглашаясь быть поручителем по кредитному договору Дедкова И.А. была уверена в его платежеспособности, полагала сумму 300 000 рублей незначительной.
То обстоятельство, что в настоящее время денежные средства по кредитному договору, где поручителем была Головина В.В. взысканы с него и Головиной В.В. на основании решения суда, в связи с чем на автомашину Головиной В.В. наложен арест, не является основанием для выводов суда об отсуствии у Дедкова И.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей на 24 декабря 2008 года и невозможности передачи их Головиной В.В. в заем.
Доводы истца о передаче указанных денежных средств в связи с наличием договоренности о ведении совместного бизнеса, а также действия Дедкова И.А. по оказанию определенной помощи Головиной В.В. по приобретению станка для типографии, что ответчик Головина не отрицала в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу об обснованности заявленых требований и правдивости объяснений истца об обстоятельствах передачи денежных средств и составления расписки.
Вместе с тем объяснения ответчика, её представителя как и представленные ими доказательства, об отсуствии её в момент составления расписки на территории Республике Мордовия, затем о непроживании её на декабрь 2008 года в г.Саранске, и соответственно о не получении денежных средств и не составлении расписки вызывают сомнения суда, и по мнению суда действительности не соответсвуют.
Ответчик и её представитель Вахтеров Г.А. в подтверждение своих доводов ссылались на показания свидетелей П-й., З-й., Н-й., Т-на., Т-ва. и первоначальные показания свидетеля Д-й..
Так свидетель П-ва., которая приходится ответчику Головиной В.В. сестрой, согласно протоколу судебного заседания от 1-2 декабря 2010 года пояснила, что в период с 22 декабря по 26 декабря 2008 года Головина В.В. находилась в Москве у нее в гостях, присутсвовала на праздновании дня рождения, подарила ей духи. На праздновании также присутсовала хозяйка квартиры, и дети П-й с членами своей семьи. Хозяйка квартиры её соседкой не является. В день приезда Головиной она с ней созванивалась как со своего личного мобильного телефона, так и с рабочего телефона (т.1 л.д.104-110).
Показания указанного свидетеля вызвают сомнения суда, так как являются противоречивыми. В судебном заседании свидетель П-ва уточняла показания, в части во что именно была одета, когла выехала из Москвы, после подсказок ответчика Головиной В.В.. Показания свидетеля противоречат и пояснениям ответчика. Так Головина В.В. утверждала, что подарков сестре не делала, так как у неё не было денег. Свидетель же утверждает, что сделала ей подарок, подарила духи. Сомнение в достоверности показаний данного свидетеля вызывает и то обстоятельство, что свидетель в подтверждение своих доводов отказалась предоставить суду распечатку вызовов с сотового телефона на номер Головиной В.В.. Ссылка свидетеля при этом на отказ в предоставлении указанного доказательства в связи с тем, что звонки производились не только с собственного телефона, но и с использованием корпоративной связи по месту работы не может свидетельствовать об уважительности отказа в предоставлении данной информации. Поскольку вопрос ставился только о предоставлении сведений о входящих и исходящих соединениях с ее личного номера, а не корпоративного. И представление указанных доказательств безусловно отвечало интересам ответчика и с достоверностью бы подтвердило факт нахождения Головиной В.В. в период с 22 по 26 декабря 2008 года в г.Москва.
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим доводы ответчика о необоснованности, заявленных требований.
Свидетель З-ва. согласно протоколу судебного заседания от 1-2 декабря 2010 года суду пояснила, что является родной сестрой Головиной и работает в ООО «Радуга» в должности главного бухгалтера. Дедков И.А. ей знаком, так как он приезжал к ним за отходами бумаги и ей приходилось общаться с ним. Последний раз он был во второй половине сентября 2010 года, чтобы сделать заказ. Вместе с ним, Головиной В.В., Д-й они пили чай. Головина при этом попросила посмотреть ее машину, так как были какие-то неисправности. Дедков пошел посмотреть, когда вернулся, то сказал, что машину сделал. Свидетель пояснила, что Головина проживает у своих родителей в с.__, ул.__, , ей также известно, что она снимала квартиру в г. Саранске, до осени 2008 года. В декабре Головина уезжала на день рождения к сестре в Москву, у которой день рождения 23 декабря 1958 года. 26 декабря она возвратилась и вечером часов 8-9 была у них, так как отмечалось день рождения ее мужа. Случается, что на время своего отсутствия, Головина оставляет подписанные документы, при этом расписывается она по-разному: где просто подпись без расшифровки, а где расшифровка предусмотрена, она обычно делает расшифровку. Головина также является руководителем ООО «Кристалл Плюс» и осуществляет предпринимательскую деятельность. Но ООО «Кристалл Плюс» в настоящее время фактически прекратило свою деятельность, часть работников стали помогать в типографии, но оформлены трудовые отношения не со всеми ( т.1 л.д.130-135).
Показания указанного свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела вызывают сомнения суда. Так они противоречат показаниям свидетелей, незаинтересованных в результатах рассмотрения дела, в частности Д-й, Л-й, Е-й, Л-ва, В-ва, О-ва, Ж-ва. Суд полагает, что свидетель З-ва. дает суду показания несоответствующие действительности, с целью помочь своей сестре, которая к тому же является её работодателем, избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. По мнению суда показания указанного свидетеля не могут быть призаны допустимыми и положены в основу решения.
Свидетель Н-ва. согласно протоколу судебного заседания от 1-2 декабря 2010 года суду пояснила, что она работала в ООО «Кристалл Плюс», директором которого является Головина В.В., в должности главного бухгалтера.
В настоящее время она не работает, уволилась с 8 июля 2010 года, поскольку фактически организация свою деятельность прекратила. В ООО «Радуга» она никогда не работала. В конце августа 2010 года ей позвонил Дедков И.А. и договорился с ней о встрече, при встрече предложил оказать ему помощь за деньги в получении листочка с подписью Головиной В.В.. Объяснив это тем, что та ему должна 50 000 рублей, но расписка не составлялась. С данным предложением она и не согласилась и не отказалась от него. О случившемся она в тот же день, спустя 30 минут, сообщила Головиной. Потом рассказала кладовщику Д-й. Головина В.В. по роду своей деятельности часто выезжала в командировки, на время которых исполнение обязанностей руководителя ни на кого не возлагала, поэтому оставляла подписанными пустые бланки платежки. С Головиной В.В. она состоит в приятельских отношениях. Несмотря на то, что в настоящее время она ни где не работает, поддерживает связь с коллективом ( т.1 л.д.110-118).
Показания указанного свидетеля вызывают сомнения суда, так как противоречат показаниям свидетелей: Д-й., Е-й., Л-й., показания которых сомнений суда не вызывают. Кроме того в ходе судебного заседания ответчик Головина В.В. подтвердила, что Н-ва О.О. работает в ООО «Радуга» с декабря 2010 года и работала ранее в период нахождения Л-й на сессии.
То есть фактически подтвердила показания свидетелей Л-й., Е-й..
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Н-ва. давала показания суду не соответсвующие действительности, так факт своей работы в ООО «Радуга», учредителем и директором которого является Головина В.В. скрыла от суда, желая при этом ввести суд в заблуждение относительно наличия определенной зависимости от ответчика по делу. Кроме того показания указанного свидетеля противоречат и показаниям свидетеля Д-й., в той части, что о разговоре с Дедковым она расказала ей августе 2010 года, а не позднее в ноябре 2010 года.
По мнению суда, если как это утверждает свидетель Н-ва. о просьбе Дедкова И.А. передать ему листок с подписью Головиной В.В. в связи с наличием долга 50 000 рублей, рассказала ответчику в августе 2010 года, не логичными являются действия ответчика о передаче ключей от автомашины Дедкову.
Показания свидетеля Н-й., согласно которым Дедков И.А. первым позвонил ей и попросил о встрече, противоречат как объяснениям истца так и предоставленной суду истцом детализацией вызовов клиента на абонентский номер ИП Дедков И.А. за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 года.
Выпиской из телефонного справочника Ичалковского района следует, что за Н-й. зарегистрирован номер __.
Согласно детализации вызовов клиента подтверждается, что 23.08.2010 года в 16.20 Дедкову И.А. на номер поступил вызов с номера __ До указанной даты Дедков И.А. вызовов на указанный номер или на номер __, указанный Н-й в судебном заседании не совершал (т.2 л.д.31-60).
Все перчисленные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение показания свидетеля Н-й.. Суд полагает, что приведенные выше показания свидетель Н-ва. давала суду с целью помочь ответчику, которая фактически является её работодателем, то есть Н-ва находится в зависимом положении от ответчика, избежать ответственности за неисполнение обязательства по возврату долга.
То что Дедков И.А. 23.08.2010 года, затем 31.08.2010 и в сентябре 2010 года перезванивался с Н-й., то есть звонки были как входящими, так и исходящими, не является основанием для выводов суда о том, что он обращался к Н-й. с просьбой передать ему лист с подписью Головиной В.В.. Кроме того материалами дела подтверждается, что в распоряжении Дедкова И.А. имелись документы с подписью Головиной В.В., в частности кредитный договор, по которому Головина В.В. была поручителем.
Показания свидетеля Н-й. опровергаются также предоставленными суду ксерокопией постановления 58 АК №170104 от 02.09.2010 года, квитанцией на оплату услуг по снятии тонировочной пленки от 10.10.2010 года, согласно которым подтверждается, что автомобиль Дедкова И.А. имел тонировку стекол уровень которой значительно превышал предельнодопустимые нормы. То есть утверждение Н-й, что в момент разговора с Дедковым в его машине их могла видеть частный предприниматель А-ва, является лишь предположением и действительности не соответсвует.
Свидетель Т-н суду пояснил что с Головиной В.В. знаком в связи с профессиональной деятельностью, поскольку учреждение УФСИН по Нижегородской области, в котором он работает, является партнером принадлежащей Головиной типографии. В конце августа 2010 года он встречался с Головиной и высказал намерение приобрести у нее автомобиль. Проверил все документы, в том числе и ПТС, согласно которому собственником машины значилась Головина. При этом он знал, что машина находится в кредите, но находилась она в залоге или нет, этого ему не известно. Однако, проверив техническое состояние машины, он отказался от ее покупки, поскольку она требовала немалых вложений (т.1 л.д.119-122).
Несомневаясь в показаниях свидетеля в части осмотра им автомобиля Головиной В.В. с целью последующего его приобретения, суд полагает, что показания свидетеля в части осмотра им ПТС действительности не соответствуют.
Так показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей: Л-ва. и В-ва. которые утверждали, ПТС на машину Головина В.В. передала Дедкову И.А. при подписании расписки, которые какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют.
Из объяснений Головиной В.В. следует, что в настоящее время она проживает и работает в г.Нижний Новгород.
Головиной В.В. в материалы дела было предоставлено командировочное удостоверение Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Нижегородской области за №214 от 02.12.2010 года, выданное на имя Головиной В.В.. При этом в командировочном удостоверении отсуствуют отметки о пунктах пребывания. В судебном заседании Головина В.В. пояснила, что указанное командировочное удостоверение было выдано ей по её просьбе на основании распоряжения Т-на, отчества, которого она не знает и который был допрошен в судебном заседании по её ходатайству. Между тем указанные действия Т-на., с учетом занимаемой им должности - старший инспектор управления тыла ГУФСИН России по Нижегородской области, противоречат положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель Т-н совершал определенные действия в интересах ответчика Головиной В.В.. На основании изложенного, суд полагает, что Т-н. дает показания в интересах Головиной В.В., поскольку находится с ней партнерских отношениях, желая при этом помочь ей избежать гражданско -правовой ответственности за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным принять показания указанного свидетеля как доказательство необоснованности исковых требований истца.
Согласно заключения эксперта № 2059/03-02, 2060/04-02,2063/03-02 от 29.12. 2010 годасделаны следующие выводы: 1. Подпись от имени Головиной В.В., расположенная в расписке от 24 декабря 2008 года -выполнена не Головиной В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Головиной В.В..
2.Подпись от имени Головиной В.В., расположенная в расписке от 24.12.2008 г. в строке «заемщик», выполнена рукописным способом чернилами для гелевых ручек.
3.Решить вопрос: «Соответствует ли время выполнения документа (расписка) дате, указанной в ней 24.12.2008 года?» - не представляется возможным.
4. Установить, соответствует ли время выполнения текста расписки и подписи от имени Головиной В.В. в расписке, указанной в ней дате - 24.12.2008 года не представляется возможным.
Категоричный вывод эксперта о выполнении подписи от имени Головиной В.В. не Головиной В.В., а другим лицом вызывает сомнение суда.
Так в исследовательской части экспертного заключения указаны как совпадения внешнего вида, некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков, установлены различия некоторых общих признаков. По мнению эксперта К-й., имеющей высшее филологическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаэ экспертной работы по этой специальности с 2006 года, отмеченные совпадения общего вида, некоторых общих и наиболее «Броских» частных признаков не влияют на на вывод о том, что подпись от имени Головиной В.В., выполнена не Головиной В.В., так как объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи Головиной В.В.
Согласно таблицы к заключению эксперта исследовались подписи от имени Головиной В.В., расположенные в расписке, в договоре от 01.09.2008 года, и товарной накладной от 08.10.2009 г. (т.2 л.д.1-20).
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. То есть заключение эксперта имеет равную равную силу по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Показания свидетелей Л-ва. и В-ва., согласно которым именно Головина В.В. в их присуствии выполнила подпись в расписке, сомнений суда не вызывают.
По ходатайству истца, с учетом требований ст. 35, 57, 67, 87 ГПК Российской Федерации суд назначил повторную подчерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой, согласно заключения эксперта №41 от 21 января 2011 года сделаны следующие выводы: решить вопрос: кем, Головиной В.В., либо другим лицом выполнена подпись от имени Головиной В.В. в расписке от 24.12.2008 года ? -не представляется возможным.
Согласно исследовательской части заключения эксперта при сравнении исследуемой подписи от имени Головиной В.В. с образцами подписи самой Головиной В.В., в том числе выполненными гелевой пастой, установлено их совпадение по всем общим признакам и по некоторым частным признакам подписи. Наряду с совпадениями установлено и различие. По мнению эксперта П-ва., имеющего высшее образование, квалификацию «эксперт-криминалист» по специальности «судебная экспертиза», экспертную специализацию «подчерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы 7 лет при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающийся признак не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо определенного вывода. Выявить бельшее количество индификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной её краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем Головиной В.В., либо другим лицом выполнена подпись от имени Головиной В.В. в расписке от 24.12.2008 года? - не предсчтавляется возможным.
Суд при разрешении вопроса о признании расписки от 24.12.2008 года допустимым доказательством, принимает во внимание заключение эксперта №41 от 21 января 2011года и не считает возможным в качестве доказательства необоснованности заявленных исковых требований принять заключение эксперта К-й..
При этом суд принимает во внимание большой опыт работы эксперта П-ва., проводившего экспертизу. А так же оценивая заключения экспертов в их соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими сомнений суда.
В силу ст. 57 ГПК РФ обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.
Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (передачи денежных средств, наличие у истца реальной возможности передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке, неисполнение условий договора займа), ответчиком же доказательства, опровергающие доводы истца, которые не вызывали бы сомнений суда представлены не были.
Высказываемые ответчиком и представителем ответчика версии о подделке истцом расписки, подписи в расписке от имени Головиной В.В., о хищении Дедковым И.А. паспорта транспортного средства, принадлежащего Головиной В.В. в период времени после августа 2010 года, обращении к Н-й. с просьбой о хищении листка бумаги с подписью Головиной В.В., затем об отсуствии Головиной В.В. в г.Саранск 24 декабря 2008 года, то есть в период составления расписки и не проживание её в квартире по месту составления расписки и передачи денежных средств, подтверждения в судебном заседании не нашли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обснованности заявленных исковых требований и взысканию с Головиной В.В. в пользу Дедкова И.А. суммы основного долга в размере 600 000 рублей.
Согласно предоставленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком и её представителем не оспаривался, с учетом ставки банковского рефинансирования взысканию с ответчика подлежат 40 272 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом, на взыскании которых с ответчика он настаивает составили 9 602 рубля 72 копейки, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1,13) также подлежат взысканию с пользу Дедкова И.А..
Предоставленными суду документами подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 3 500 рублей. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сковородниковой В.И., действующей в интересах Дедкова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Головиной В.В. в пользу Дедкова И.А. 653 374 ( шестьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 72 копейки. Из которых 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей сумма основного долга, 40 272 (сорок тысяч двести семьдесят два) рубля проценты на сумму основного долга, 9 602( девять тысяч шестьсот два рубля) 72 копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет вынесено 22 февраля 2011 года
Пред-ий Е.В. Ежова
Решение в окончательной форме вынесено 22 февраля 2011 года
Судья Е.В. Ежова
Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Головиной В.В. - Вахтерова А.Г. - без удовлетворения.