РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Кемля 22 марта 2011 года
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ермакова В.И., при секретаре Николаевой Ю.Н., а также с участием истца Кондратьева О.В., ответчика Комлева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева О.В. к Комлеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Комлеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 рублей, по тем основаниям, что 27 января 2010 года был заключен договор займа между ним и Комлевым С.И., в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. В связи с тем, что срок в договоре займа не указан, срок возврата суммы займа определяется на основании статьи 810 ГК Российской Федерации, то есть сумму займа заемщик обязан возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
22.11.2010 ответчику направлено требование о погашении займа. Данное требование получено ответчиком 24.11.2010 года, однако в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В судебном заседании истец Кондратьев О.В. заявленные требования поддержал по тем же основаниям и суду пояснил, что он передал Комлеву С.И. взаем 300 000 рублей, что подтверждается договором займа, написанным ответчиком собственноручно. Поскольку деньги ответчик должен был вернуть через 2-3 недели, срок в договоре конкретно не был указан, указано только «12 дней». До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. С экспертом, проводившим экспертизу он не знаком, узнал его фамилию впервые.
Ответчик Комлев С.И. иск не признал и суду пояснил, что договор займа с Кондратьевым О.В. он не заключал, денежные средства ему истец не передавал. С результатами судебно-почерковедческой экспертизы он не согласен. Обосновать свое несогласие с заключением экспертизы какими-либо конкретными доказательствами он не может, он просто не доверяет результатам данной экспертизы. К тому же эксперт может являться родственником истца. Даже, если предположить, что записи в договоре и подпись выполнены его рукой, доказательств, что были переданы деньги, не представлено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кондратьева О.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором 27.01.2010 Кондратьев О.В. и Комлев С.И. заключили договор, согласно которого Кондратьев О.В. передал Комлеву С.И. в собственность денежные средства в сумме триста тысяч рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора. Срок возврата займа в договоре не указан(л.д.3).
В соответствии с п.1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
В соответствии с п.2 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет
В соответствии с п.2.1. настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами.
Как следует из требования 22.11.2010 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, что подтверждается и уведомлением о вручении почтового отправления(л.д.4,5).
По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. В соответствии с заключением эксперта № 33 от 04.03.2011 года установлено, что рукописный текст в договорах займа № 1,2 от 27 января 2010 года «Саранск, 27 января 2010 г., Комлев С.И., тристо тысяч рублей, 12 дней, Комлев С.И.» выполнен самим Комлевым С.И.. Указанный текст выполнен один лицом. Подписи от имени Комлева С.И. в договорах займа от 27 января 2010 года в графах «Заемщик» выполнены самим Комлевым С.И..
Установить кем выполнена цифровая рукописная запись красителем серого цвета «9.02.10» в договоре № 1 не представляется возможным в виду малого объема содержащейся в цифровой записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой построения.
Установить соответствует ли время выполнения реквизитов документа (договора займа), выполненных рукописным способом и подпись Комлева С.И. в договоре займа дате, указанной в договоре займа - 27 января 2010 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты договора займа, выполненные рукописным способом не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики исследования временных рамок написания рукописных текстов в период времени до пяти лет.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 300 000 рублей, поскольку 27 января 2010 года Кондратьев О.В. передал Комлеву С.И. 300 000 рублей, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается договором займа, рукописный текст которого, а именно «Саранск, 27 января 2010 г., Комлев С.И., тристо тысяч рублей, 12 дней, Комлев С.И.», составлен ответчиком. В договоре также указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные истца как «займодавца», его подпись, выполненные собственноручно Кондратьевым О.В. По условиям договора от 27 января 2010 года ответчик принял на себя обязательство возвратить 300 000 руб. Срок возврата основного долга в договоре указан не был. Договор займа, находился у займодавца, то есть у Кондратьева О.В. Последний в адрес ответчика 22.11.2010 года направил письменную претензию о возврате долга, оставленную без ответа.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования. Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, Комлевым С.И. суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.
В связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что истец не привел доказательств того, при каких обстоятельствах были переданы деньги и какие свидетели при этом присутствовали, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что он не доверяет результатам экспертизы, поскольку у него нет сведений не является ли эксперт родственником истца, и что для ответа на все вопросы, поставленные перед экспертом, отсутствует научно-обоснованная методика несостоятельна, поскольку вопрос установления исполнителя текста, подписи лица на документе, относится к области специальных познаний, не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Кроме того, с учетом приведенных выше доказательств, нашло подтверждение заключение договора займа именно 27.01.2010 года.
На основании изложенного, суд считает, взыскать с Комлева С.И. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей в пользу Кондратьева О.В.
Доводы ответчика, в судебном заседании 10.02.2011 года (л.д.20), о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые якобы являлись предметом договора займа, фактически истцом перечислены через банк на счет в брокерской фирме, представителем которой он является, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, как следует из сообщения ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Кондратьев О.В. в январе, а именно 27 января 2010 года, не осуществлял никаких банковских операций.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений по договору займа, безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей, а также с учетом, того, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать с Комлева С.И. в пользу Кондратьева О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих возражений против заявленных Кондратьевым О.В. требований Комлевым С.И. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов. Данная экспертиза АНО «Лаборатория судебных экспертиз», однако доказательства оплаты данной экспертизы Комлевым С.И. в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании Комлев С.И. пояснил суду, что проведение экспертизы им не оплачивалось.
Таким образом, учитывая положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Комлева С.И. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз», проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета, а именно в сумме 14 040 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кондратьева О.В. к Комлеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Комлева С.И. в пользу Кондратьева О.В. задолженность по договору займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.
Взыскать с Комлева С.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2011 года.
Председательствующий
Справка: кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 года решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10 мая 2011 года.
Председательствующий