Дело № 2-166/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е село Кемля 14 июня 2011 года Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ермакова В.И., с участием ответчиков Сорочкиной Т.А., Названовой Е.А., Мишиной Л.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А., Названовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратились в суд с иском к Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А., Названовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 68417 по тем основаниям, что 13 июля 2007 года АК СБ РФ (ОАО) - Мордовским отделением № 8589 выдан кредит Сорочкиной Т.А. на покупку пчелосемей и оборудования для пчеловодства в сумме 150 000 рублей на срок по 13 июля 2012 года под 17 % годовых. По условиям Кредитного договора ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В соответствии с договорами поручительства №68417/1 от 13 июля 2007 года и №68417/2 от 13 июля 2007 года поручители Мишина Л.А. и Названова Е.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимают на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, а также образования необеспеченной задолженности. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с них платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. На 28.04.2011 задолженность по названному кредитному договору составила 57 169 рублей 27 копеек, а именно: 54 919 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 2249 рублей 49 копеек - просроченные проценты. Учитывая, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать солидарно с Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А. и Названовой Е.А. задолженность в сумме 57 169 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей 07 копеек. В судебное заседание истец - представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется заявление заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н.Ковайкиной, согласно которого она просит прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А., Названовой Е.А., поскольку ответчик Сорочкина Т.А. добровольно удовлетворила исковые требования в полном объеме. Просят взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 07 коп. Ответчик Сорочкина Т.А. суду пояснила, что в настоящее время задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 57169 рублей 27 копеек ею выплачена в полном объеме. Против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска она не возражает. Ответчик Мишина Л.А. суду пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу. Ответчик Названова Е.А. суду пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу. Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 об отказе от поддержания исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется. В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А., Названовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует прекратить по тем основаниям, что истец отказался от иска, что не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Сумма задолженности по кредитному договору № 68417 от 13.07.2007 года полностью погашена ответчиками 14.06.2011 года. С учетом того, что погашение долга произведено ответчиками после обращения истца в суд и отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований ОАО «Сбербанк России», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчиков. Взысканию с Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А., подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей 36 копеек с каждого, а с Названовой Е.А. - в размере 638 рублей 35 копеек. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил: Принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорочкиной Т.А., Мишиной Л.А., Названовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Сорочкиной Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с Мишиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с Названовой Е.А в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий В.И. Ермаков