РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года с.Кемля Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В., при секретаре Капитоновой О.А., с участием представителя истца - ПО «Центральное» Зеленеевой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2011 по исковому заявлению Потребительского общества «Центральное» к Зудиной А.В. о возмещении материального ущерба, установил: Потребительское общество «Центральное» обратилось в суд с иском к Зудиной А.В. о возмещении материального ущерба. В иске указав, что Зудина А.В. и Суркова Е.В. на основании распоряжений от 28 марта 2011 года были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «Хлебный», принадлежащий ПО «Центральное», расположенный в с. Кемля Ичалковского района. С ответчиком в день приема на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, то есть товаров, предназначенных для реализации. Ответчица была ознакомлена с условиями договора в день его подписания, о чем свидетельствует ее подпись. Должность продавца входит в перечень, определенный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или кооперативной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученным по разовому документу, на работника возлагается полная материальная ответственность. 20 апреля 2011 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме //-// рублей //-// копеек. Акт результатов проведенной проверки ответчиком подписан, и оспорен не был, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с результатами инвентаризации. Так как в магазине Зудина А.В. и Суркова Е.В. работали вдвоем, сумма недостачи была поделена между ними. Суркова Е.В. недостачу погасила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме //-// рублей 00 копеек и судебные расходу по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Ответчик Зудина А.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседение не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения предуставителя итсца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Представитель истца ПО «Ичалковское» Зеленеева Т.Ф. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом в силу ст. 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со статьей 242 ТК Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая заключается в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая ответчиком работа в качестве продавца включена. В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам ревизии в магазине «Хлебный» ПО «Центральное» за время работы продавцов Зудиной А.В. и Сурковой Е.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму //-// рублей 09 копеек, которая была распределена между продавцами в равных долях. Суркова Е.В. погасила недостачу в сумме //-// рублей //-// копейки, Зудиной А.В. сумма ущерба внесена частично в размере 100 рублей. Таким образом, Зудина А.В., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работая в должности продавца в магазине «Хлебный» с. Кемля, принадлежащем Потребительскому обществу «Центральное», допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила работодателю материальный ущерб в сумме //-// рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Выпиской из распоряжения № 3 п. 2 по Потребительскому обществу «Центральное» от 28 марта 2011 года подтверждается, что Зудина Александра Вадимовна была принята на работу в качестве продавца в магазин «Хлебный» с 28 марта 2011 года. Согласно выписки из распоряжения № 5 от 21 апреля 2011 года Зудина А.В. была уволена с 21 апреля 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10). Ксерокопией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что продавец Зудина А.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, работник при этом не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 11). Ксерокопией должностной инструкции продавца, согласно которой определяется характеристика работ продавца и его знаний, с которой Зудина А.В. была ознакомлена (л.д. 12). Ксерокопией приказа по ПО «Центральное», согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства в магазине «Хлебный» (л.д. 13). Ксерокопиями товарно-денежных отчетов, сличительной ведомости от 20 апреля 2011 г., из которых следует, что в результате инвентаризации наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Зудиной А.В. и Сурковой Е.В., проведенной в магазине «Хлебный», принадлежащего ПО «Центральное» на основании приказа № 4 от 20 апреля 2011 г., обнаружена недостача в сумме //-// рубля //-// копеек. Согласно объяснениям материально-ответственных лиц Зудиной А.В., Сурковой Е.В. причину недостачи они объяснить не могут (л.д. 14-16). Ксерокопией расписки, согласно которой Зудина А.В. взяла на себя обязательство погасить недостачу товарно-материальных ценностей, допущенную в процессе работы продавцом в магазине в хлебном отделе за период с 29.03.2011 г. по 20.04.2011 г. в сумме //-// рублей. Вину признала полностью (л.д. 17). В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд обеспечил сторонам возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований: правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у работника недостачи, ответчиком же доказательств, опровергающих наличие недостачи и её размер, отсутствия вины в причинении ущерба, возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникупредставлено не было. Давая оценку доказательствам представленным истцом и исследованным в судебном заседании, суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения об обоснованности заявленных истцом требований как каждое в отдельности, так и в их совокупности. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Потребительского общества «Центральное» к Зудиной А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Зудиной А.В. в пользу Потребительского общества «Центральное» материальный ущерб в размере //-// рублей //-// копеек. Взыскать с Зудиной Александры Вадимовны в пользу Потребительского общества «Центральное» судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Пред-ий Е.В. Ежова В окончательной форме решение суда вынесено 22 июля 2011 года. Пред-ий Е.В.Ежова