Дело № 2-346/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,
при секретаре Кемарской Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2011 по исковому заявлению Миронова А.А. к Потребительскому обществу «Кемлянское» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Миронов А.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Кемлянское» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении указав следующее.
Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он неоднократно поставлял непродовольственные товары Потребительскому обществу «Кемлянское».
В связи с тем, что договор поставки между нами не заключался, а все поставляемые товары он передавал уполномоченным лицам Общества на основании накладных для их последующей реализации, то, по его мнению, по существу возникших обязательств речь идет о товарах, проданных в кредит, то есть о разновидности коммерческого кредитования, при котором продавец предоставляет покупателю отсрочку в оплате полученного им товара, и следовательно, обязанность по осуществлению оплаты товара регламентирована положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства». Так как понятие «разумный срок» является оценочным и законодателем не определен, к отношениями, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычаям делового оборота, если это не противоречит их существу, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поэтому, по мнению истца, минимальная продолжительность разумного срока, о котором говорится в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса, не может быть меньше 30 дней (пункт 1 статьи 810 и пункт 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Им было поставлено товаров Обществу на общую сумму //-// рублей, что подтверждается накладными от 10.12.2009 г. № 11 на сумму //-// рублей, от 24.09.2009 года № 15 на сумму //-// рублей, от 24.09.2009 г. № 16 на сумму //-// рублей; от 24.09.2009 г. № 14 на сумму //-// рублей, от 12.01.2009 года № 14 на сумму //-// рублей, от 12.01.2009 г. № 18 на сумму //-// рублей, от 12.01.2009 г. № 13 на сумму //-// рублей.
Поставленные товары не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что товар на сумму //-// рубль //-// копеек был полностью реализован, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.07.2011 г.. В июле 2011 года ПО «Кемлянское» частично погасило задолженность, выплатив //-// рублей. На момент составления искового заявления за Обществом числится задолженность в размере //-// рублей //-// копеек.
Несмотря на неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность, требования его должностными лицами Общества не исполнялись в связи с отсутствием денег, несмотря на то, что поставленные им товары отсутствовали, что свидетельствует об их реализации.
По мнению истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка по кредитам Центробанка России установлена в размере 8,25 % с 03.05.2011 г..
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу //-// рубля, в том числе задолженность в сумме //-// рубль и проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме //-// рублей.
В судебном заседании истец Миронов А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и суду пояснил, что фактически осуществлял свою деятельность по поставке товара на реализацию в ПО «Кемлянское» на основании договора. Срок реализации товара, поставленного по накладным контролировал путем обращения к продавцам устно. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в 2010 году, но свое сотрудничество с ПО «Кемлянское» не прекратил. Периодически обращался к руководителю ПО «Кемлянское» с требованием оплаты денег за поставленный на реализацию товар, но всякий раз получал отказ, по мотивам отсутствия денежных средств. Акты сверки по долгу составлялись неоднократно. В мае 2011 года им была направлена претензия о выплате денежных средств. В мае 2011 года он получил нереализованный товар на сумму //-// рубля //-// копеек. В июле 2011 года ПО «Кемлянское» частично погасило долг перед ним на сумму //-// рублей. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами он принял во внимание накладные, которые по сумме примерно подходили к сумме долга. Подтвердить реализацию товаров по указанным накладным в определенные сроки, он не может. Между тем полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из даты указанной в накладной.
Представитель ответчика ПО «Кемлянское» Ширяева Л.А. иск не признала и суду пояснила, что ПО «Кемлянское» действительно имело долг перед истцом по оплате за поставленный на реализацию товар. Однако в настоящее время сумма основного долга перед истцом в сумме //-// рубль //-// копеек полностью погашена. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика не согласилась, указывая на то, что расчет процентов произведен по предполагаемой дате реализации товара. Однако товар не мог быть реализован в день его поставки. Проверить когда именно товар по накладным, на которые ссылается Миронов А.А., был реализован, не возможно. Предварительный расчет процентов, начиная с момента сверки: 31 июля 2011 года, по сумме основного долга составил сумму примерно //-// рублей.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что между ПО «Кемлянское» и ИП Мироновым А.А. был заключен договор поставки товаров № 3 от 03 марта 2006 года, согласно которому продавец (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, поставляемую им, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Товар при этом передается партиями, согласно поданной заявке, цена на товар указывается в накладной. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплату за проданный товар Покупатель производит по мере реализации, но не позднее 7 дней с момента продажи товара, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или выдаются наличными деньгами.
Истцом в период действия договора поставки товара и до момента прекращения им предпринимательской деятельности поставлялся товар на реализацию, который не был полностью оплачен ответчиком, в связи с чем на 31 июля 2011 года была установлена задолженность в сумме //-// рубль //-// копеек.
На день рассмотрения иска истцом было перечислено на счет Миронова Александра Алексеевича 14 ноября 2011 года - //-// рубль //-// копеек, 16 ноября 2011 года – //-// рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, предоставленными сторонами.
Согласно ксерокопии свидетельства серии 13 № //-// Миронов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 марта 2010 года (л.д. 7).
Согласно ксерокопиям накладных ПО «Кемлянское» от ИП Миронова А.А. был принят товар: по накладной № 13 от 12 января 2009 года на сумму //-// рублей, № 18 от 12 января 2009 года на сумму //-// рублей, № 14 от 12 января 2009 года на сумму //-// рублей, № 15 от 24.09.2009 года на сумму //-// рублей, № 16 от 24.09.2009 года на сумму //-// рублей, № 14 от 24.09.2009 г. на сумму //-// рублей, № 11 от 10.12.2009 г. на сумму //-// рублей (л.д. 8-14).
Из ксерокопии претензионного письма от 23.05.2011 года следует, что ИП Мироновым А.А. было предложено ПО «Кемлянское» погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленных на реализацию товаров в размере //-// рублей //-// копеек в десятидневный срок. Претензия получена ответчиком, согласно обратного уведомления 24 мая 2011 года (л.д. 15).
Из представленной ксерокопии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 года следует, что за Потребительским обществом «Кемлянское» в пользу Миронова А.А. имеется задолженность в сумме //-// рубль //-// копеек (л.д. 28).
Согласно платежному поручению № 279 от 29.07.2011 года Потребительским обществом «Кемлянское» на счет Миронова А.А. было перечислено //-// рублей (л.д. 24).
Согласно ксерокопии договора № 3 на поставку товаров от 03 марта 2006 года, заключенным между Потребительским обществом «Кемлянское» и индивидуальным предпринимателем Мироновым А.А. продавец (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, поставляемую им, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Товар при этом передается партиями, согласно поданной заявке, цена на товар указывается в накладной. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплату за проданный товар Покупатель производит по мере реализации, но не позднее 7 дней с момента продажи товара, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или выдаются наличными деньгами. Согласно п.6 указанного договора сторона не выполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации (л.д. 25).
Из представленных ксерокопий накладных следует, что в мае 2011 года Потребительским обществом «Кемлянское» Миронову А.А. был возвращен товар на общую сумму //-// рублей //-// копеек (л.д. 29-35)
Платежным поручением № 559 от 14.11.2011 года подтверждается, что Потребительским обществом «Кемлянское» Миронову А.А. перечислено //-// рубль //-// копеек (л.д. 36).
Платежным поручением № 563 от 16.11.2011 года подтверждается, что Потребительским обществом «Кемлянское» Миронову А.А. перечислено //-// рубль //-// копеек (л.д. 37).
Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации полагает, что указанные доказательства (приведены в решении ранее) являются относимыми, допустимыми и достоверными как каждое в отдельности и своей совокупности достаточны для вынесения судебного решения.
Вместе с тем предоставленная суду истцом копия акта сверки от 31 июля 2011 года, из которой следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет //-// рублей, вызывает сомнения суда и как доказательство, подтверждающее доводы истца судом не принимается.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 29 июля 2011 года им были получены денежные средства в сумме //-// рублей от ответчика, которые не нашли отражение в акте сверки. Представитель ответчика указанные сведения подтвердила. Платежным поручением от 29 июля 2011 года также подтверждается перечисление Миронову А.А. //-// рублей (л.д.24).
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере //-// рубля //-// копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При обсуждении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно условиям договора поставки, заключенного между сторонами, оплата за поставленный товар производится по мере реализации, но не позднее 7 дней с момента продажи товара.
Таким образом, возникновение у истца права требования штрафных санкцией связано с моментом реализации товара.
Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств не представляется возможным установить дату реализации товара. Несмотря на это, установлено, что на день проведения сверки взаимных расчетов между сторонами – 31 июля 2011 года, товар на сумму //-// рубль //-// копеек был реализован, что стороной ответчика не оспаривается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.
Однако ни истцом, ни стороной ответчика доказательств реализации товара на день предъявления истцом претензии 23.05.2011 года, а тем более на день передачи товаров ответчику по накладной, суду не предоставлено.
На основании изложенного, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки № 3 от 03 марта 2006 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими за период с 8 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме //-// рублей //-// копейки из расчета (//-// рублей (сумма задолженности) х 8,25 % /360 дней х 98 дней (период с 08.08.2011г. по 13.11.2011 г.)/ 100 % ) + (//-// рублей х 8,25 % /360 дней х 3 дня ( период с 14.11.2011 г. по 16.11.2011 г.)/ 100 %) = //-// рублей //-// копейки + //-// рубля //-// копейка = //-// рублей //-// копейки.
На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей 54 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от 02.11.2011 года истцом оплачена государственная пошлина в размер //-// рублей, //-// рублей (л.д. 1, 38).
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме //-// рублей //-// копейки ( 4% от суммы //-// руб.)
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Миронова А.А. к Потребительскому обществу «Кемлянское» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества «Кемлянское» в пользу Миронова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме //-// рублей //-// копейки.
Взыскать с Потребительского общества «Кемлянское» в пользу Миронова А.А. судебные расходы в сумме //-// рублей //-// копейки.
В остальной части иск Миронова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Пред-ий Е.В. Ежова
Решение в окончательной форме вынесено 16 ноября 2011 года
Пред-ий Е.В. Ежова