Дело № 2-221/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием представителя истца – ПО «Ичалковское» Капкаевой В.Р., ответчика Виноградовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2011 по исковому заявлению Потребительского общества «Ичалковское» к Виноградовой А.И. о возмещении материального ущерба,
установил:
Потребительское общество «Ичалковское» обратилось в суд с иском к Виноградовой А.И. о возмещении материального ущерба.
В иске указав, что Виноградова А.И. на основании распоряжения № 19 от 08.11.2010 года была принята на работу в качестве продавца в магазин с. Оброчное, принадлежащий ПО «Ичалковское». С Виноградовой А.И. в день приема на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи, то есть товаров, предназначенных для реализации. Ответчица была ознакомлена с условиями договора в день его подписания, о чем свидетельствует ее подпись. Должность продавца входит в перечень, определенный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или кооперативной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученным по разовому документу, на работника возлагается полная материальная ответственность.
15 марта 2011 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме //-// рублей. Акт результатов проведенной проверки ответчицей подписан, и оспорен ею не был, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с результатами инвентаризации.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме //-// рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме //-// руб..
Представитель истца ПО «Ичалковское» Капкаева В.Р. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что Виноградова А.И. первоначально была согласна на возмещение ущерба, написала расписку. Но позднее от возмещения ущерба отказалась, ссылаясь на то, что брала продукты на меньшую сумму. Первоначально размер недостачи был установлен в сумме //-// рублей. На указанную сумму Виноградова написала расписку.
В сличительной ведомости по результатам инвентаризации была указана сумма //-// рублей, так как после сверки документов выяснилось, что сумма в размере //-// рублей была указана по документам Виноградовой А.И. дважды. Так как указанная ошибка была допущена лицом проводившим инвентразацию, ПО «Ичалковское» посчитало возможным предъявить требования к Виноградовой А.И. в сумме лишь //-// рублей. Действительно Виноградова просила установить сигнализацию в магазине и освещение на улице возле магазина. Однако сигнализация установлена не была, так как работник, занимающийся установкой сигнализации был занят. Кроме того случаев взлома магазина не было.
Ответчик Виноградова А.И. иск признала частично и суду пояснила, что была согласна с суммой недостачи и написала расписку о возмещении ущерба. Деньги хотела оплатить позднее, но Капкаева ей не поверила. Поэтому она решила дождаться решения суда и добровольно недостачу не выплачивать. По подсчетам ответчика её долг составляет сумму //-// рублей. Так как она получала маленькую зарплату, а ей надо кормить ребенка, она с согласия Капкаевой В.Р. брала из магазина продукты питания. Фактически заработную плату не получала, так как деньги сразу вносила в кассу за продукты. Она действительно давала продукты в долг матери и отцу, но они деньги внесли. Она была согласна выплатить долг, но не знает, почему размер недостачи такой большой. Во время работы в магазине она неоднократно передавала Капкаевой требование участкового установить сигнализацию и свет возле магазина. В период работы случаев взлома дверей магазина не было, она ни когда не замечала, чтобы в магазине было что-то не так. Хотя со стороны райпо были предположения, что из магазина возможно воруют, но она ни чего не замечала. На двери магазина был установлен её замок, ключи от которого были только у неё. В настоящее время она не работает, так как считает, что получаемых ею денег на содержание ребенка, а также доходов её гражданского супруга, с которым она сейчас проживает и от которого ждет ребенка, вполне достаточно.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом в силу ст. 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 ТК Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая заключается в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая ответчиком работа в качестве продавца включена.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела Виноградова А.И., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работая в должности продавца в магазине с. Оброчное, принадлежащем Потребительскому обществу «Ичалковское» допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила истцу материальный ущерб в сумме //-// рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Выпиской из распоряжения № 19 от 08 ноября 2010 года, которым подтверждается, что Виноградова А.И. была принята на работу в должности продавца магазин с. Оброчное. Выпиской из распоряжения № 4 от 16 марта 2011 года, согласно которому Виноградова А.И. была уволена с 16 марта 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
Ксерокопией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 ноября 2011 года, из которого следует, что продавец магазина с. Оброчное ПО «Ичалковское» Виноградова А.И. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, работник при этом не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 11).
Ксерокопией приказа от 15 марта 2011 г. по ПО «Ичалковское», согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности в магазине с. Оброчное (л.д. 14).
Ксерокопиями товарно-денежного отчета, сличительной ведомости от 15 марта 2011 г., из которых следует, что в результате инвентаризации наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Виноградовой А.И., проведенной в магазине с. Оброчное, принадлежащего ПО «Ичалковское» на основании приказа № 13а от 15 марта 2011 г., обнаружена недостача в сумме //-// рубля //-// копеек. Согласно объяснениям материально-ответственного лица Виноградовой А.И. недостача произошла по ее вине (л.д. 13, 15-32).
Ксерокопией расписки, согласно которой Виноградова А.И. взяла на себя обязательство погасить недостачу товарно-материальных ценностей в магазине с. Оброчное ПО «Ичалковское» в сумме //-// рублей, которая образовалась по ее вине, до 1 мая 2011 года (л.д. 33).
Свидетель К-ли суду пояснила, что проводила ревизию в магазине Виноградовой А.И. и выявила недостачу на сумму //-// рублей. После того как была проведена ревизия с учетом всех платежных документов, поступивших в бухгалтерию на конец месяца, размер недостачи был установлен в большем размере. Но Виноградова А.И. сменила номер телефона, в бухгалтерию больше не приходила. Какого-либо давления на неё по итогам первой ревизии не оказывалось. Ошибку в указании периода времени работы Виноградовой 5 ноября вместо 8 ноября объяснила тем, что сведения вносила со слов работника отдела кадров, приказ о приеме на работу не проверяла.
Свидетель Х-н. суду пояснил, что как участковый проверял магазины, расположенные на территории обслуживаемого им участка, проверял в том числе и магазин в котором работала Виноградова. Действительно он обращался к ней с требованием о возможной установке сигнализации в магазине и наружного уличного освещения как профилактической меры. Уличное освещение было установлено. Так как потребительское общество является хозяйствующим субъектом, органы внутренних дел не вправе вмешиваться в их деятельность, то ни каких мер реагирования принято не было. Свидетель Х-н. так же пояснил, что случаев хищений товарно-материальных ценностей из этого магазина не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.
Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у работника недостачи), ответчиком же доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (отсутствия вины в причинении ущерба, возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), представлено не было.
То обстоятельство, что работодателем в период работы в магазине Виноградовой А.И. не была установлена сигнализация, по мнению суда, не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что случаев несанкционированного проникновения в магазин не было. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Давая оценку доказательствам представленным истцом и исследованным в судебном заседании, суд полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения об обоснованности заявленных истцом требований как каждое в отдельности, так и в их совокупности.
Некоторые несоответствия по сумме недостачи, указанные в сличительной ведомости, в судебном заседании нашли объяснение. Кроме того, то обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом лишь в сумме, первоначально выявленной ревизией, позволяет суду признать указанный документ допустимым доказательством.
Доводы ответчика о возможно меньшей сумме недостачи какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суд полагает, что указанный довод вызван желанием ответчика избежать или снизить уровень материальной ответственности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с часть первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом материального положения ответчицы, принимая во внимание, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременна, документально подтвержденным источником средств её существования является получаемое ею пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, суд считает возможным применить положения части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого материального ущерба до //-// рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований статьи 333.19 НК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы из расчета 800 рублей + (//-//– 20000 рублей) х 3% = // // рубль // // копейка.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Потребительского общества «Ичалковское» к Виноградовой А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой А.И. в пользу Потребительского общества «Ичалковское» материальный ущерб в размере //-//.
Взыскать с Виноградовой //-// в пользу Потребительского общества «Ичалковское» судебные расходы в сумме //-//.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Пред-ий Е.В. Ежова
В окончательной форме решение суда вынесено 18 июля 2011 года.
Пред-ий Е.В.Ежова