РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кемля 06 апреля 2011 года
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И., с участием истца Ведяшкина И.В., ответчика Наумова А.Н., при секретаре Тихоновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведяшкина И. В. к Наумову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ведяшкин И.В. обратился в суд с иском к Наумову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему - Ведяшкину И.В. принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ -___ гос. регистрационный знак ___ регион __.
__.__.20__ около __ ч. __ мин на __-м км дороги с. __ - с. __ __ района РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при следующих обстоятельствах. Ответчик Наумов А.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем Ведяшкину И.В. автомобилем ВАЗ -__, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - __ гос. регистрационный знак __ регион __ под управлением несовершеннолетнего П-на, также не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ -__ получил механические повреждения, произошло его возгорание. Согласно справке МЧС от __.__.20__ в результате пожара огнем уничтожен автомобиль Ведяшкина И.В.
Согласно справке об исследовании № __ от __.__.20__ ЭКЦ МВД по РМ, в действиях Наумова А.Н. установлены нарушения требований Правил дорожного движения. В действиях другого водителя П-на. нарушения Правил дорожного движения не установлены.
Постановлением следователя СО при ОВД по __ муниципальному району РМ М-ва. от __.__.20__ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно справки ГИБДД при МВД РМ от __.__.20__, автомобиль ВАЗ - __ гос. регистрационный знак __ регион __ снят с учета в МРЭО ГИБДД при МВД РМ.
Он обратился в ООО «Мордовский капитал» по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ - __ гос. регистрационный знак __ НО регион __ Согласно Отчету № __ от __.__.20__ г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на __.__.20__ (на момент ДТП), составляла __ рубля. За данную оценку им оплачено согласно квитанции __ рублей.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольного возмещения ему причиненного материального ущерба, однако Наумов А.Н. отвечал категорическим отказом. Иных законных способов разрешить сложившуюся ситуацию, кроме как обращение в суд он не имеет.
Истец просит взыскать с Наумова А. Н. в пользу него, Ведяшкина И. В., денежную сумму в размере __ рубля, в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере __ рублей;
В судебном заседании истец Ведяшкин И.В. размер исковых требований к ответчику частично уменьшил. С учетом заключения автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере __ рублей __ копейку. Свои расходы по оценке ущерба, оплате госпошлины и услуги адвоката просит взыскать с Наумова А.Н. в полном объеме и суду пояснил, что на праве собственности имел автомобиль ВАЗ -__ государственный регистрационный знак, которого был __. Право управления автомобилем по доверенности имел его сын В-н Автомобиль использовался для семейных нужд, а также его сын занимался на нем частным извозом пассажиров. __.__.20__ года вечером ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль сгорел во время аварии. Кто управлял автомобилем перед аварией, сын ему не стал говорить. Когда он приехал из г. ___ в ___ район, то автомобиля на месте аварии уже не было. Обгоревшие останки автомобиля кто-то отбуксировал в с. ___. Машина была уничтожена огнем полностью: расплавился двигатель, обгорела резина, не было стекол, перекоробило мосты от воздействия высокой температуры. Через два месяца он обратился в ОГИБДД ОВД по ___ муниципальному району, где узнал, что по факту ДТП проводится проверка. От следователя М-ва. ему стало известно, что перед аварией его автомобилем управлял Наумов А.Н. и в дорожно-транспортном происшествии виноват он. В последствии обгоревшие останки кузова автомобиля, двигателя и мостов его родственники из с. ___, без его ведома, сдали как на металлом. Оценку рыночной стоимости автомобиля эксперт оценщик проводил на основании представленных им технического паспорта на автомобиль, фотографий с места происшествия. Страховое возмещение за уничтоженный огнем автомобиль он не получал. С выводами эксперта о рыночной стоимости его транспортного средства ВАЗ-__ на дату ДТП в размере __ рублей он согласен. Так как обгоревшие останки от автомобиля его родственники сдали на металлом, то он согласен на предложение ответчика Наумова А.Н. снизить размер взыскиваемого ущерба на __ рублей.
Ответчик Наумов А.Н. измененные исковые требования Ведяшкина И.В. на сумму __ рублей __ копейку признал, а другие понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела не признает и суду пояснил, что __.__.20__ года он в качестве пассажира вместе с В-м. приехал в с. ___ на автомобиле ВАЗ-__. Так как Ведяшкин у родственников употреблял спиртные напитки, то он попросил его (Наумова А.Н.) сесть за управление автомобилем. Со слов В-на. он узнал, что данный автомобиль принадлежит ему. Автомобиль был оборудован рацией и таксофоном, поэтому он предположил, что В-н. занимается частным извозом. О том, что в действительности автомобиль принадлежит отцу В-на., он не знал. До этого он был лишен прав управления транспортными средствами, но срок лишения его прав на __ марта уже истек, а он не успел только обратно получить свои права. За руль управления он сел в трезвом состоянии. В качестве пассажиров на переднее сиденье сел В-н., на заднем сиденье ехали В-н., К-на и Д-н На участке дороги в районе с. ___ навстречу ему ехал с включенным дальним светом фар автомобиль ВАЗ-__ под управлением П-на.. Он был ослеплен его фарами, после чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением П-на После столкновения он потерял сознание и очнулся, когда его уже везли в больницу. Нечетко помнит то, что после столкновения управляемая им машина ВАЗ -__ загорелась. При осмотре места происшествия и автомобилей он не присутствовал, так как находился в больнице. С размером причиненного ущерба истцу он не согласен по той причине, что при оценке пробег автомобиля указан __ км, хотя пробег на его взгляд был гораздо больше. Кроме того, на автомобиле после того, как сгорел, оставались мосты коробка передач, двигатель. Как ему стало известно оставшиеся детали от этого автомобиля продал за __ рублей на металлом Д-н, который приходится родственником истцу Ведяшкину И.В.. Он считает, что Ведяшкиным стоимость автомобиля слишком завышена. С выводами эксперта о рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-__ на дату ДТП в размере __ рублей он согласен. Так как обгоревшие останки от автомобиля родственники истца сдали на металлом, то он просит снизить размер взыскиваемого ущерба на __ рублей.
Представитель ответчика - адвокат Чернова О.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она заблаговременно была извещена телефонограммой. Уважительную причину своей неявки суду не сообщила. Ответчик Наумов А.Н. не настаивает на ее присутствии в судебном заседании.
Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.20__ года видно, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __.__.20__ года в отношении Наумова А. Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.5-6, 20-21).
Из справки выданной ОГПН Ичалковского района РМ следует, что __.__.20__ произошло возгорание автомобиля марки ВАЗ __ с г/н __. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Ведяшкина И.В. (л.д. 7, 18).
Справкой выданной ОГИБДД при МВД по РМ следует, что автомобиль марки ВАЗ __ г/н __, с номером двигателя __ и с номером кузова __ снят с учета в МРООО ГИБДД при МВД по РМ __.__.20__ года (л.д.8, 18 оборот.).
Из отчета № __ об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ __ регистрационный знак __, принадлежащего Ведяшкину И.В., составленного оценщиком ООО «___» С-м следует, что рыночная стоимость объекта оценки, которым является транспортное средство: автомобиль истца ВАЗ-__, 19__ года выпуска на дату оценки __.__.20__ составляет __ рублей (л.д.9-15).
Из карточки учета транспортного средства ГИБДД при МВД по РМ от __.__.20__ видно, что автомобиль ВАЗ __, 19__ г.в., имеющий регистрационный знак __ принадлежащий на праве собственности Ведяшкину И. В., снят с учета __.__.20__ (лд.16, 17).
Из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от __.__.20__ года видно, что в удовлетворении жалобы Ведяшкина И.В. на постановление следователя СО при ОВД по ___ муниципальному району РМ М-ва. от __.__.20__ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 19).
Из сообщения директора ООО «Группа Ренессанс Страхование Саранск» следует, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств ВВВ __ от __.__.20__ года по случаю ДТП, возгорания и полного уничтожения ТС ВАЗ __ г/н __ от __.__.20__ года страховые выплаты не производились. Сведения о страховой стоимости с учетом износа представить невозможно, т.к. договором ОСАГО не предусмотрена страховая стоимость автомобиля, так как страхуется не автомобиль, а гражданская ответственность (л.д.28, 72).
Из копии страхового полиса серии ВВВ № __ от __.__.20__ года следует, что между Ведяшкиным И.В. и филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса с __.__.20__ года по __.__.20__ года (л.д.29)
Из исследованного судом проверочного материала № __ по факту ДТП, имевшего место __.__.20__ на участке автодороги с__ - __ ___ муниципального района РМ с участием автомобилей ВАЗ - __ р\з __ под управлением Наумова А.Н. и ВАЗ -__ р\з __ под управлением П-на.(л.д.1-212) усматривается следующее.
Из протокола осмотра места происшествия от __.__.20__ года и схемы видно, что на __ км участка автодороги с. __- __ в районе с. __ ___ района на проезжей части обнаружен остов обгоревшего автомобиля марки ВАЗ-__ с регистрационным знаком __ со следами деформации и механических повреждений. Слева от проезжей части дороги по направлению с. __ в кювете обнаружен автомобиль марки ВАЗ -__ с государственным регистрационным знаком __ с механическими повреждениями переднего левого крыла, капота, лобового стекла(л.д.8-10, 15).
Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц видно, что автомобиль ВАЗ-__ регистрационный знак __ имеет множественные механические повреждения, полностью деформированы его левая сторона и передняя часть (л.д.11-12).
Из акта № __ медицинского освидетельствования видно, что Наумов А.Н. в во время дорожно-транспортного происшествия __.__.20__ года получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью(л.д.49-52).
Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, при освидетельствовании Наумова А.Н. врачом было вынесено заключение о том, что он __.__.20__ года находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д.56).
Из акта экспертного исследования №__ и __ от __.__.20__ года видно, что с учетом зафиксированных на схеме происшествия следов юза автомобилей, их расположения относительно ширины проезжей части дороги и габаритной ширины транспортных средств, место столкновения транспортных средств находится на стороне движения автомобиля ВАЗ-__ В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ-__ Наумова А.Н., несоответствующими требованиям пунктам 9.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем ВАЗ-__, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ВАЗ-__.. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-__ р\з __ П-н. не имел технической возможности, путем остановки транспортного средства предотвратить столкновение с движущимся по его полосе движения автомобилем ВАЗ- __. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-__ __ Наумов А.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 9.1, 9.4 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-__ р\з __ П-на. не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения(л.д.203-208).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.20__ года, вынесенного следователем СО при ОВД по ___ району М-м. усматривается, что __.__.20__ года около __ часа __ минут водитель автомобиля ВАЗ-__ __ Наумов А.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на __ км дороги с. __ - с. __ выехал на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - __ государственный регистрационный знак __ под управлением П-на., не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и который двигался с включенным дальним светом фар. После столкновения автомобили получили механические повреждения и произошло возгорание автомобиля ВАЗ-__ р\з __, который в последствии был полностью уничтожен огнем. В результате проведенной проверки с учетом анализа пояснений очевидцев, фиксацией расположения транспортных средств и следов торможения в протоколе осмотра места происшествия, на схеме дорожно-транспортного происшествия, акта экспертного исследования следователь пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие __.__.20__ года в __ час __ минут на __ км дороги с. __ - __ произошло по вине Наумова А.Н., который нарушил пункты 1.5 ч.1, 9.1, 9.4 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных статьями, 12.8 ч.1, 12.15 ч.1, 12.23 ч.1 КоАП Российской Федерации(л.д.1-3).
Судом по ходатайству и с согласия сторон была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Лаборатория судебных экспертиз».
Из выводов изложенных в заключение эксперта № __ от __.__.20__ года усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-__, регистрационный знак __, рассчитанная с использованием двух подходов (расчетного метода и рыночного(сравнительного) метода) на дату ДТП __.__.20__ года могла составить __ рублей __ копейка. Стороны с выводами эксперта в суде согласились.
Суд считает необходимым взять указанное заключение эксперта за основу при расчете материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд не может принять Отчет оценщика С-ва №__ в качестве доказательства определения действительного размера рыночной стоимости уничтоженного огнем автомобиля истца, поскольку задачей оценки оценщика являлись нотариальные действия, кроме того, из отчета нельзя однозначно определить использовались ли оценщиком два подхода оценки (затратный и сравнительный). Оценщик в отличие от эксперта не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Ведяшкина И.В. обоснованы, другие доказательства, предоставленные им, являются достаточными для обоснования заявленных требований.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Ведяшкина И.В. к ответчику Наумову А.Н. подлежат частичному удовлетворению. С Наумова А.Н. в пользу истца Ведяшкина И.В. следует взыскать __ рублей __ копейка в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП по вине ответчика автомашине ВАЗ-__ __. С размером указанного ущерба обе стороны согласились, о чем представили письменные заявления.
В соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации, судом ответчику предлагалось представить другие доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму причиненного ему материального ущерба, однако ответчиком надлежащие доказательства (расчеты) значительно уменьшающие размер причиненного машине истца ущерба, не были представлены. Ответчик также в соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации не представил суду доказательства того, что вред автомашине истца причинен вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, а также что возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего или иных лиц.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.20__ видно, что за консультацию и составление искового заявления в суд истцом Ведяшкиным И.В. оплачено __ рублей, а также на __ рублей уплачена госпошлина(л.д.4, 27).
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Наумова А.Н. в пользу истца Ведяшкина И.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере __ рублей __ копеек и частично расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере __ рубля __ копеек.
В части взыскания в пользу истца Ведяшкина И.В. расходов по оплате специалисту за производство оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере __ рублей __ копеек следует отказать. Из представленной ответчиком Наумовым А.Н. квитанции видно, что оплату за проведение автотовароведческой экспертизы __.__.20__ в сумме __ рублей ОНО «Лаборатория судебных экспертиз» произвел он.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Ведяшкина И. В. к Наумову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова А. Н. в пользу Ведяшкина И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 91 коп, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 08 копеек, а всего - 41288 (сорок одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца Ведяшкина И.В. к ответчику Наумову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: М.И.Малов