Дело № 2-280/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием ответчиков Кокаревой Н.В., Соболева Н.В., представителя ответчика Кокаревой Н.В. – Харлашкиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2012 г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Кокаревой Н.В., Соболеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника,
установил:
ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Кокаревой Н.В., Соболеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника.
Обосновывая исковое заявление тем, что 22 апреля 2009 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кокаревой Н.В. заключен договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г.. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, сумму в размере /данные изъяты/ рублей на срок до 06.10.2011 года.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором проценты в размере 17 % годовых. С момента заключения кредитного договора Ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. по которому Истцом было принято транспортное средство ГАЗ -3307 /данные изъяты/, /данные изъяты/.
Залоговая стоимость транспортного средств в соответствии с Приложением № 1 к Договору залога и п. 1.3 Договора залога составляет /данные изъяты/.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Соболева Н.В. в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления – оферты № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. Истец обратился к Заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 10 мая 2012 года.
По состоянию на 3 июля 2012 года общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 393 460 рублей 29 копеек в том числе текущая задолженность по основному долгу – 0 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 164 800 рублей 00 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 146 460 руб. 29 копеек, задолженность по банковской комиссии – 82 200 рублей 00 коп.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден путем направления претензионных писем.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Кредитного договора, договора о залоге, статей 309, 348, 349, 810, 814,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № /данные изъяты/ от 22.04.2009 года, взыскать солидарно с Кокаревой Н.В., Соболева Н.В. задолженность на 03.07.2012 г. в размере 393 460 рублей 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 0 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 164 800 рублей 00 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 146 460 руб. 29 копеек, задолженность по банковской комиссии – 82 200 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 134 рубля 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ -3307 /данные изъяты/, установив начальную продажную цену в сумме /данные изъяты/.
Ответчиками Кокаревой Н.В. и Соболевым Н.В. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании ежемесячной банковской комиссии и взыскании морального вреда. Ответчики ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., которым определено, что взимание кредитором банковской комиссии за обслуживание кредита признано незаконным и нарушающим права заемщиков по кредитным договорам.
Ответчики приводят положения пункта 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54–П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению банком денежных средств, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации. В том числе части первой статьи 16 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ответчики считают, что обслуживание кредитного счета фактически является действиями по ведению ссудного счета, которое в свою очередь, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, и которые нельзя отнести к самостоятельной банковской услуге. В связи с чем, отнесение расходов по ведению ссудного счета на заемщика является неправомерным.
Таким образом, по мнению ответчиков, условие договора о взимании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита в размере 2800, предусмотренное кредитным договором от 22.04.2009 года № /данные изъяты/ нарушает права ответчиков как потребителей и на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.
По мнению Кокаревой Н.В. и Соболева Н.В., со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в душевном переживании, обиды, в негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости, который они оценивают в 5000 рублей, подлежащий взысканию в их пользу в равных долях.
Согласно отзыву представитель ответчика ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» Целикова Г.Н., действующая на основании доверенности № 38 от 16.02.2012 года, не согласна со встречным иском, ссылаясь на пропуск ответчиками трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки, то есть 22.04.2009 года. Что является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Представитель ответчика по встречному иску ссылается также на то, что условие об установлении комиссии является законным, не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют свободу сторон при заключении договора. Условия договора при этом определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Представитель ответчика приводит положения статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой определено, что кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности, срочности и указывает на то, что Кокарева Н.В. была уведомлена обо всех условиях предоставления кредита, согласилась с ними, в том числе с комиссией.
Кроме того, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов. В соответствии с Постановлением № КА-А40/10373-09 от 10 ноября 2009 года Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-5236/09-17-45, Постановлением № 09АП-7856/2009-АК от 01.07.2009 г. Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-5236/09-17-45 ежемесячная комиссия «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за предоставление кредита была признана законной и не нарушающей права потребителя, поскольку такая комиссия была предусмотрена условиями договора с потребителем, установлена в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
Требование о компенсации морального вреда считает также не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
А поскольку при заключении кредитного договора, и в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов Ответчика, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, Кокаревой Н.В. не указано, какие нравственные или физические страдания ей перенесены, в чем они выражены, каковы вина Банка в их причинении, не представлено также доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.
На основании изложенного представитель ЗАО «Форус Банк» Целикова Г.Н. просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Согласно заявлению представитель истца Целикова Г.Н., действующая на основании доверенности № 38 от 16.02.2012 года, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 31).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.
Ответчик Кокарева Н.В. в судебном заседании иск банка в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не признала, в остальной части с иском согласна. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Кокарева Н.В., заявляя требование о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными, и компенсации морального вреда ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности об оспаривании условий кредитного договора ими не пропущен, поскольку, по ее мнению срок исполнения договора по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению не с момента заключения договора, а с момента первого погашения кредита, то есть с 17 июля 2009 года. Кокарева Н.В. также пояснила, что была лишена возможности выбирать условия договора и испытала чувство обиды, узнав, что условия кредитного договора об оплате банковской комиссии является незаконным.
Ответчик Соболев Н.В. иск в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Харлашкина С.М. иск в части взыскания комиссии за обслуживание кредита не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
При рассмотрении дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Кокаревой Н.В. 22.04.2009 года был заключен кредитный договор № /данные изъяты/ путем направления Заемщиком Кокаревой Н.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора на предложенных ею условиях, согласно которому Заемщиком от Банка получен кредит в размере /данные изъяты/ рублей на срок до 06.10.2011 года под 17 процентов годовых с выплатой банковских комиссий, в том числе единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2800 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 22.04.2009 года на счет Кокаревой Н.В. денежные средства в сумме /данные изъяты/
Заемщик производил частичное погашение по Кредитному договору.
Истцом в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности по предоставленному кредиту, данное требование оставлено Ответчиками без удовлетворения.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03.07.2012 г. составляет 393460 рублей 29 копеек, в том числе просроченная задолженность 164 800 рублей, задолженность по процентам 146 460 рублей 29 копеек, комиссия 82 200 рублей.
Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено поручительством физического лица Соболева Н.В., заключенного путем направления Кредитору заявления-оферты № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г., который солидарно отвечает по обязательствам Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком Кокаревой Н.В. был также заключен Договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является: транспортное средство ГАЗ -3307 /данные изъяты/
В соответствии с п.1.3 указанного договора стоимость Предмета залога определена в размере /данные изъяты/.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, и ответчиками по первоначальному иску не оспариваются.
Согласно ксерокопии паспорта /данные изъяты/ значится Кокарева Н.В. /данные изъяты/ (л.д. 28-29).
Согласно ксерокопии паспорта /данные изъяты/ значится Соболев Н.В. /данные изъяты/ (л.д. 25-27).
Согласно заявлению–оферте о заключении кредитного договора № /данные изъяты/ от 22.04.2009 года с приложением 1 к нему Кокарева Н.В. предложила ЗАО «ФОРУС Банк» - Кредитору заключить на предложенных ею существенных условиях кредитования и в соответствии с Условиями предоставления кредита кредитный договор и предоставить ей кредит в размере /данные изъяты/ рублей на условиях, указанных в заявлении-оферте, и взяла на себя обязательства возвращать кредит, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, уплачивать банковские комиссии, в том числе единовременную за выдачу кредита в размере 1000 рублей, ежемесячную комиссию в размере 2800 рублей, и производить иные предусмотренные Существенными условиями кредитования платежи. При этом эффективная процентная ставка составляет 38,58 процентов годовых.
Из пункта 3.1 приложения № 1 «Условия предоставления кредита» следует, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение банковских комиссий производится в размере и сроки, предусмотренные «Существенными условиями кредитования».
Согласно пунктам 6.1.1, 6.2 Кредитор имеет право на досрочное истребование кредита в случае нарушения Заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках Заявления-Оферты Кредитному договору, направив Заемщику соответствующее письменное требование.
Согласно пункту 7.1 окончание срока действия Кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательства по нему (л.д. 10-14).
Согласно заявлению-оферте о заключении договора о залоге транспортных средств № /данные изъяты/ от 22.04.2009 Кокарева Н.В. предложила ЗАО «ФОРУС Банк» - Залогодержателю заключить договор о залоге транспортных средств на условиях, указанных в заявлении. Договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Залоговая стоимость передаваемого имущества составляет /данные изъяты/.. В соответствии с пунктом 4.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд, реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации /соглашением сторон. Согласно положениям пункта 5.1 договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 15-18).
Из ксерокопии уведомления следует, что ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал оферту Залогодателя Кокаревой на заключение договора залога транспортного средства № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г., выраженной в Заявлении-оферте (л.д. 19).
Согласно ксерокопии Паспорта транспортного средства значится транспортное средство ГАЗ -3307 /данные изъяты/, собственник Кокарева Н.В. (л.д. 20-21).
Согласно заявлению-оферте о заключении договора поручительства № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. Соболев Н.В. предложил ЗАО «ФОРУС Банк» поручительство в обеспечении исполнения обязательства Кокаревой Н.В. по Кредитному договору № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. в полном объеме. В силу пункта 1.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии со статьей 3.1 поручительство дается на срок до 06.10.2013 г. (л.д. 22-23).
Из ксерокопии уведомления следует, что ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал оферту Поручителя Соболева Н.В. на заключение договора поручительства № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. (л.д. 24).
Ксерокопиями претензионных писем подтверждается, что заемщику Кокаревой Н.В. и поручителю Соболеву Н.В. было предложено погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, Заемщик Кокарева была предупреждена о возможном расторжении Кредитного договора. Согласно реестру претензионные письма были напарвлены в адрес ответчиков 05.05.2012 года (л.д. 30-31).
Согласно мемориальному ордеру № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. Кокаревой Н.В. получено от ЗАО «ФОРУС Банк» на основании договора № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. /данные изъяты/ (л.д. 33).
Выпиской по счету подтверждается, что Кокаревой Н.В. производилось частичное погашение по кредитному договору (л.д. 34-37).
Согласно выписки из Устава, Выписки и Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что истец Закрытое акционерное общество «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером /данные изъяты/ (л.д. 38-39).
Согласно расчету представленному Истцом на 22.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составила 384 618 рублей 28 копеек, в том числе просроченная задолженности по основному долгу в сумме 164 800 рублей, задолженность по процентам в сумме 140 418,28 рублей, задолженность по банковской комиссии в размере 79 400 рублей (л.д. 66-70).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд учитывает то, что при рассмотрении дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии суду ответчиками не представлены.
Факт неисполнения кредитного договора, а также договора поручительства ответчиками не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе комиссии, и определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Ответчиками заявлено встречное исковое требование о признании условия договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита недействительным, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1.4 Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору банковские комиссии: единовременную за выдачу кредита в размере 1000 рублей и ежемесячную – за обслуживание кредита в размере 2800 рублей.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Из положений пункта 2 Кредитного договора следует, что при расчете процентной ставки, рассчитанной в соответствии с методикой Банка России, учитываются платежи за обслуживание кредита, в том числе комиссия за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
Из сообщения ЗАО «ФОРУС Банк» следует, что Положение о порядке предоставления кредита на потребительские цели отсутствует. Из самого кредитного договора не представляется возможным определить, какие реальные операции в интересах заемщика осуществлялись сотрудниками банка, кроме операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, являющейся кредиторской обязанностью банка.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита и обслуживанию кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
То есть указанные условия кредитного договора не основаны на законе, и нарушают права потребителя.
Довод представителя ответчика по встречному иску ЗАО «ФОРУС Банк» о законности положений кредитного договора о взимании комиссионных платежей со ссылкой на арбитражную судебную практику не состоятелен, поскольку постановления Арбитражного суда не являются нормативно-правовыми актами и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Довод о пропуске истцами по встречному исковому требованию срока исковой давности проверен судом, однако своего подтверждения не нашел.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения договора по частям.
Согласно платежному поручению № 51 фактическое исполнение Заемщиком Кокаревой Н.В. кредитного договора началось 17 июля 2009 года (л.д. 172).
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора в части взимания комиссионных платежей истекает 17 июля 2012 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам. С ответчиков подлежит взысканию 306 060 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере заявленных требований в сумме 164 800 рублей, проценты с учетом произведенного платежа 25.05.2012 года в размере 5200 рублей (л.д. 104), подлежат взысканию в сумме 141 260 рублей 29 копеек из расчета (146 460 рублей 29 копеек-5200 рублей). В части взыскания банковской комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей, иск оставить без удовлетворения, поскольку имеются сведения об уплате Кокаревой Н.В. 2800 рублей в счет комиссии (л.д. 104). Исковое требование в части взыскания комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежит, поскольку условие кредитного договора о взыскании указанной комиссии противоречит закону.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из встречного искового заявления, ответчиками оспаривается только пункт кредитного договора об оплате ежемесячной банковской комиссии. Исходя из того, что сторонами кредитного договора являются Банк и Кокарева Н.В., а ответчиком Соболевым Н.В. лишь обеспечивается исполнение обязательств по указанному кредитному договору в рамках договора поручительства, условия которого не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование Соболева Н.В. о компенсации морального вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Требование же Кокаревой Н.В. о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком, нарушены ее права, как потребителя. Однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что фактически договор ею в части уплаты банковской комиссии не исполнялся, что в свою очередь не повлекло для нее негативных последствий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца Кокаревой Н.В. в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Довод представителя ответчика ЗАО «ФОРУС БАНК» о том, что истцом Кокаревой Н.В. не указано какие нравственные или физические страдания ей причинены, в чем они выражены, какова вина Банка в их причинении и не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что ответчиком Кокаревой Н.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.
Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2.
В связи с чем, Истцом 04.05.2012 года в адрес Ответчика Кокаревой Н.В. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита (л.д. 30), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями о которых располагал истец (л.д. 10, 28-29, 30, 32), а ответчик не оспаривает фактическое получение требования о расторжении договора, суд считает требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполненным.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Закон предусматривает как судебный порядок обращения взыскания на имущество, так и сторонами может быть предусмотрено условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
В соответствии со статьей 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая исследованные судом доказательства, которыми подтверждается, что допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также то, что законом наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в сумме /данные изъяты/.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.
Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.
Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № /данные изъяты/ от 25.05.2012 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 11 134 рублей 60 копеек (л.д. 1).
С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца ЗАО «ФОРУС БАНК» подлежат судебные расходы.
С ответчика Кокаревой Н.В. в размере 4000 рублей (требование о расторжении кредитного договора).
Кроме того, с ответчиков Кокаревой Н.В. и Соболева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета (5200+ ((306060,29-200000)х1%/100) (требование имущественного характера), в размере 3 130 рублей 30 копеек с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что встречные исковые требования Кокаревой Н.В. о признании положений договора недействительным и компенсации морального вреда удовлетворены, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ФОРУС Банк» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Кокаревой Н.В., Соболеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Кокаревой Н.В..
Взыскать с Кокаревой Н.В. и Соболева Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») солидарно задолженность по кредитному договору № /данные изъяты/ от 22.04.2009 года в сумме 306 060 (триста шесть тысяч шестьдесят) рублей 29 копеек, из которых 164 800 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей – сумма основного долга, 141 260( сто сорок одна тысяча двести шестьдесят) рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ -3307 /данные изъяты/, принадлежащее Кокаревой Н.В., определив начальную продажную цену по договору залога № /данные изъяты/ от 22.04.2009 г. в сумме /данные изъяты/.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с Кокаревой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Соболева Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 30 копеек.
В остальной части иск Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Кокаревой Н.В., Соболеву Н.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Кокаревой Н.В. и Соболева Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным положение пункта 1.4 Кредитного договора № /данные изъяты/ от 22.04.2009 года о взыскании ежемесячной банковской комиссии.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в пользу Кокаревой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2012 года.
Пред-ий Е.В. Ежова