Дело № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2011 года с.Кемля
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,
с участием должностного лица подавшего жалобу Годунова С.Е., представителя ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности №7 от 01.09.2011 г,
рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-21/2011 по жалобе заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Годунова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 15.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский» по части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Годунов С.Е., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод мирового судьи о не соответствии протокола об административном правонарушении от 31 августа 2011 года № 000458 в отношении ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является неправомерным, так как статья 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В диспозиции части 1 настоящей статьи предусмотрена ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах промышленного или социального назначения. В протоколе перечислены конкретные нарушения, которые были выявлены в процессе проведения проверки и приведены нормативно-правовые акты, которые были не выполнены юридическим лицом, в протоколе имеется запись о квалификации перечисленных нарушений по части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации.
По его мнению, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации были выполнены, поскольку указанная формулировка административного правонарушения в протоколе соответствует требованиям статьи.
Кроме того, прекращение мировым судьей производства по делу с применением части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, считает неправомерным. Поскольку положения указанной статьи применимы только в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации (за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность), за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.
При рассмотрении административного дела в судебном заседании Годунов С.Е. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней
Представитель ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Кузнецов Е.И. пояснил, что на предприятии имеется объектовая система оповещения, которая отвечает требованиям, предъявляемым к локальным системам оповещения. В настоящее время предприятием заказано проведение экспертизы системы оповещения на соответствие её техническим требованиям, предъявляемым к локальным системам оповещения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 августа 2011 г., в ходе проверки ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия –начальника управления надзорной деятельности Иноземцева Ю.Ф., были выявлены нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.03.1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных МЧС России СНиП 2.01.51-90, поскольку на предприятии отсутствует локальная система оповещения населения; не представлены документы, в том числе техническое задание на разработку проекта по созданию локальной системы оповещения (согласованное с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации и утвержденное руководителем потенциально опасного объекта), проект на создание локальной системы оповещения (разрабатывается проектными организациями); акт соответствия локальной системы оповещения и приема системы в эксплуатацию.
По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» составлен протокол об административных правонарушениях по статье 20.6 ч.1 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи от 15.11.2011 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Свидетель Курмаев Р.Р. пояснил, что при проведении проверки было установлено отсутствие локальной системы оповещения, не была предоставлена техническая документация на объектовую систему оповещения, не было предоставлено заключение технической экспертизы по системе оповещения, проведение которой является обязанностью организации.
Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Давая оценку исследованным доказательствам, считаю, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, основываясь на не соответствии протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку указанное в протоколе событие не соответствует диспозиции части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, что является существенным недостатком протокола.
При этом мировой судья делает ссылку на положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Между тем, несмотря на положения указанных статей, мировой судья, выявив допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не обсуждал вопрос о возможности или невозможности устранения недостатков при рассмотрении дела, а также не дал представленным доказательствам надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении, решение должно быть мотивировано.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не достаточно мотивировано.
Статья 4.5 КоАП Российской Федерации устанавливает срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к административной ответственности. При этом общий срок, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 31 августа 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерацией, по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, отнесенной к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составляет три месяца. Из чего следует, что срок привлечения к административной ответственности ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» истек 30 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из чего следует, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
Между тем в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а согласно части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Учитывая положения вышеприведенных норм, а также то, что прекращение производства по делу по мотиву отсутствия состава правонарушения для лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, является предпочтительнее, чем со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не могут повлечь отмену судебного постановления, которым производство по делу уже было прекращено.
Довод подателя жалобы о том, что ссылка мирового судьи как на основание прекращения производства по делу на часть 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, является необоснованной, принимается судом во внимание. Однако, по мнению суда, это является технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления, поскольку из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указанное основание предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Годунова С.Е. – без удовлетворения.
Судья