РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 года с.Кемля
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., рассмотрев административный материал по жалобе Бабушкина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении:
Бабушкина О.А. /данные изъяты/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, жителя /данные изъяты/, образование /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/, работающего в /данные изъяты/», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 31 октября 2011 года Бабушкин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.
Бабушкин О.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 октября 2011 года после 12 часов дня транспортным средством он не управлял. Мировой судья сделал выводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании свидетельских показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» К-ва. и В-ва. и на основании документов, которые они же составили.
К свидетельским показаниям Б-ой, что он не управлял транспортным средством, судья отнесся критически, поскольку она является его супругой. Несмотря на это суд принял во внимание ее показания об отстранении его от управления транспортным средством, на основании которых изъял из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Показания свидетеля Ч-на., который показал, что видел его в гараже не находящимся за рулем транспортного средства, а также свидетельствовал, что сотрудники ДПС подъехали к гаражу при этом маячки на служебной машине не горели, не были приняты судьей во внимание.
По мнению подателя жалобы, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б-на. и А-на – понятых при проведении освидетельствования, которые пояснили, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали.
Бабушкин О.А. приводит положения части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, согласно которым от управления транспортным средством отстраняется лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основаниям полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.
По мнению Бабушкина О.А., следует руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которых следует, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
На основании указанных норм податель жалобы считает действия сотрудника ДПС ОГИБДД К-ва противоправными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении лица, которое в силу закона не является субъектом административного правонарушения, что было установлено судьей, и протокол был изъят из материалов дела. В связи с чем, по мнению Бабушкина О.А., протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он водителем не был, поскольку транспортным средством не управлял.
При рассмотрении административного дела имели место противоречивые доказательства его вины, противоречия при этом мировым судьей не были устранены, что является нарушением части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, из которой следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы Бабушкин О.А. поддержал ее по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что машиной в день составления протокола об административном правонарушении управлял до обеда, отвез дочь к бабушке. После того, как выпил пиво, за руль машины не садился. Находился в гараже, так как возился с машиной и ждал прихода жены с работы. Его жена работает в магазине в центре села /данные изъяты/. От магазина до его дома примерно 1 км. В связи, с чем не возможно говорить, что работники ГИБДД преследовали его и не смогли догнать. Бабушкин О.А. предположил, что возможно работники ДПС и ехали за машиной, которая проезжала мимо его гаража, примерно за 1 минуту до приезда машины ДПС. Жена находилась в гараже, так как зашла туда после работы. Гараж Бабушкина О.А. имеет ворота и чтобы заехать в него, ворота нужно было открыть. Гараж и дом между собой не соединены. Бабушкин О.А. подтвердил, что при составлении документов в отношении него, он действительно отказывался от подписи, так как был не согласен с протоколами, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Заслушав объяснения Бабушкина О.А., исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 06.10.2011 года), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела 02 октября 2011 года инспектором ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» в отношении Бабушкина О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 октября 2011 года в 21 час 00 минут на автодороге п. /данные изъяты/, Бабушкин О.А. управлял транспортным средством ВАЗ /данные изъяты/ и нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабушкин О.А. 2 октября 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64).
Бабушкин О.А., не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Пройти медицинское освидетельствование Бабушкин О.А. отказался в присутствии двух понятых.
Таким образом, 2 октября 2011 года Бабушкин О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бабушкиным О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» (л.д. 6).Так, согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 015461 от 02.10.2011 г., 2 октября 2011 года в 21 час 00 минут на автодороге /данные изъяты/, Бабушкин О.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /данные изъяты/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о разъяснении правонарушителю прав. Имеется отметка «от объяснений и подписи отказался» (л.д. 1).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 002999 от 02 октября 2011 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного прибором Алкотектор PRO 100, подтверждается, что в результате освидетельствования Бабушкина О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых А-на. и Б-на.. В акте имеется также запись: от подписи отказался (л.д. 3-4)
Согласно протоколу 13 МР № 014062 от 02.10.2011 года Бабушкин О.А. в присутствии понятых А-на. и Б-на был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медосвидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеются отметки «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 5).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Бабушкина О.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бабушкину О.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, поскольку составлен в отношении лица, которое не является субъектом правонарушения и данное обстоятельство было установлено судьей, кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Б-на. и А-на., которые пояснили, что не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Признав протокол об отстранении от управления транспортным средством составленным с нарушением закона, мировой судья исключил его из круга доказательств. Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не может повлиять на законность возбуждения дела об административном правонарушении и на правильность вывода мирового судьи о признании Бабушкина О.А. субъектом данного административного правонарушения и о доказанности его вины.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Б-на. являются необоснованными, так как указанный свидетель не допрашивался при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается материалами административного дела.
Бабушкин О.А. ссылается также на то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания его супруги Б-ой. в части его отстранения от управления транспортного средства, и не приняты во внимание ее показания, согласно которым он транспортным средством не управлял. Данное обстоятельство проверено и установлено, что мировым судьей показаниям указанного свидетеля дана оценка в совокупности с иными доказательствами: письменными материалами дела и показаниями других свидетелей, в связи с чем, мировым судьей каких-либо нарушений не было допущено.
Доводы Бабушкина О.А. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Ч-на., который пояснил при рассмотрении дела, что проблесковых маячков он не видел, однако в постановлении мировой судья, приводя показания свидетеля, отразил, что Ч-н не знает, горели или нет маячки на служебной машине сотрудников ДПС, опровергаются исследованными материалами дела. Так, показания свидетеля Ч-на, приведенные в постановлении мирового судьи соответствуют показаниям свидетеля в протоколе допроса (л.д. 24), в котором имеется собственноручная запись свидетеля «с моих слов записано верно» и его подпись, каких-либо дополнений и замечаний в протоколе не содержится.
Утверждения Бабушкина О.А. о том, что он не управлял автомобилем, проверены мировым судьей и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы Бабушкина О.А. о том, что мировой судья, вынося постановление, основывался только на показаниях инспекторов ДПС, которые, по его мнению, являются необоснованными и вызывающими сомнение, поскольку подтверждаются только документами, составленными ими же, а свидетельские показания, подтверждающие, что он транспортным средством не управлял, то есть не был водителем, судьей не были приняты во внимание, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Свидетелем по делу является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. КоАП Российской Федерации не исключает использования в качестве доказательства показаний свидетеля – сотрудника полиции.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Они были вызваны мировым судьей и допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не является основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.
Иная версия обстоятельств, предшествовавших составлению сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, в отношении Бабушкина О.А., высказанная им при рассмотрении жалобы – проехавшая мимо гаража машина, рассматривается как способ защиты и не принимается в качестве основания для удовлетворения жалобы. Указанные объяснения Бабушкина О.А. какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются голословными.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Бабушкина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
То обстоятельство, что Бабушкин О.А. к моменту приезда сотрудников ДПС уже не находился за рулем автомобиля, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу.
Наказание Бабушкину О.А. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 31 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 31 октября 2011 года в отношении Бабушкина О.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Бабушкина О.А. - без удовлетворения.
Судья