РЕШЕНИЕ

с. Кемля 25 октября 2011 года

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Толмачевой М.В., действующей в защиту Махалова С.А., на постановление от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Дружинкина Н.С. от 22 сентября 2011 года Махалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе адвокат Толмачева М.В. указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Махалова С.А., существенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, которыми суд обосновал виновность подзащитного, также допущены существенные процессуальные нарушения непосредственно в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения выразились в следующем:

Врач-нарколог С-ва, проводившая медицинское освидетельствование Махалова С.А. имела полномочие направить его на прохождение анализов, на содержание алкоголя в крови. Махалов С. А. просил ее об этом. Из ее показаний следует, что это долгая и сложная процедура, видимо, из-за этого она не выписала направление на анализ. Махалов С.А. предупреждал, что употреблял лекарство - «Бромгексин», которое содержит помимо спирта другие вещества, которые, могли повлиять на показания алкотектора. Показания свидетеля С-ой относительно того, что употребление спиртосодержащего лекарства не могло повлиять на показания алкотектора просит не принимать во внимание, т. к. они основаны на предположениях, а не экспертных методиках. С-ва не является экспертом и не вправе давать показания за эксперта. Никто из допрошенных в суде свидетелей не обладал достаточными знаниями, чтобы утверждать, что препарат «Бромгексин» не влияет на показания алкотектора.

Махаловым С.А. заявлялись, кроме прочих, два ходатайства: о проведении экспертизы алкотекторов и о вызове специалиста центра стандартизации и метрологии в суд. На экспертизу мог быть поставлен вопрос о влиянии «Бромгексина» на показания алкотекторов, а специалист мог бы дать по этому поводу устные объяснения. Однако без достаточных к тому оснований в удовлетворении соответствующих ходатайств Махалову С.А. было отказано. Суд ограничился истребованием свидетельств о поверке соответствующих приборов, что является явно недостаточным в данной ситуации.

Таким образом, несмотря на все попытки Махалова С. А. доказать тот факт, что он не пил спиртного, ему сначала было отказано в получении анализа крови на содержание алкоголя, а впоследствии в проведении соответствующей экспертизы и даже в допросе специалиста. Факт нахождения ее подзащитного в состоянии алкогольного опьянения остается до настоящего времени неустановленным - имеются неустранимые сомнения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование были существенно нарушены права Махалова С.А.. Замечания, которые вносились им во время составления данных протоколов оставались без внимания. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также были грубо нарушены законные права подзащитного. Приборы - алкотекторы в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», были предоставлены в собранном виде, что уже само по себе исключает объективность их показаний,.

Акт № 16 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.20__ г., составленный С-ой, не может использоваться, как доказательство по делу об административном правонарушении ввиду противоречий, содержащихся в нем и показаниях врача С-ой, данных в суде. На суде врач поясняла, что С. А. Махалов был болтлив, имел признаки алкогольного опьянения, такие, как покраснение кожных покровов, однако в акте медицинского освидетельствования это не нашло своего отражения.

Оценивая показания свидетеля по делу Р-на., который утверждает, что присутствовал при всех событиях, суд должен был обратить внимание на тот факт, что он не может даже сказать, где проходило освидетельствование, не видел, как собирались приборы, говорит, что мало помнит. Все эти факты говорят о том, свидетели по делу, выполнив свои должностные обязанности ненадлежащим образом, теперь пытаются оговорить ее подзащитного.

__.__.20__ г. Махаловым С. А. было подано ходатайство (копия с отметкой суда о получении прилагается), оставленное судом без рассмотрения, что является существенным нарушением ст. 24.4 КоАП. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующее определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что не могло не повлиять на законность принятого по делу решения.

В таких условиях, когда были существенно нарушены и ограничены права подзащитного, имеются неустранимые сомнения в его виновности, считает необходимым повторно рассмотреть дело об административном правонарушении, провести соответствующую экспертизу, допросить эксперта, заново оценить показания свидетелей и процессуальные документы.

В судебном заседании Махалов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу ___ от __.__.20__ года об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС В-ым., __.__.20__ года в ___ часа ___ минут на ул. _____ с. _____ Ичалковского муниципального района Республики _____ водитель Махалов С.А. управлял автомобилем марки _____ государственный регистрационный знак ___ в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях указывается нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что Махалов С.А. от дачи объяснений и подписей достоверности его содержания отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, от получения копии протокола Махалов С.А. отказался в присутствие свидетеля Р-на., о чем сделана в протоколе соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола ___ от __.__.20__ года об отстранении от управлениятранспортным средством, составленного этим же инспектором ДПС следует, что Махалов С.А. был реально отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеется запись инспектора, что Махалов С.А. от подписей и получения копии данного протокола отказался. Достоверность сведений содержащихся в протоколе были заверены подписями двух понятых.

Судья считает, что исследованные протокола по делу об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены надлежащим должностным лицом, признаки состояния опьянения в них указаны, какие-либо замечания на их содержания от Махалова С.А. не указаны.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ от __.__.20__ года, проведенного инспектором ДПС В-ым., у Махалова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводским номером ___, дата последней поверки которого осуществлена 13 июля 2011 года. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.445 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махалов С.А. был не согласен, от подписей и получения копии акта отказался. Освидетельствование водителя инспектором было проведено в присутствии двух понятых - Н-на. и К-ва., которые достоверность содержащихся сведений в акте заверили своими подписями. Какие-либо замечания от водителя Махалова С.А. в акте не указаны.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ___ от __.__.20__ года усматривается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Махалова С.А. явились: 1.«Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; 2.» Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе содержится собственная запись Махалова С.А. о том, что он пройти медицинское освидетельствование «согласен», которая заверена его личной подписью. Копию протокола он получил, что подтверждается также его личной подписью. Достоверность содержащихся сведений в данном протоколе заверили своими подписями и понятые Н-ин. с К-ым..

Считаю, что исследованные протокол и акт составлены инспектором без существенных нарушений закона и по форме они соответствуют утвержденному приказом министра МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг(п.13). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.17). В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п.20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №16 от 11 __.__.20__ года видно, что у Махалова С.А. установлено состояние опьянения. В акте содержатся сведения о том, что медицинское освидетельствование водителя было проведено двумя способами, включая повторного с интервалом через 20 минут с применением технического средства Lion - SD -400 с датой последней поверки 20.06.2011. В акте отмечены нарушение двигательной сферы водителя, вялой мимики, легкое пошатывание при ходьбе с поворотами, покачивание в позе Ромберга, легкое промахивание пальценосовой пробы, наличие запаха алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование проведено в МУЗ «____», надлежащим медработником - наркологом С-ой., имеющим свидетельство от 30.12.2009. В акте нет отметки о том, чтобы водитель Махалов С.А. настаивал на представление ему направления для сдачи анализов, отсутствует запись Махалова С.А. о том, что он не согласен с результатами медосвидетельствования.

Из копии свидетельства о поверке № 20 / 000001994 выданного ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» следует, что «Алкотектор PRO-100» заводской номер ___ принадлежащий ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия был поверен на исправность 13 июля 2011 года, средство измерений действительно до 13 июля 2012 года.

Из копии свидетельства о поверке от 20.06.2011 видно, что средство измерения паров этанола Lion - SD -400 заводской номер ___ принадлежащее МУЗ «____» было поверено на исправность 20.06.2011 и действительно до 20.06.2012 года. Не совпадение цифры 3 номера прибора (___) указанного в акте с действительным заводским номером свидетель С-ва. пояснила допущенной опиской по своей невнимательности.

Факт управления водителем Махаловым С.А. __.__.20__ года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается допрошенными в суде в качестве свидетеля инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Ичалковскому району РМ В-ым и Р-ым, врачом- наркологом С-ой.. Из показаний свидетеля С-ой. также усматривается, что лекарственное средство «Бромгексин» содержит малое количество алкоголя. Если пациент выпил большое количество спиртосодержащее лекарство, то в течение 20 минут прибор не показывает наличие алкоголя.

Из инструкции по медицинскому применению препарата Бромгексин усматривается, что при применении внутрь Бромгексин практически полностью (99%) всасывается в течение 30 минут.

Из показаний свидетеля Л-ой следует, что __.__.20__ года в ___ часа ___ минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Махалова С.А.. Запаха спиртного от Махалова С.А. она не почувствовала. Тот в течение дня пил лекарство, так как у него болело горло. Махалова С.А. остановил инспектор ГИБДД и предложил присесть в служебный автомобиль. По истечении 20 минут Махалов С.А. ей предложил вызвать такси и уехать домой.

Давая оценку показаниям свидетелей, считаю, что все они в совокупности являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Показаниям свидетеля Л-ой суд относится критически, поскольку она не присутствовала при производстве освидетельствования водителя Махалова С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из представленных доказательств, объяснений правонарушителя, Мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях Махалова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Считаю назначенное Махалову С.А. Мировым судьей наказание, предусмотренное санкцией статьи вмененного ему правонарушения в минимальном размере, соответствует требованиям пункта 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе о неисправности алкотектора на дату освидетельствования на состояние опьянения, о непринятии врачом-наркологом С-ой мер по направлению Махалова С.А. по его просьбе на прохождение анализов для определения содержания алкоголя в крови, рекомендации суду не принимать за основу показаний свидетеля С-ой. относительно того, что употребление спиртосодержащего лекарства «Бромгексин» не могло повлиять на показания алкотектора, суд считает не состоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными и исследованными доказательствами. Так «Алкотектор PRO-100» заводской номер ___ был поверен на исправность 13 июля 2011 года, и срок очередной поверки установлен до 13 июля 2012 года. Средство измерения паров этанола Lion - SD -400 заводской номер ___ также было исправно. Махалов С.А. в беспомощном состоянии не находился, поэтому врач нарколог Соболева А.М. обосновано для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения не направила Махалова С.А. для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Показания свидетеля С-ой. о не влиянии лекарственных средств на наличие в организме водителя Махалова С.А. алкоголя подтверждаются измерениями на алкоголь во вдыхаемом воздухе проведенными в разные промежутки времени в отношении Махалова С.А. сначала сотрудником ДПС с помощью алкотектора ___ часов ___ минут, затем врачом - наркологом С-ой. в ___ час ___ минут и повторно в ___ час ___ минут __.__.20__ года. Во всех случаях у водителя было установлено состояние опьянения, запах алкоголя изо рта. Истребование Мировым судьей свидетельств о поверке соответствующих приборов на их исправность, является достаточным и не требует проведение на предмет их исправности соответствующих экспертиз.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенных нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Дружинкина Н.С. от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Махалова С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.И. Малов