Дело № 12-18/2011 РЕШЕНИЕ 28 октября 2011 года с.Кемля Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., с участием представителя ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности №7 от 01.09.2011 года, рассмотрев административный материал по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский» Синькова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10.10.2011 года открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Оброченский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Генеральный директор ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Синьков Е.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что и протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи основаны на положениях Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных МЧС РФ 24.12.2002 г., которые нормативно-правовых норм не содержат, а носят лишь рекомендательный характер. Так как указанный документ в нарушение п. 26 Приказа МЧС РФ от 23.03.2004 г. № 140 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов МЧС РФ и их государственной регистрации» не прошел государственную регистрацию. По его мнению, на предприятии активно ведется работа по выполнению обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Так, между предприятием и администрацией Ичалковского района заключено соглашение по взаимодействию и обмену информацией в рамках объединенной системы оперативно-диспетчерского управления от 11.11.2010 г., имеется утвержденный руководителем объекта план взаимодействия с районными службами при возникновении чрезвычайных ситуаций, инструкция по действиям персонала предприятия при возникновении ЧС, на балансе имеется усилитель «Степь-103» и громкоговоритель 10ГР-38 в технически исправном состоянии, предназначенные для оповещения работников предприятия и проживающего в радиусе его действия населения, предприятие находится под постоянной круглосуточной охраной, сотрудники которой обеспечены средствами проводной телефонной и сотовой связью с Единой дежурной диспетчерской связью в случае возникновения ЧС, имеют доступ к включению электросирены и микрофона, для оповещения населения о ЧС. Это, по мнению подателя жалобы, соответствует п. 3 Приказа МЧС РФ Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 422/90/376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», в котором дается понятие системы оповещения, которая представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены. Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что отсутствует объективная сторона правонарушения. При рассмотрении административного дела представитель ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Кузнецов Е.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия для рассмотрения жалобы не явился. Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу: жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 августа 2011 г., в ходе проверки ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия -начальника управления надзорной деятельности Иноземцева Ю.Ф., были выявлены нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 01.03.1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных МЧС России СНиП 2.01.51-90 - на предприятии отсутствует локальная система оповещения населения, поскольку не представлены документы, в том числе техническое задание на разработку проекта по созданию локальной системы оповещения (согласованное с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации и утвержденное руководителем потенциально опасного объекта), проект на создание локальной системы оповещения (разрабатывается проектными организациями); акт соответствия локальной системы оповещения и приема системы в эксплуатацию. По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» составлен протокол об административных правонарушениях по статье 20.6 ч.1 КоАП Российской Федерации. Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Давая оценку исследованным доказательствам, считаю, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так при рассмотрении дела мировым судьей представитель ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Кузнецов Е.И. вину не признал и просил производство по делу прекратить, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - не установлено в чем конкретно выразилось административное правонарушение, считая что на предприятии имеется локальная система оповещения, испытание которой проверяющий не проводил, в связи с чем нельзя признать вывод об отсутствии ЛСО правомерным. Требование проверяющего о предоставлении документов он также считает незаконным, поскольку наличие указанных документов предусмотрено только в Методических рекомендациях, которые законной силы не имеют. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля технического директора - главного инженера С.. следует, что проведенная в его отсутствие проверка является формальной, поскольку проверяющим работоспособность имеющейся системы оповещения не проверялась, а выводы об отсутствии локальной системы оповещения на предприятии были сделаны лишь на основе Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, которые не подлежат обязательному применению, так как не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции. При рассмотрении жалобы свидетель С.. дал аналогичные показания. Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля заместителя начальника отдела УНД Главного управления МЧС России по Республики Мордовия Годунова С.Е. следует, что административный материал основан на показаниях генерального директора Синькова Е.Н. и исполняющего обязанности технического директора А.., от которых ему стало известно, что на предприятии имеется объектовая система оповещения (сирена и громкоговоритель), локальная система оповещения населении и документация на нее отсутствует, в связи с чем, он не проверял: имеется ли локальная система или ее нет. Свидетель указал также на то, что ранее данное предприятие и должностные лица привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Из объяснений законного представителя ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Синькова Е.Н., имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что на предприятии имеется объектовая система оповещения (сирена и громкоговоритель), система оповещения населения не создана по причине отсутствия денежных средств. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, при этом отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных норм. В нарушение указанных требований мировой судья, несмотря на наличие в материалах дела сведений о существующих на предприятии технических средствах оповещения, не дал представленным доказательствам надлежащую оценку. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункту «г» статьи 14 Закона Российской Федерации № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на организации возложена обязанность создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. В соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376 система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения, при этом системы оповещения, создаваемые на объектовом уровне являются локальными системами оповещения с зоной действия в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов. Из имеющихся материалов дела и показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей представителя предприятия и свидетелей следует, что на предприятии на момент проверки имелась объектовая система оповещения (сирена, громкоговоритель). Между тем, ни в ходе проведенной проверки, ни мировым судьей не выяснялось, какой тип системы оповещения установлен на предприятии, являются представленные документы на технические средства соответствующими требованиям, предъявляемым действующими нормативными правовыми актам. Несмотря на то, что действующие нормативные правовые акты определяют систему оповещения именно как совокупность организационно-технических сил, мировой судья не дал оценки имеющейся на предприятии локальной (объектовой) системе оповещения и не оценил данную систему на соответствие требованиям к структуре, функционированию системы, показателям надежности и эффективности, безопасности, эксплуатации и т.п.. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что имеющаяся на предприятии объектовая система оповещения не является локальной, действует только внутри предприятия и не может обеспечить оповещение населения, проживающего в зоне действия опасного объекта в радиусе 2,5 км вокруг объекта, является преждевременным и предположительным, так как не обоснован доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако решение о назначении наказания мировым судьей не мотивировано. Мирровым судьей также не проверены сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности, несмотря на указание свидетеля Годунова С.Е. на данное обстоятельство. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу в нарушение требований части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не мотивировано. Кроме того, в соответствии со статьей 29.1 КоАП Российской Федерации судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, согласно ст. 29.4 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации, выразившемся в невыполнении требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций законодательства Российской Федерации. Между тем, статья 20.6 часть 1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за два самостоятельных правонарушения, а именно за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно за невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Однако формулировка противоправных действий (бездействий), изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело подлежало возврату для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению. Таким образом, доводы жалобы в части заслуживают внимания, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считаю необходимым также указать на то, что как на один из нормативно-правовых актов, нарушение требований которого повлекло за собой административное правонарушение, и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеется ссылка на Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения (МЧС России 2003 г.). Однако в указанных документах допущена ошибка в написании даты принятия Методических рекомендаций, поскольку они утверждены МЧС РФ 24.12.2002 г.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия. Судья