Дело № 12-8/2011

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года                                                                                               с.Кемля

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., рассмотрев административный материал по жалобе Дуленова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Дуленова Н.Ю, __.__.19__ года рождения, уроженца и жителя с. __, пер. __, д. __, Ичалковского района Республики Мордовия, __, не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 июня 2011 года Дуленов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Дуленов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении административного дела он не признал себя виновным, поскольку 22 мая 2011 года он совместно с братом Д-м, а также С-м и С-ым ехали в автомобиле ВАЗ 21093 Г/Н ___ под управлением Д-ва в направлении __ переулка, д. __ в с. Кемля. После чего Д-в. ушел обратно в сторону центра с. Кемля за своей машиной, которую там оставил, С-в и С-ин направились в сторону общих знакомых И-в. и М-ва., которые ждали их около дома № __ по 1-му __ переулку. Он же увидел в метрах тридцати патрульную машину ДПС с включенным проблесковым маячком. В патрульном автомобиле он увидел знакомых инспекторов ДПС В-а и В-на, которые остановились возле него. Он подошел к ним, поздоровались, они попросили его съездить до РОВД, и так как ему делать было нечего он согласился поехать за компанию. Когда зашли в здание РОВД инспекторы стали вести себя агрессивно в отношении его, высказывали угрозы в его адрес, выражались нецензурной бранью. После чего стали составлять на него протокол об административном правонарушении о том, что он якобы управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя, но он отказался, так как не управлял транспортным средством и у него даже не было водительского удостоверения, оно лежало в машине, так как он не собирался садиться за руль машины. Не заполненные протоколы были подписаны двумя понятыми, которых привел один из инспекторов.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Д-в., И-в., М-в., С-в., С-ин которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела были также допрошены понятые К-в. и Л-н., которые пояснили, что инспектор ДПС В-н попросил пройти в РОВД для участия в качестве понятых, права при этом им не разъяснялись, в протоколах они расписались, не читая их. Дуленову Н.Ю. при них не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, в больницу для прохождения медосвидетельствования Дуленову в их присутствии также не предлагалось. Они также пояснили, что в тот же день в 16 часов по предложению инспектора ДПС письменные объяснения они подписали не читая, сделав запись что с их слов написано верно, ими прочитано.

Дуленов Н.Ю. также ссылается на то обстоятельство, что мировой судья допустил ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Так, объявив перерыв, мировой судья провел беседу с начальником ГИБДД, инспекторами В-м. и В-м., разговор при этом он не слышал. После чего было продолжено рассмотрение дела, были допрошены в качестве свидетелей сначала сотрудник ДПС В-н., затем В-в., при этом допрос В-на производился при открытой двери в зале судебного заседания, В-в. стоял около двери и слышал показания своего напарника. На это нарушение было указано мировому судье, на что последний ответил, что это они будут все в жалобе указывать, что, по мнению Дуленова, свидетельствует о том, что мировой судья заранее решил, что вынесет постановление не в его пользу.

В основу постановления мировым судьей положены доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых К-ва., Л-на В.Ю., показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД В-ва и В-на, которые, по мнению Дуленова Н.Ю., получены с нарушением законодательства. Доказательства же, представленные Дуленовым, а именно: его показания, показания свидетелей М-ва, С-на, С-ва, И-ва, Д-ва., а также понятых К-ва. и Л-на., данные при рассмотрении дела, судья не принял во внимание, признав их показания ложными, при этом, несмотря на данную свидетелями подписку, они не были привлечены к административной ответственности за дачу ложных показаний. Между тем, по его мнению, показания его свидетелей не противоречивы, согласуются между собой.

Податель жалобы указывает на то, что инспектора ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку глава 25 КоАП РФ не предусматривает должностных лиц, составивших протокол как участников производства по делам об административных правонарушениях. На это указывает и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года. Из чего, по мнению Дуленова Н.Ю. следует, что должностные лица, составившие протокол, а также должностные лица, работающие в одном органе с лицом, составившем протокол, не вправе быть свидетелями, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными и достоверными.

Протоколы, акт, письменные объяснения понятых, Дуленов считает недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением, что подтверждается показаниями понятых, которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что объяснения они подписывали, не читая их, в их присутствии сотрудниками ДПС никакие процессуальные действия не производились.

Инспектором, по мнению Дуленова Н.Ю., было допущено также нарушение при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так согласно показаниям инспекторов ДПС, правонарушение ими было выявлено в с. Кемля, по 1-ому Ленинскому переулку, протокол же об административном правонарушении составлен в ОВД, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в РОВД, в протоколе же указано, что протокол составлен в с. Кемля, пер. 1-ый Ленинский переулок, д. 1а.

Дуленов Н.Ю. сомневается в беспристрастности мирового судьи, а также в объективности и справедливости его решения суда, поскольку мировой судья при рассмотрении дела нарушал его права, не разрешая ему делать копии протоколов допроса свидетелей, в связи с чем, им был заявлен отвод судье.

Дуленов Н.Ю. также ссылается на то, что судья, назначив наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 2 года, ничем не мотивировал его.

Дуленов полагает, что основанием для составления на него протокола послужил инцидент с В-м., который был три года назад в связи с тем, что когда брат Д-в. вез его днем в больницу, у машины не горела одна лампочка, освещающая номер.

При рассмотрении жалобы Дуленов Н.Ю. поддержал ее по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что 22 мая 2011 года встретил своих знакомых сотрудников ДПС В-ва и В-на, с которыми поздоровался за руку после чего проехали в РОВД, где просто общались. Затем сотрудники стали его оскорблять и выписывать протоклы за нарушения, которых он не совершал. От подписей он отказался. При нем в кабинет заходили двое парней, которые расписывались в незаполненных протоколах. Как потом выяснилось это были понятые. Потом сотрудники милиции отвезли его домой. Спустя время он решил прояснить ситуацию и поехал в РОВД, где ему были выданы копии протокола. Действительно вечером 21 мая он управлял машиной И-на на основании доверенности. Зная о том, что в центр приедет его брат, он выпил пиво. Затем попросил брата, который так же имеет доверенность на управление автомашиной И-на, отвезти его домой. Брат отвез его и его друзей домой. Затем вернулся в центр за своей машиной. На момент составления протокола он машиной не управлял. Дуленов Н.Ю. считает, что действия работника ДПС В-ва по составлению протокола в отношении него являются не правомерными и основаны на личной неприязни. Постановление мирового судьи полагает незаконным, так как оно вынесено на основании доказательств, которые являются недопустимыми.

Им подавалась жалоба на действия сотрудников ДПС в прокуратуру Ичалковского района и в следственный комитет. Жалобу из прокуратуры Ичалковского района он отозвал, а по результатам проверки следственным комитетом было установлено, что сотрудниками ДПС каких-либо нарушений при составлении протоколов не допущено.

Представитель Дуленова Н.Ю. Мокеев Ю.И., действующий на основании доверенности от 11.07.2011 года, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Дуленова Н.Ю. был составлен с явными нарушениями. Так протокол был составлен в здании РОВД, а не в месте обнаружения и совершения административного правонарушения. Машина от управления которой отстранялся Дуленов Н.Ю. не эвакуировалась на штрафстоянку. То есть работники милиции фактически бросили машину, не приняв мер к её сохранности. По мнению Мокеева Ю.И. указанные действия свидетельствуют о том, что Дуленов Н.Ю. фактически от управления машиной не отстранялся и указанный протокол в отношении него сфальсифицирован. Понятые, при рассмотрении дела у мирового судьи пояснили, что свидетелями управления Дуленовым Н.Ю. машиной, отказа от освидетельствования не были, то есть понятыми быть не могли.

Заслушав объяснения Дуленова Н.Ю., доводы его представителя Мокеева Ю.И., исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу Дуленова Н.Ю. подлежащей удовлетворению частично.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 22 мая 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия в отношении Дуленова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 мая 2011 года в 00 часа 50 минут на 1-ом Ленинском пер. с. Кемля, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер __ с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дуленов Н.Ю. 22 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64).

Дуленов Н.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дуленовым Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6-7), рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Ичалковскому муниципальному району В-ва. (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 005948 22 мая 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия в отношении Дуленова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 мая 2011 года в 00 часа 50 минут на 1-ом Ленинском пер. с. Кемля, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер __ с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеются сведения о том, что Дуленов от дачи объяснений и подписи протокола отказался, а также о вручении ему копии протокола (л.д. 1).

Актом 13 АО № 000183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2011 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного прибором ALCOTECTORPRO-100 подтверждается, что Дуленов отказался от прохождения освидетельствования, отказ заверен подписями понятых Л-на и К-ва. В акте имеется также запись «от подписи отказался, копия вручена» (л.д. 3-4).

Согласно протоколу 13 МР № 013821 от 22 мая 2011 года Дуленов Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ Дуленова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка «пройти медицинское освидетельствование отказался» в присутствии понятых К-ва и Л-на., также имеется запись «от подписи отказался, копия вручена» (л.д. 5).

Таким образом, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Дуленова Н.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Дуленов Н.Ю. указывает, что письменные доказательства: протоколы, акт, письменные объяснения понятых составлены с нарушением действующего законодательства и указанные доказательства являются недопустимыми. Указанные доводы полагаю несостоятельными и рассматриваю как способ защиты.

Так при рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, влекущих признание их незаконными, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.Данные понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом составления значится с. Кемля, пер. 1-ый Ленинский, 1А, а фактически протокол был составлен в ОВД по Ичалковскому району, не является нарушением, которое может повлиять на законность указанного протокола и иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. От подписания протоколов, акта освидетельствования Дуленов Н.Ю. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения являются необоснованными. Поскольку часть 2 указанной статьи предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт составления протоколов сомнений не вызывает и подателем жалобы не оспаривается.

Утверждения Дуленова Н.Ю. о том, что автомобилем управлял не он, а его брат Д-ва. проверены мировым судьей и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и которые не вызывают разумных сомнений суда в своей достоверности.

При рассмотрении дела Дуленов Н.Ю. ссылался на то, что автомобилем не управлял, за рулем был его брат Д-в. Данные показания подтвердили и допрошенные по ходатайству Дуленова Н.Ю. в ходе рассмотрения дела свидетели. При рассмотрении был допрошен инспектор ДПС, который показал, что в автомобиле находился только один человек - водитель, которым оказался Дуленов Н.Ю..

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым мировой судья одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дуленова Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств, сделанной мировым судьей при вынесении постановления и основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу в отношении Дуленова Н.Ю. не являются.

Довод подателя жалобы о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, допрос инспектора ДПС В-ва., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора В-на в качестве свидетелей при рассмотрении дела не противоречит действующему законодательству. Ссылка Дуленова Н.Ю. на то, что законодатель не включил должностных лиц, составивших протокол, в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем указанные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей, является также необоснованной.

Так в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве свидетеля по делу может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом, как правильно указывает Дуленов Н.Ю., не уточняется, что указанные лица вызываются для допроса в качестве свидетелей, однако норм, запрещающих допрос указанных лиц как свидетелей, закон не содержит. Оснований оговора Дуленова Н.Ю. или какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС судом не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела также не содержат, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, и Дуленов. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не может быть доказательством, подтверждающим факт заинтересованности инспектора ДПС в составлении протокола в отношении Дуленова Н.Ю..

Доводы Дуленова Н.Ю. о недопустимости письменных доказательств как полученных с нарушением закона, так как при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей понятые Л-н и К-в показали, что права понятых им не разъяснялись, протоколы и объяснения ими подписывались, при этом они их не читали также проверены и признаны необоснованными. При этом из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, бумажный носитель по результатам применения Алкотектора удостоверен подписями понятых, указаны их данные. Наличие понятых, указанных в документах заверено подписью должностного лица, и достоверность сведений сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что понятым по делу не были разъяснены их права и обязанности, также не могут быть признаны состоятельными. Бланки указанных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ что, однако, не свидетельствует о том, что данные положения понятым разъяснены не были. Изменению же показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнению не подвергается.

Предположения Дуленова о том, что основанием для составления на него протокола послужил инцидент с В-ым., который произошел три года назад, также никакими доказательствами не подтверждается. Более того, сам Дуленов указывает на то, что с инспектором В-ым у него нет неприязненных отношений, здоровался с последним за руку, общался с ним.

Оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении дела проявил личную заинтересованность, в связи с чем возникают сомнения в его беспристрастности и объективности при вынесении постановления, также не имеется, поскольку никакими доказательствами данные доводы подателя жалобы не подтверждаются.

Таким образом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Дуленова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Выводы, по которым достоверными были признаны показания инспектора ДПС, письменные объяснения понятых и письменные материалы дела, и не приняты во внимание доводы Дуленова Н.Ю., а также показания представленных им свидетелей, показания понятых, данные при рассмотрении дела, мировым судьей мотивированы, данная оценка доказательств является надлежащей, а поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в отношении Дуленова Н.Ю. был составлен также протокол об административномправонарушении по статье 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имевшим при себе водительского удостоверения. Постановлением 13 РМ № 097536 от 22.05.2011 года Дуленову Н.Ю. назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в сумме 100 рублей, указанное постановление не обжаловано правонарушителем, вступило в законную силу.

Доводы Дуленова Н.Ю. и его представителя Мокеева Ю.И., согласно которым он не оспаривал указанный протокол, так как ему не было известно о указанном протоколе, опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении 13 АП №005948 в графе иные сведения имеется отметка о составлении в отношении Дуленова Н.Ю. административного протокола 005949 по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. Из пояснений Дуленова Н.Ю, следует, что копия протокола об административном правонарушении №005948 была получена им 22 мая 2011 года. То есть он не мог не знать о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Объяснения Дуленова Н.Ю. и его представителя Мокеева Ю.И., из которых следует, что водительское удостоверение находилось в машине, которой не управлял Дуленов Н.Ю., кроме того протоколы составлялись в здании РОВД и в этот момент у него действительно не было с собой водительского удостоверения, не могут повлиять на выводы суда о виновности Дуленова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недопустимости исследованных доказательств расцениваю как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу.

Между тем административное наказание, назначенное Дуленову Н.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать мотивированным и справедливым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Однако мировым судьей при отсутствии отягчающих обстоятельств было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 10 июня 2011 года подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 июня 2011 года в отношении Дуленова Н.Ю, по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации изменить, снизив наказание Дуленову Н.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Дуленова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Е.В. Ежова