РЕШЕНИЕ
с. Кемля 24 марта 2011 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием помощника прокурора Ичалковского района РМ Филяева С.И., должностного лица председателя СХПК «Рассвет» Поляева М.Д., защитника Скороходовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляева М.Д. на постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ от 24 февраля 2011 года Поляев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 02 (два) года.
Поляев М.Д. признан виновным в том, что он, как председатель СХПК «Рассвет», являясь должностным лицом, совершил нарушение законодательства о труде и охране труда, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В частности в соответствии со штатным расписанием должностной оклад Ш-й. составляет 4 330 рублей, продолжительность рабочего времени - 22 часа. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, Ш-й заработная плата выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. Согласно платежным ведомостям СХПК «Рассвет» от 25.11.2010 и 10.12.2010 за ноябрь 2010 года ей было начислено и выплачено 2300 рублей. В нарушение требований ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с работником Ш-й., не определен день выплаты заработной платы, а также размер ее оклада.
В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации администрацией СХПК «Рассвет» с учетом мнения представительного органа работников не утверждена форма расчетного листа и, соответственно, расчетные листки работникам не выдаются.
В соответствии с приказом № 181 от 04.10.2010 заведующая молочно-товарной фермой Ше-ва. была уволена с работы из СХПК «Рассвет» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако администрация СХПК «Рассвет» выплаты по расчету с Ше-й. в день ее увольнения не произвела. Прокуратурой района в защиту ее интересов было подано заявление Мировому судье судебного участка Ичалковского района РМ о выдаче судебного приказа о взыскании расчета при увольнении в сумме 4996 рублей 85 копеек. Однако по состоянию на 19.01.2011 данная задолженность СХПК «Рассвет» перед Ше-й. не погашена.
В нарушение требований статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации в СХПК «Рассвет» не проведена аттестация рабочих мест с последующей сертификацией работ организации работ по охране труда, и соответственно, в организации не созданы безопасные условия труда для работников.
Аналогичные нарушения законодательства о труде и охране труда деятельности СХПК «Рассвет» были выявлены прокуратурой Ичалковского района РМ 10.11.2010 в связи с обращением работника К-ва., которому также не был определен день выплаты заработной платы, а также размер оклада. Задолженность СХПК «Рассвет» по выплате расчета при увольнении перед К-м. за период июль-август 2010 года составила 1853 рубля 87 копеек.
По результатам прокурорской проверки 12.11.2010 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Постановлением государственной инспекции труда по Республике Мордовия № 101-16/2010 от 27.12.2010 о назначении административного наказания Поляев М.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, аналогичные нарушения законодательства о труде и об охране труда в деятельности СХПК «Рассвет» были выявлены прокуратурой Ичалковского района РМ и входе проверки, проведенной 24.12.2009. В ходе проверки также было выявлено, что работнику Ш-й. заработная плата за октябрь 2009 года выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда при продолжительности рабочего времени 22 часа и окладе по штатному расписанию 4 330 рублей. Администрацией СХПК «Рассвет» не утверждена форма расчетного листа с учетом мнения представительного органа работника, не выдавались работникам расчетные листы. В трудовых договорах, заключенных администрацией СХПК «Рассвет» с работниками Г-й., А-й., Д-м., Г-м., и К-м, не определен день выплаты заработной платы, а также размеры окладов вышеуказанных работников.
По результатам проверки 28.12.2009 прокурором Ичалковского района РМ также возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. По результатам его рассмотрения Постановлением государственной инспекции труда по Республике Мордовия № 003-16/2010 от 21.01.2010 о назначении административного наказания Поляев М.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Поляев М.Д. просит постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ от 24 февраля 2011 года отменить по следующим основаниям:
1) В Постановлении незаконно и необоснованно указано, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, трудовым договором между СХПК «Рассвет» и Ш-й от 5 января 2006 г., табелем учета рабочего времени в отношении Ш-й., из которых видно, что продолжительность рабочего времени Ш-й. установлена в неделю 22 часа, и что она данное количество дней отработала, платежной ведомостью за ноябрь 2010 г. о выдаче аванса, из которой видно, что Ш-ва получила 1000 руб., платежной ведомостью за вторую половину ноября 2010 г., из которой видно, что Ш-ва. получила 1300 руб., положением об оплате труда СХПК «Рассвет», штатным расписанием, из которого видно, что оклад Ш_йП. составляет 4330 руб., справкой от 19 января 2011 г. СХПК «Рассвет», из которой видно, что Ш-й выплачена заработная плата только в денежном выражении в размере 2300 руб.
Вывод суда, по мнению Поляева М.Д., противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Согласно штатному расписанию СХПК «Рассвет» установлена штатная единица кладовщика с окладом 4330 руб. в месяц. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СХПК «Рассвет» (разд.5) продолжительность нормального рабочего времени для всех работников составляет 40 часов в неделю, для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя. Таким образом, если должность кладовщика занята женщиной - продолжительность ее рабочей недели составляет 36 часов. Исходя из полностью отработанной продолжительности рабочего времени, установлен оклад 4330 руб. в месяц. Мужчина - кладовщик получил бы указанный оклад за отработанную продолжительность рабочего времени, равную 40 часам в неделю, а женщина - кладовщик получила бы указанный оклад при условии отработки полной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам.
Штатное расписание в организации утверждается в отношении перечня должностей и размера оплаты труда по указанным должностям, а не в отношении конкретных работников, в том числе Ш-й.. В штатном расписании СХПК «Рассвет» установлена должность кладовщика с размером оклада 4330 руб. Указанная должность может быть занята любым другим лицом, которое в отличие от Ш-й. будет работать на условиях полного рабочего дня и, соответственно, получать установленный в штатном расписании оклад.
При поступлении на работу кладовщик Ш-ва. 5 января 2006 г. написала заявление, в котором просила установить ей по семейным обстоятельствам неполный рабочий день 22 часа в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени. Копия указанного заявления находится в материалах дела, была исследована Мировым судьей в судебном заседании, но данное доказательство не было оценено Мировым судьей. Согласно статье 93 ТК Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В трудовом договоре от 5 января 2006 г., заключенном с Ш-й., в разделе «6. Режим труда и отдыха» установлен неполный рабочий день и сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю 22 часа. В соответствии с указанными условиями Ш-й начисляется оплата труда, исходя из ставки кладовщика 4330 руб. в месяц за отработанное время - 22 часа в неделю, что составляет размер заработной платы Ш-й. 2300 руб. В постановлении Мирового судьи указывается, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2009 года, за ноябрь 2010 г. продолжительность отработанного времени Ш-й. в течение месяца соответствует продолжительности, установленной для нее в вышеуказанном трудовом договоре от 5 января 2006 г. Этим подтверждается тот факт, что Ш-й. правильно начислялась заработная плата за фактически отработанное время. Согласно статье 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ш-ва. не отрабатывает полностью месячную норму рабочего времени. Таким образом, у него нет законных оснований платить работникам заработную плату за неотработанное ими время.
Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре имеется подпись Ш-й., подтверждающая, что Ш-ва. ознакомилась с Правилами внутреннего распорядка и с Положением об оплате труда. Положение об оплате труда содержит штатное расписание организации и сведения об окладе для лица, занимающего должность кладовщика. Правила внутреннего трудового распорядка содержат раздел «Порядок, сроки и место выплаты заработной платы», в котором указано, что аванс 1000 руб. выплачивается 25-го числа текущего месяца. Заработная плата за вторую половину месяца - 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из вышеизложенного следует, что факт нарушения им трудового законодательства в отношении Ш-й. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
2) В постановлении Мирового судьи незаконно и необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела указано, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается, в том числе, справкой СХПК «Рассвет» от 29 января 2010 г., из которой видно, что аттестация рабочих мест в СХПК «Рассвет» на 29 января 2010 г. не проводилась, справкой СХПК «Рассвет» от 19 января 2011 г., из которой следует, что аттестация рабочих мест в СХПК «Рассвет» на 19 января 2011 г. не проводилась.
Согласно статье 209 ТК Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Перечни тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда установлены Постановлением от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Этим постановлением установлено, что применение Списков N 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест. Руководителям предприятий (объединений), организаций предписывалось провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.
Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года N 569 порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее - организации), за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.
Указанный Порядок не содержит условий об ответственности руководителей организаций за не проведение аттестации рабочих мест.
Согласно пункту 14.4. Устава СХПК «Рассвет» председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, выдает доверенности, заключает хозяйственные договора, пользуется правом распоряжаться средствами кооператива в соответствии с Уставом. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива. Председатель кооператива самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой и иными видами деятельности кооператива. Согласно пункту 13.2 Устава правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляющим текущее руководство его деятельностью представляющим кооператив в хозяйственных и иных отношениях. Он, как председатель кооператива, не вправе проводить аттестацию рабочих мест без решения правления кооператива, так как эта деятельность не относится к административно - распорядительной работе по управлению кооперативом, а является деятельностью, связанной с обоснованием планирования и финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда в организациях, в том числе за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно подпункту 16 пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
3) В постановлении Мирового судьи незаконно и необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела указано, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается в том числе справкой СХПК «Рассвет» от 19 2011 г., из которой следует, что задолженность перед Ше-й. составляет по расчету при увольнении по состоянию на 19 января 2011 г. на сумму 4996,85 руб., приказом от 07 декабря 2010 г. №2-0446/2010 г., из которого следует, что в пользу, января, судебным Ше-й. взыскано 4996 руб. 85 коп.
Согласно судебному приказу №2-446/2010 от 7 декабря 2010 г. Мировой судья постановил взыскать вышеуказанную сумму в пользу Ше-й
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Порядок исполнения судебных постановлений регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Трудовым кодексом РФ. Ше-ва. не является работником СХПК «Рассвет». Следовательно, при погашении задолженности по судебному приказу трудовые права Ше-й. нарушены не были. Следовательно, вывод суда противоречит действующему законодательству о труде и об исполнительном производстве.
4) В Постановлении Мирового судьи незаконно и необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела указано, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации подтверждается, в том числе постановлением госинспектора по труду ГИТ в РМ №003-16/2010 от 21 января 2010 г. и постановлением №101-16/2010 от 27 декабря 2010 г., которыми он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации для судьи никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прокуратурой Ичалковского района РМ 19 января 2011 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в СХПК «Рассвет». В качестве основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации прокурор называет следующие административные правонарушения:
- за октябрь 2009 г. Ш-й. начислено и выплачено 3400 руб. то есть меньше установленного законом МРОТ;
- за ноябрь 2010 г. Ш-й. начислено и выплачено 2300 руб., что менее установленного законом МРОТ.
Согласно пункту 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Однократная невыплата заработной платы является совершенным административным правонарушением в день, когда оплата должна быть произведена. То есть, в отношении Ш-й. - 10-е ноября 2009 г. Никакого длящегося правонарушения здесь не может быть, так как установлен срок выполнения обязанности по выплате заработной платы.
Следовательно, между правонарушением, якобы совершенным им в октябре 2009 г., и правонарушением, якобы совершенным им 10 декабря 2010 г., прошло более одного года.
Также между проверкой, проведенной прокурором Ичалковского района РМ 24 декабря 2009 г., и проверкой, проведенной прокурором Ичалковского района РМ 19 января 2011 г., прошло более одного года. Материалы прокурорской проверки от 24 декабря 2009 г. не могут быть основанием для привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации он не может быть привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.
Постановление госинспектора по труду ГИТ в РМ №101-16/2010 от 27 декабря 2010 г. не может служить доказательством, так как вынесено с нарушением норм трудового права и норм КоАП Российской Федерации. Вывод в указанном постановлении на то, что по результатам проверки прокурором 10.11.2010 г. выявлены правонарушения в отношении трудовых прав К-ва., являются незаконными. Проверкой прокуратуры 10.11.2010 г. было установлено, что СХПК «Рассвет» не выплатил К-ву. зарплату за июль - август месяц. Срок выплаты зарплаты, согласно правилам внутреннего распорядка, 10-е число следующего месяца. Следовательно, административное правонарушение совершено 10 сентября 2010 г. Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однократная невыплата заработной платы является совершенным административным правонарушением в день, когда оплата должна быть произведена. То есть, в отношении К-ва. - 10 сентября 2010 г. Никакого длящегося правонарушения здесь не может быть, так как установлен срок выполнения обязанности по выплате заработной платы. Прокурор Ичалковского района, в нарушение указанной статьи КоАП Российской Федерации, вынес Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении через 2,5 месяца после совершения правонарушения - 10 ноября 2010 г., а Государственная инспекция труда по РМ вынесла Постановление по делу об административном правонарушении через 3,5 месяца после совершения административного правонарушения 27 декабря 2010 г. Указанные факты свидетельствуют о полном незнании прокурором Ичалковского района и госинспектором труда норм КоАП Российской Федерации. Незаконные действия прокурора Ичалковского района РМ и госинспектора труда не могут служить основанием для признания его подлежащим административной ответственности.
Кроме того, он подписал платежную ведомость о выплате К-ву заработной платы 10 сентября 2010 г., то есть в срок, установленный правилами внутреннего распорядка, и тем самым исполнил обязанность руководителя по назначению и выплате К-ву. заработной платы. К-в. не явился в установленный день за заработной платой, в связи с чем она была депонирована (см. расходный кассовый ордер от 10 сентября 2010 г.) Согласно протоколу заседания правления кооператива №2 от 3 февраля 2009 г. обязанности по соблюдению порядка выдачи заработной платы возложены на должностное лицо-кассира кооператива Б-ну Как председатель кооператива он выполнил обязанность по начислению и выдаче заработной платы К-ву., а контроль за выдачей неполученной заработной платы правлением кооператива возложен на другое должностное лицо кооператива. Указанные факты говорят о полном отсутствии нарушения им трудовых прав К-ва..
Постановление госинспектора по труду ГИТ в РМ №003-16/2010 от 21 января 2010 г. также не может являться доказательством его вины, так как вынесено с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства. В указанном постановлении говорится о нарушении им трудовых прав Ш-й., что в соответствии с доводами, изложенными выше в данной жалобе, не подтверждается доказательствами и противоречит нормам трудового права. В Постановлении также незаконно и необоснованно говорится об отсутствии в СХПК «Рассвет» утвержденной с учетом мнения представительного органа формы расчетного листка. В СХПК «Рассвет» форма расчетного листка утверждена членами кооператива, которых согласно Уставу СХПК «Рассвет» 5 человек. Представительный орган может быть создан только самими работниками и по их желанию. Органы управления кооператива не могут сами инициировать создание иного представительного органа, кроме общего собрания кооператива и правления кооператива. Поэтому кооператив не имеет возможности утвердить форму расчетного листка иначе как на общем собрании членов кооператива или на правлении кооператива.
Суд незаконно принял в обоснование его вины постановления госинспектора труда, вынесенные с грубейшими нарушениями административного законодательства.
Согласно статье 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Он не нарушил указанную обязанность руководствоваться положениями трудового законодательства и не причинил никакого ущерба работникам кооператива.
Согласно статьям 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. В ходе судебного разбирательства не установлено никаких фактов наступления вредных последствий для работников кооператива, причинения им какого - либо ущерба, никаких фактов того, что он желал и способствовал своими действиями причинению ущерба. Таким образом, им не нарушаются нормы трудового права, заключение и исполнение трудовых договоров производится в рамках действующего законодательства.
В судебном заседании Поляев М.Д. и адвокат Скороходова Е.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просят отменить постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 24 февраля 2011 года, считая его не законным и необоснованным. Дополнительно Поляев М.Д. суду пояснил, что задолженность перед Ше-й. в настоящее время погашена. Аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в СХПК «Рассвет» он не проводил, считая их не своими обязанностями.
Выслушав объяснения Поляева М.Д., его защитника Скороходовой Е.И., заключение прокурора Филяева С.И., полагавшего жалобу Поляева М.Д. подлежащей оставлению без удовлетворения и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации проверив материалы дела в полном объеме, считаю жалобу Поляева М.Д. частично обоснованной, а постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ от 24 февраля 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш-ва., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации показала, что она работает в СХПК «Рассвет» в качестве кладовщика- заправщика. Ее месячный оклад при полном рабочем дне составляет 4330 рублей. В январе 2006 года она написала заявление в правление СХПК «Рассвет», чтобы установили ей по семейным обстоятельствам неполный рабочий день, то есть 22 часа в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени. На этих же условиях с ней был заключен трудовой договор. Заявление она написала из-за ухудшения состояния своего здоровья и необходимостью ухода за престарелой матерью. За работу в течение 22 часов в неделю, то есть 4 часа в день, она получала заработную плату в размере 2650 рублей. При получении заработной платы расчетный лист ей выдавали. Аванс работникам выплачивается 25-го числа текущего месяца, а заработная плата за вторую половину месяца 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Свидетель А-ва., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации суду показала, что она работает в качестве экономиста СХПК «Рассвет» и является членом правления кооператива. Она производит начисления работникам и составляет ведомость на выплату им заработной платы. Ведомость подписывает председатель Поляев М.Д. и главный бухгалтер Г-ва. Зарплату работникам выдает кассир. Ш-й. по ее заявлению был установлен неполный рабочий день, так как она ухаживает за больной матерью. Заработная плата выплачивается ей пропорционально отработанному времени, исходя из месячного оклада. К-в. у них работал в качестве механизатора и проживал не по месту работы. 10 августа 2010 года К-в. за получением зарплаты не явился. Все другие работники в это день получили вторую половину зарплаты. Его зарплата была депонирована, так как кассир не знала каким-образом ему ее передать. К-в. перед получением зарплаты забрал трудовую книжку и больше на работу не выходил. За получением зарплаты К-в. явился только в ноябре 2010 года, и она ему была выплачена. Аванс работникам выплачивается 25-го числа текущего месяца, а заработная плата за вторую половину месяца 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Свидетель Г-ва., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации суду показала, что она работает в качестве главного бухгалтера СХПК «Рассвет» и является членом правления кооператива. С Ш-й. был перезаключен трудовой договор на 22 часа работы в неделю. Так как ей необходимо ухаживать за больной матерью, она написала заявление, чтобы ей установили не полный рабочий день. Оплата производилась ей пропорционально отработанному времени. Расчетные листки у них давно уже утверждены на правлении СХПК «Рассвет». Но так как в кооперативе нет профсоюзной организации, то они ни с кем их не согласовывали. Аттестация рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в кооперативе не проведена. Соответствующие договора на аттестацию рабочих мест не заключали. Ше-ва. работала заведующей молочно-товарной фермой. При увольнении ей сразу была выплачена заработная плата, но по не знанию закона ей не выплатили выходное пособие, которое было взыскано через суд. В настоящее время выходное пособие Ше-й. выплачено. К-в в день получения 10-го числа за зарплатой не явился, доверенность о получении зарплаты на конкретное лицо не оставил. Он у них работал механизатором, самовольно покинул работу и до ноября 2010 года в кооперативе не появлялся. Зарплата К-ва хранилась в кассе. Тот приехал вместе с работником прокуратуры, и ему деньги были выданы. Аванс работникам выплачивается 25-го числа текущего месяца, а заработная плата за вторую половину месяца 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года усматривается, что в соответствии с приказом № 181 от 04.10.2010 заведующая молочно-товарной фермой Ше-ва была уволена с работы из СХПК «Рассвет» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, администрация СХПК «Рассвет» выплаты по расчету с Ше-й. в день ее увольнения не произвела. Прокуратурой района в защиту ее интересов было подано заявление Мировому судье судебного участка Ичалковского района РМ о выдаче судебного приказа о взыскании расчета при увольнении в сумме 4996 рублей 85 копеек. Однако по состоянию на 19.01.2011 данная задолженность СХПК «Рассвет» перед Ше-й. не погашена. В СХПК «Рассвет» на дату проведения прокуратурой Ичалковского района РМ проверки 19.01.2011 и ранее по состоянию на 12.11.2010, когда было проведена предыдущая прокурорская проверка, аттестация рабочих мест с последующей сертификацией работ организации работ по охране труда не проведена, и соответственно, в организации не созданы безопасные условия труда для работников. 27.12.2010 Поляев М.Д. по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Письменными сообщениями председателя СХПК «Рассвет» Поляева М.Д. подтверждается, что аттестация рабочих мест в СХПК «Рассвет» по состоянию на 29.11.2010 и 19.01.2011 не проводилась (л.д.18-19).
Согласно копии судебного приказа № 2 - 446/2010 Мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ от 07 декабря 2010 года с СХПК «Рассвет» в пользу Ше-й. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4996 рублей 85 копеек (л.д.21, 44).
Справкой СХПК «Рассвет» от 19 января 2011 года подтверждается, что задолженность перед Ше-й. составляет по расчету при увольнении по состоянию на 19 января 2011 года в сумме 4996, 85 рублей (л.д.20).
Из копии платежной ведомости № 37 за август 2010 видно, что роспись о получении зарплаты в размере 1854 руб. от К-ва.отсутствует (л.д.49).
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РМ Спиридонова В.Б. № 003-16/2010 от 21 января 2010 года подтверждается, что Поляев М.Д. был подвергнут к административному штрафу в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.7 КоАП Российской Федерации (л.д.22-25). Согласно копии платежного поручения № 572 от 07.09.2010 штраф от Пляева М.Д. был перечислен 08.09.2010.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РМ Спиридонова В.Б. №101-16/2010 от 27 декабря 2010 года подтверждается, что Поляев М.Д. был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.7 КоАП Российской Федерации. Из установочной части постановления видно, что Поляев М.Д. подвергнут к административному наказанию за не проведение аттестации рабочих мест, имеющихся в организации, с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а также за нарушения требований трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы работнику К-ву за период июль- август 2010 в размере 1853 рубля 87 копеек (л.д.26-27). Согласно квитанции штраф Поляевым М. Д. уплачен 21.01.2011, перечислен получателю по платежному поручению от 21.01.2011 № ___.
Согласно статье 20 КоАП Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица.
Согласно пунктам 14.1, 14.3, 14.4, 14.6 Устава СХПК «Рассвет» кооператив возглавляет его председатель, который без доверенности пользуется правом распоряжаться средствами кооператива в соответствии с Уставом; самостоятельно принимает и увольняет персонал кооператива; самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой и иными видами деятельности кооператива. Согласно пункту 13.2 Устава правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, представляющим кооператив в хозяйственных и иных отношениях.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными председателем СХПК «Рассвет» Поляевым М.Д., работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Анализируя перечисленные доказательства, считаю, что Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Поляев М.Д. совершил нарушение законодательства о труде и охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Так, из проверенных доказательств видно, что Поляевым М.Д., являющимся руководителем кооператива, то есть в силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации должностным лицом, наделенным Уставом кооператива правом приема и увольнения работников, распоряжения средствами кооператива, длительное время не производился окончательный расчет после увольнения работника Ше-й., по настоящее время не организовано проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ организации работ по охране труда, и соответственно, в кооперативе не созданы безопасные условия труда для работников. За аналогичные нарушения законодательства о труде и охране труда он подвергался дважды в течение года к административному наказанию.
Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 21 января 2010 года и от 27 декабря 2010 года вступили в законную силу, Поляевым М.Д. они не обжаловались. В соответствии с данными постановлениями Поляев М.Д. считается в настоящее время подвергнутым к административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Однако, считаю, что из установочной части постановления Мирового судьи от 24 февраля 2011 года следует исключить не нашедшие подтверждения в суде следующие эпизоды нарушения трудового законодательства, которые вменяются Поляеву М.Д..
Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
Из копии заявления Шибановой В.П. от 05.01.2006 следует, что работник просит правление СХПК «Рассвет» установить ей по семейным обстоятельствам неполный рабочий день 22 часа с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.17).
Копиями трудового договора между СХПК «Рассвет» и Ш-й от 05 января 2006 года, табелем учета рабочего времени в отношении Ш-й. подтверждается, что при заключении трудового договора по обоюдному согласию сторон с учетом заявления работника продолжительность рабочего времени Ш-й. установлена в неделю 22 часа и неполный рабочий день. Данное количество часов она и отработала. Должностной оклад Ш-й. в месяц установлен согласно штатному расписанию 4330 рублей (л.д.9-10, 11, 46).
Из копий платежных ведомостей за ноябрь 2010 года о выдаче аванса видно, что Ш-ва получила пропорционально отработанному времени 1000 рублей, за вторую половину ноября 2010 года Ш-ва. получила 1300 рублей (л.д.12, 13).
Копиями Положения об оплате труда СХПК «Рассвет» Ичалковского района РМ и штатного расписания подтверждается, что ежемесячный оклад Ш-й. при полном рабочем дне составляет 4330 рублей (л.д.16, 65-84).
Справкой СХПК «Рассвет» от 19 января 2011 года подтверждается, что Ш-й выплачена заработная плата только в денежном выражении в размере 2300 рублей (л.д.17).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СХПК «Рассвет» аванс в размере 1000 рублей выплачивается 25-го числа текущего месяца. Заработная плата за вторую половину месяца 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Образец расчетного листа СХПК «Рассвет» в материалах дела имеется (л.д.43).
Допрошенные в суде свидетели Ш-й., А-ва., Г-ва. в суде непосредственно подтвердили, что неполный рабочий день (неполная неделя) устанавливалась по инициативе работника Ш-й.. Зарплату она получала пропорционально отработанному времени 25-го числа текущего месяца аванс и 10-го числа следующего месяца остальную часть зарплаты. В трудовом договоре, заключенном с Ш-й., имеется указание о том, что ее оклад составляет согласно штатному расписанию. В штатном расписании, утвержденном председателем СХПК «Рассвет» Поляевым М.Д., оклад Ш-й. составляет 4330 рублей в месяц, то есть не ниже МРОТ. Расчетные листы были утверждены на правлении СХПК «Рассвет», выборной профсоюзной организации в кооперативе не имеется.
Таким образом, Поляев М.Д. как должностное лицо СХПК «Рассвет», в отношении работника Ш-й. не допустил нарушения законодательства о труде. В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства того, что работникам СХПК «Рассвет» и конкретно Ш-й. реально не выдавались расчетные листки при получении заработной платы. Утверждение формы расчетного листа без учета мнения представительного органа работников только правлением СХПК «Рассвет» не может являться нарушением со стороны Поляева М.Д. как руководителя законодательства о труде.
В связи изложенным, считаю подлежащими исключению из установочной части постановления вмененные Поляеву М.Д. нарушения законодательства о труде в части выплаты заработной платы Ш-й в ноябре 2010 года ниже минимального размера оплаты труда по платежным ведомостям от 25.11.2010 и 10.12.2010, в части не определения в трудовых договорах, заключенных с нею, дня выплаты заработной платы и размера оклада, в части не выдачи расчетных листков о составных частях заработной платы Ш-й. и другим работникам СХПК «Рассвет», в части утверждения формы расчетных листков без учета мнения представительного органа работников.
Также считаю необходимым исключить указанное Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельство, отягчающее административную ответственность Поляева М.Д. «повторное совершение административного правонарушения», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать положительную характеристику Поляева М.Д. по месту работы.
Другие доводы Поляева М.Д. и его защитника Скороходовой Е.И. о невиновности Поляева М.Д. в совершении административного правонарушения, а также указания на то, что задержка выплаты заработной платы работникам СХПК «Рассвет» является не длящимся правонарушением, судья считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.
Также судья считает, что назначенное Поляеву М.Д. Мировым судьей наказание, предусмотренное санкцией статьи вмененного ему правонарушения, в виде дисквалификации на срок два года не соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии признанного судом смягчающего обстоятельства, срок наказания Поляеву М.Д. следует снизить до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей других существенных нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Жалобу Поляева М.Д. на постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Дружинкина Н.С. от 24 февраля 2011 года удовлетворить частично.
Постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Дружинкина Н.С. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Поляева М.Д. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, изменить, назначив Поляеву М.Д. административное наказание по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации на срок один год.
В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Дружинкина Н.С. от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Поляева М.Д. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: М.И.Малов