РЕШЕНИЕ
10 июня 2011 года с.Кемля
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., рассмотрев административный материал по жалобе Четыркина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении:
Четыркина А.Н. __.__.19__ года рождения, уроженца и жителя с.__, ул.__, д.__, Ичалковского района Республики Мордовия, ___, не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года Четыркин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.
Четыркин А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указав, что 23 апреля 2011 года он находился в автомобиле марки Лада-Калина госномер ___, принадлежащем на праве собственности Ч-ну, который был установлен на автостоянке около храма Михайло-Архангела в с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия. Управлял автомобилем его отец - Ч-н., кроме его в автомобиле находились его друзья М-в и П-н. К автомобилю подошли работники полиции Т-в. и Н-в., которые попросили убрать автомобиль с автостоянки. Он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение и ключи от автомобиля, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. Затем подошли к автомобилю инспектор ОГИБДД К-в. и М-в., после чего инспектор К-в. предложил ему проехать в здание ОВД Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на патрульной машине. За период его нахождения в здании ОВД каких-либо документов инспектор ОГИБДД не составлял.
О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении, он узнал только тогда, когда дело находилось на рассмотрении у мирового судьи.
Податель жалобы ссылается на то, что все протоколы, акт освидетельствования были составлены в его отсутствие, в указанных документах отсутствует его подпись. Административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации не совершал и считает, что административное дело было сфальсифицировано инспектором ОГИБДД К-м..
Четыркин А.Н. ссылается также на то, что сведения, содержащиеся в протоколах, не соответствуют действительности. Поскольку в протоколах указано, что он отказался от подписи и получения протоколов и акта, однако факт его отказа не удостоверен подписями лица, составившего протокол, свидетелей и понятых, а согласно объяснениям понятых, рапорту инспектора К-ва. копии документов ему вручались. В нарушение требований действующего законодательства копии протоколов не приложены к материалам дела.
Кроме того, в протоколе отсутствует отметка о наличии у него водительского удостоверения, так как инспектор ОГИБДД не истребовал его при составлении протокола, К-в не обращался к нему по поводу проверки документов на автомобиль и наличия водительского удостоверения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, каким образом он был отстранен от управления транспортным средством и куда был установлен автомобиль.
В основу постановления мировым судьей положены доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми доказательствами, которые получены с нарушением требований КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, Четыркин А.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсуствии не явившихся свидетелей, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что машиной не управлял, а лишь находился за рулем. Собственником машины он не является, у него есть своя машина. Пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых при составлении документов не было, протоколы в его присуствии не составлялись, копии документов не вручали. Четыркин А.Н. утверждал, что инспектор К-в пояснил ему, что протокол в отношении его он составил, чтобы тот в последствии договорился о закрытии протоколов, дал взятку.
Выслушав доводы Четыркина А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу Четыркина А.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела 23 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия в отношении Четыркина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 апреля 2011 года в 23 часа 15 минут на автодороге Саранск - Б. Игнатово, 61 км., управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада - 111830 государственный регистрационный знак ___ с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Четыркин А.Н. 23 апреля 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64).
Четыркин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Четыркин А.Н. отказался в присутствии понятых.
Таким образом, 23 апреля 2011 года Четыркин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Четыркиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортами сотрудников ОВД по Ичалковскому муниципальному району (л.д. 5-8); объяснениями понятых (л.д. 10-11).
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 005907 от 23.04.2011 г., согласно которому 23 апреля 2011 года в 23 часа 15 минут на автодороге Саранск - Б. Игнатово, 61 км., Четыркина А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада - 111830 государственный регистрационный знак ___ с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о разъяснении правонарушителю прав в присутствии свидетелей. Имеется отметка «от объяснений подписи и отказался, от получения копии протокола отказался, права и обязанности разъяснены» (л.д. 1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 003035 от 23.04.2011 года Четыркин А.Н. отстранен от управления автомашиной Лада - 111830 государственный регистрационный знак ___. Протокол составлен в присутствии понятых. В протоколе имеется отметка «от получения копии протокола отказался» (л.д. 2)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 000160 от 23 апреля 2011 года подтверждается, что исследование не проводилось в связи с отказом Четыркина А.Н.. Протокол заверен подписями понятых А-ва и Р-ва. Имеются отметки «от подписи отказался. Копию акта получить отказался» (л.д. 3).
Согласно протоколу 13 МР № 013809 от 23.04.2011 года Четыркин А.Н. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеются отметки «от прохождения медицинского освидетельствования отказался, копию протокола получить отказался» (л.д. 4).
Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Четыркина А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Четыркину А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в протоколах отметки об отказе его от подписи и получения копий документов не заверены лицом, составившим протокол, и понятыми, также в материалах дела отсутствуют копии протоколов, которые ему не были вручены, что является нарушением действующего законодательства и указанные доказательства являются недопустимыми.
Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано каким образом он был отстранен от управления транспортным средством и куда был установлен автомобиль.
Однако данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Четыркиным А.Н. не влияют. Кроме того, в протоколах имеются подписи должностного лица, составившего протокол, и понятых.
Доводы заявителя о том, что отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о наличии у него водительского удостоверения могут повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым, также являются необоснованными. Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у Четыркина А.Н. водительского удостоверения 13 ОВ № __ «В» от 25.07.2007 г. (л.д. 9).
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели - сотрудники милиции Т-ва. и Р-ва., по мнению подателя жалобы, заинтересованные в исходе дела, не является основанием для признания его недопустимым. Главой 27 КоАП Российской Федерации не предусмотрено присутствие свидетелей при составлении протоколов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве свидетеля по делу может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. КоАП Российской Федерации не исключает использования в качестве доказательства показаний свидетеля - сотрудника милиции.
Таким образом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Четыркина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Четыркина А.Н. о том, что автомобилем управлял не он, а его отец Ч-н. проверены и являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетеля Н-ва.. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как оснований полагать, что он оговаривает Четыркина А.Н. нет. Показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела. Четрыкин А.Н. доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Н-в. оговаривает его не предоставил. Из объяснений Четыркина А.Н. следует, что ранее в конфикте с Н-м. и другими сотрудниками милиции или понятыми он не состоял, лично знаком не был.
Свидетель Р-в пояснил, что вместе с А-м присутсвовал в качестве понятого при составлении инспектором К-м протоколов в отношении Четыркина. С Четыркиным А.Н. он ранее знаком не был, в конфикте не состоял.
Четрыкин А.Н. так же подтвердил, что с Р-м. ранее знаком не был, в конфликте не состоял.
На основании изложенного, полагаю, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
К показаниям свидетелей Ч-на., П-на. и объяснениям Четыркина А.Н. отношусь критически, поскольку указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с Четыркиным А.Н., и заинтересованы в исходе дела. Кроме того показания свидетелей не логичны и противоречивы.
Так свидетель Ч-н. утверждал, что предложил сыну и его друзьям поехать с ним в церковь, чтобы те посмотрели как проходит служба. Однако в церковь они не пошли, так как были в нетрезвом состоянии. Ключи из машины он забрал по привычке. После того как сына привезли из милиции тот сообщил ему, что в отношении него составлен административный протокол.
Свидетель П-н. утверждал, что в церковь они поехали чтобы помолиться, но в церковь не пошли, так как были пьяны. Протоколы в отношении Четрыкина А.Н. сфалисифицированы К-м, так как понятых не было. Предположил, что подписи в протоколах появились позднее.
Четыркин А.Н. утверждал, что он с друзьями ездил в церковь чтобы покараулить машину отца. За ключами от машины к отцу, который находился в церкви, не пошел, так как был пьян. В жалобе ссылается на то, что о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему стало известно лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем утверждал, что по приезду из милиции сообщил друзьям и отцу, что в отношении него был составлен протокол.
С учетом изложенного полагаю, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об наличии или отсуствии в действиях Четыркина А.Н. состава административного правонарушения.
Полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу и поставил под сомнение показания указанных свидетелей.
Из материалов дела и объяснений Четыркина А.Н. следует, что им было подано заявление о неправомерных действиях работников милиции в отношении его. Постановлением от 16 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий работников милииции в отношении Четыркина А.Н. отказано.
Давая оценку исследованным доказательствам прихожу к выводу о том, что доводы подателя жалобы о недопустимости доказательств, накоторых основано постановление мирового судьи, являются необоснованными, рассматриваю их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы Четыркина А.Н. о том, что протоколы в отношении него в его присутствии не составлялись, копии указанных протоколов не вручались, какими-либо не вызывающими сомнений доказательствами, не подтверждаются. То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены копии протоколов от получения которых отказался Четыркин А.Н. не может повлиять на выводы о ниличии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 20 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года в отношении Четыркина А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Четыркина А.Н. - без удовлетворения.
Судья