Дело №1-37/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года п. Ибреси Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Можаевой Л.В., подсудимой Сметаниной Т.В., защитника - адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аверкиевой Е.Ю., а также потерпевших ФИО160., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сметаниной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока <данные изъяты> года, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы назначенное указанным приговором суда с отбыванием наказания в <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы, на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, <данные изъяты> освобождена по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у ФИО15., находящейся в жилище знакомого ФИО16., расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО17 денег, которые она ранее увидела в паспорте последнего. С указанной целью ФИО18 воспользовавшись тем, что ФИО19 вышел из зала, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из находящегося на шкафе паспорта гражданина Российской Федерации ФИО20., деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. Похищенными деньгами ФИО21 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО22 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ФИО23., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО24., расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала упрекать ФИО25 в том, что не навещает свою дочь, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость ФИО26., державшему ее рукой за шею, указанными действиями причинила последнему проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, скоплением крови в брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью. Подсудимая ФИО27 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала частично и суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО28., расположенном по адресу: ФИО29, воспользовавшись тем, что последний вышел из зала, со шкафа взяла паспорт, и вытащила хранившиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей и взяла себе. Положила паспорт обратно. Когда <данные изъяты> подошел к ней, оделась и ушла из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов находилась в доме ФИО30., расположенном по адресу: <адрес>, совместно с последней, ее дочерью ФИО31 и ФИО32 Во время распития спиртного стала упрекать ФИО33 в том, что не навещает дочь. Проходя мимо ФИО34., сидевшего с дочерью на кровати, ладонью правой руки ударила его по щеке и забежала на кухню. После этого ФИО35 подошел, встал напротив. Затем он, сказав, что ты теперь мне сделаешь либо скажешь, схватив двумя руками за шею, стал давить. Поскольку испугалась и стала терять сознание, опасаясь за жизнь, правой рукой на столе нащупала нож и им ударила ФИО36 в область левого бока. Нож выкинула в сторону. Поскольку у ФИО37 образовалась рана, помогла ему остановить кровотечение. Исковое заявление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики, поданное в суд в интересах ФИО38 к ней о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признает полностью. Вина ФИО39 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в своей квартире, в присутствии Сметаниной Т.В. взял паспорт, который лежал на шкафу. В паспорте хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из паспорта взял <данные изъяты> рублей, которые отдал Сметаниной Т.В. Паспорт с деньгами положил обратно на шкаф. Поскольку она попросила дать ей крем для лица, пошел в ванную. В это время Сметанина Т.В. осталась на кухне. В ванной находился около 1 минуты. Отдал Сметаниной Т.В. крем. Она, намазав лицо кремом, оделась и ушла из квартиры. Затем обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денег для него является значительным. Потерпевший ФИО45 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов находился в доме ФИО46., расположенном по адресу: <адрес>, совместно с последней, дочерью ФИО47 и Сметаниной Т.В. Во время распития спиртного Сметанина Т.В. стала упрекать в том, что не навещаю дочь. В это время сидел на кровати рядом с дочерью. Сметанина Т.В. проходя мимо в сторону кухни, ладонью правой руки толкнула в область лба и зашла на кухню. Через несколько секунд встал и подошел к ней сзади. Правой рукой схватил ее за шею. При этом рукой на шею не давил. В это время, Сметанина Т.В., используя кухонный нож, ударила им в левый бок. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО52, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в квартире ФИО53., расположенной по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часа в указанный день в квартиру к ФИО54 пришла Сметанина Т.В. Тогда у нее имелись деньги. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ней в квартиру пришла Сметанина Т.В. По предложению последней, пошла с ней в киоск, где Сметанина Т.В. приобрела продукты и расплатилась за покупку <данные изъяты> рублей купюрой. Кроме указанной купюры у Сметаниной Т.В. имелись другие купюры по <данные изъяты> рублей. На следующее день около <данные изъяты> часов от ФИО60 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Т.В. оставила ему <данные изъяты> рублевую купюру. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО62 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась в своем доме, где также находились Сметанина Т.В. и ФИО64 Во время распития пива Сметанина Т.В. сняла с ФИО66 свитер и футболку. Затем они вдвоем стали танцевать. Сметанина Т.В. стала упрекать ФИО68 в том, что он не навещает дочь. В зале Сметанина Т.В. несколько раз ударила ФИО72 рукой и пультом управления телевизором. После этого Сметанина Т.В. ладонью руки один раз ударила сидевшего на кровати ФИО71 по щеке и направилась на кухню. ФИО73 попросил Сметанину Т.В. успокоиться и зашел на кухню. Через 1-2 минуты из кухни вышел ФИО75 Он сообщил, что Сметанина Т.В. кухонным ножом нанесла один удар в левый бок, вследствие чего образовалась рана. Свидетель ФИО77 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, придя в дом ФИО78., увидела ФИО79 сидевшего на кровати в зале, у которого в области живота имелась рана. От ФИО80 узнала о том, что Сметанина Т.В. ударила ФИО82 в область живота. О событиях произошедших в указанный день помнит плохо. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО83., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, придя в дом ФИО84., увидела ФИО85., лежавшего на кровати в зале, у которого в области живота имелась рана. От ФИО86 узнала о том, что Сметанина Т.В. ударила ФИО88 в область живота. Сметанина Т. сообщила о том, что ударила ФИО90 ножом за то, что он душил ее за шею. Однако у Сметаниной Т.В. на шее никаких следов не увидела. ФИО92 позвонила к ФИО93 и просила его приехать. После как ФИО94 приехал, она совместно с ним отвезла ФИО95 в больницу. В доме Сметанина Т. показала кухонный нож, которым она ударила ФИО97 Указанный нож спрятала в духовой шкаф электрической плиты, расположенный на кухне рядом со столом. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО98 и обвиняемой Сметаниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), в ходе которого потерпевший ФИО100 полностью подтвердил свои показания. Тогда же Сметанина Т.В. показала, что ножом ударила ФИО102 в левый бок. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ФИО103, установлена пропажа денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО104 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на кухне на полу обнаружены пятна красного цвета похожие на кровь. Из дома изъят кухонный нож. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), осмотра кухонного ножа, общей длиной 21 сантиметр, длина односторонне заточенного клинка - 11 сантиметров, наибольшая ширина клинка - 1,6 сантиметра. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), из которого следует, что у ФИО105 имелось проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, скоплением крови в брюшной полости. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия. Давность повреждения в пределах 1 суток к моменту госпитализации. Из протокола явки с повинной (л.д. 39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО106 в ходе возникшей ссоры с ФИО107., ударила его ножом один раз в бок. Оценивая приведенные доказательства показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой в отношении имущества ФИО108., и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждения подсудимой и ее защитника о том, что Сметаниной Т.В. потерпевшему ФИО110 тяжкий вред здоровью причинен при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты любым способом. Поскольку указанные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО111., показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Сметанина Т.В. во время распития спиртных напитков в доме ФИО113 стала упрекать в том, что не навещает свою дочь. Сметанина Т.В., проходя мимо него, сидевшего на кровати, ладонью правой руки толкнула в область лба и зашла на кухню. Затем ФИО115 подошел к ней сзади и правой рукой схватил ее за шею, но на шею не давил. В это время, Сметанина Т.В., используя кухонный нож, ударила им ФИО117. в левый бок. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО118 и обвиняемой Сметаниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Во время очной ставки потерпевший ФИО120 полностью подтвердил свои показания. Указанные показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетеля ФИО121, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сметанина Т.В., находясь в ее доме, стала упрекать <данные изъяты> в том, что он не навещает дочь. Затем Сметанина Т.В. несколько раз ударила ФИО124 рукой и пультом управления телевизором. После этого Сметанина Т.В. ладонью руки один раз ударила сидевшего на кровати ФИО126 по щеке и направилась на кухню. ФИО127 попросил Сметанину Т.В. успокоиться и зашел на кухню. Через 1-2 минуты из кухни вышел ФИО129 и сообщил ей о том, что Сметанина Т.В. кухонным ножом нанесла один удар в левый бок, вследствие чего образовалась рана. Из показаний свидетеля ФИО131., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в доме ФИО132., увидела ФИО133., у которого в области живота имелась рана. От Сметаниной Т.В. узнала о том, что она ударила ФИО135 ножом в область живота за то, что он душил ее за шею. Однако у Сметаниной Т.В. на шее никаких следов не увидела. Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой в причинении потерпевшему ФИО137 тяжкого вреда здоровью показания потерпевшего ФИО138., свидетелей ФИО139., ФИО140., которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимой и вывод суда о ее виновности. Выводы судебной медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО141 получил телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия и сомнений не вызывает. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сметаниной Т.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой Сметаниной Т.В. в совершении (ДД.ММ.ГГГГ) преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайный характер хищения чужого имущества подсудимой подтверждается тем, что Сметанина Т.В., совершая кражу, осознавала, что имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимой свидетельствует то, что подсудимая похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшего, совершенного подсудимой составляет свыше ФИО145 рублей. Для потерпевшего указанный ущерб является значительным. Давая правовую оценку действиям подсудимой Сметаниной Т.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с ФИО147 до ФИО148 часов ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Т.В., находясь в жилище ФИО153., расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, стала упрекать ФИО150 в том, что не навещает свою дочь, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость ФИО151., державшему ее рукой за шею. Своими преступными действиями Сметанина Т.В. причинила ФИО152 проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, скоплением крови в брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину подсудимой Сметаниной Т.В. в совершении (ДД.ММ.ГГГГ) преступления и суд ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер причиненного потерпевшему ФИО156 повреждения - проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, скоплением крови в брюшной полости, свидетельствуют, что тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинен подсудимой с прямым умыслом. Она, нанося удар ножом в область брюшной полости потерпевшего осознавала, что ее действия опасны для здоровья человека, предвидела возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы Сметаниной Т.В. и защитника о необходимости переквалификации действий виновной с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с тем, что, Сметанина Т.В., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего действовала в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами. При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные подсудимой, по которым она признана виновной в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сметаниной Т.В. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает рецидив преступлений. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновной отбывания Сметаниной Т.В. наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении Сметаниной Т.В. наказания судом не применяются правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Общественно-опасный характер содеянного подсудимой, данные о ее личности (характеризуется с отрицательной стороны), дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимой наказания связанного лишь с ее изоляцией от общества, но без ограничения свободы. Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимой Сметаниной Т.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве и ранее отбывала лишение свободы. ФИО164 обратился в суд с иском к Сметаниной Т.В. о возмещении материального ущерба в размере ФИО166 рублей. Однако, до удаления суда в совещательную комнату гражданский истец ФИО167 заявил об отказе от гражданского иска. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом. Суд, приняв отказ ФИО168 от иска, разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Таким образом, имеются основания для принятия отказа гражданского истца ФИО169 от искового заявления и прекращения производства по делу. Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в интересах ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» обратился в суд с исковым заявлением к Сметаниной Т.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам. В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Анализ положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением. Формирование и исполнение бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере. При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с иском к ответственному за вред Сметаниной Т.В. основано на законе и соответствует цели деятельности органа социального страхования - пополнению источника страховых выплат. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. В силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что виновной в причинении вреда здоровью ФИО173 расходы на оплату оказанной медицинской помощи указанному потерпевшему в досудебном порядке не возмещены, суд постановляет взыскать со Сметаниной Т.В. указанные расходы в сумме ФИО175 рубля ФИО176 копейки в пользу ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед». В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности ФИО178 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сметанину Татьяну Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы; ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Сметаниной Татьяне Владимировне окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Сметаниной Татьяне Владимировне с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Сметаниной Татьяны Владимировны оставить без изменения - содержание под стражей. Взыскать со Сметаниной Татьяны Владимировны в пользу ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед», расположенного по адресу: <адрес>, (номер счета получателя платежа: №, банк получателя: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России, ИНН №, КПП №, БИК №) в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО186 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Принять отказ ФИО187 от искового заявления к Сметаниной Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественное доказательство: кухонный нож по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО189. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Сметаниной Т.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Сметанина Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Председательствующий