Дело №1-54/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года п. Ибреси Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Бочкарева А.А., подсудимого Агеева В.Т., защитника - адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аверкиевой Е.Ю., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агеева Вениамина Терентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Агеев В.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Агеев В.Т. преследуя единую цель, направленную на хищение колотых дров, находящихся в огороде хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО2 колотые сухие дрова объемом от <данные изъяты> до <данные изъяты> слойных складочных кубических метра, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Агеев В.Т. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в <данные изъяты> - <данные изъяты> года, когда находился на заработках совместно с ФИО6, попросил у него дрова для топки печи дома. ФИО6 разрешил ему брать дрова с его хозяйства. После приезда ФИО6 из заработков еще раз попросил у него дрова. Тогда ФИО6 разрешил брать дрова, которые лежали возле бани, а не те, которые находились в огороде хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме односельчанина по имени <данные изъяты> встретил ФИО6, тогда снова спросил у него про дрова. ФИО6 снова разрешил брать дрова, находившиеся возле бани, и показал где они лежали. С указанного дня начал брать дрова с огорода хозяйства ФИО6, которые переносил к себе домой на руках. Брал дрова с огорода, поскольку дрова, находившиеся возле бани, которые разрешал брать ФИО6, находились под снегом. За один раз брал по <данные изъяты> поленьев. Дрова с его хозяйства брал в течение <данные изъяты> дней, то тех пор пока не увидела жена ФИО6 - ФИО2 Тогда она запретила брать дрова из их хозяйства. Больше после этого с их хозяйства дрова не брал. Гражданский иск признает частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо указанных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехав в дом, расположенный в <адрес> обнаружила пропажу дров, разложенных в дровянике. Пропало больше половины дров. Дрова хранились позади огорода. От места складирования дров имелись следы, ведущие в сторону дома Агеева В.Т. Ранее ему брать дрова с этого места не разрешала. Тогда Агееву В.Т. сказала, чтобы он больше дрова с хозяйства не брал. После ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, обнаружила, что с места складирования дров пропали почти все дрова, их осталось примерно высотой до <данные изъяты> см. С указанного места следы вели в сторону дома Агеева В.Т. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Агеев В.Т. с хозяйства похитил около <данные изъяты> кубических метра колотых дров, стоимостью <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. ФИО6 разрешал брать Агееву В.Т. не колотые дрова, находившиеся около бани, а не те, которые находились в огороде. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года разрешил Агееву В.Т. брать из хозяйства не колотые, не нужные дрова, которые хранились около старой бани. Агееву В.Т. показал место их хранения. Агееву В.Т. иные дрова брать с хозяйства не разрешал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с огорода хозяйства, где складировались колотые дрова, пропали колотые дрова. На этом месте на снегу имелись следы ведущие в сторону дома Агеева В.Т. После этого Агееву В.Т. запретили брать дрова с хозяйства. Однако и после разговора с ним с хозяйства стали пропадать дрова. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33) следует, что в его присутствии Агеев В.Т. у ФИО6 не спрашивал разрешения брать с хозяйства последнего дрова. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за сараем обнаружено место складирования колотых березовых дров. Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Агеева В.Т. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Агеева В.Т. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайный характер хищения чужого имущества подсудимым подтверждается тем, что Агеев В.Т., совершая кражу, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей, совершенного подсудимым составляет свыше 2 500 рублей. Для потерпевшей указанный ущерб является значительным. При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: с места жительства характеризуется положительно, ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики посредственно, в содеянном раскаялся, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения им доходов, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Агеевым В.Т. новых преступлений без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Агеева В.Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий Агеева В.Т. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению полностью. Поскольку в данном случае имеются основания для взыскания с Агеева В.Т. в пользу ФИО2 причиненного ей ущерба в связи с преступлением. Исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, причинения ФИО2 ущерба, суд постановляет взыскать с Агеева В.Т. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Агеева Вениамина Терентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Меру пресечения в отношении Агеева В.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Агеева Вениамина Терентьевичав пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий