Дело №1-55/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Ибреси 21 июля 2011 года

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимого Максимова Б.А.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Максимов Б.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Максимов Б.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная о наличии сена на сеновале хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заранее сломал запорное устройство ворот в хозяйство с целью незаконного проникновения. Затем, введя в заблуждение ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно своих преступных намерений и законности своих действий, попросил последних помочь вывезти сено с названного хозяйства, спустив с сеновала. ФИО6, ФИО7, ФИО8, не подозревая об истинных намерениях Максимова Б.А., согласились помочь. Подсудимый открыл ворота в хозяйство и вместе с указанными лицами, незаконно проникнув в хранилище сена, на принадлежащей ФИО6 лошади, запряженной в сани, вывез, спустив с сеновала, около <данные изъяты> кг сена стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Максимов Б.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что сено из хозяйства № по <адрес>, принадлежащего брату, в котором проживали племянник ФИО9 с семьей, он вывез с согласия последнего. Тот в один из дней марта пришел к ним домой и в ходе разговора разрешил ему вывезти остатки сена, который в течение зимы распродавал. Сено ему необходимо было на корм <данные изъяты> коров и бычка, которых он содержит как индивидуальный предприниматель, т.к. заготовленного в прошлом году сена было недостаточно. Сразу вывезти сено не получилось из-за непогоды. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО6 о вывозе сена на принадлежащей тому лошади. Т.к. на воротах висел замок, зная, что ФИО9 редко бывают дома, позвал брата ФИО14 и вместе с последним, отцепив висящий в незапертом состоянии на воротах замок, прошел на сеновал и осмотрел сено. После обеда пошел с сыном в домовладение брата, т.к. ФИО6 к тому времени освободился. Они вместе с сыном ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в течение получаса загрузили воз. Сын с ФИО6 повезли сено на ферму, но до фермы не довезли, свалили неподалеку от фермы метрах в 50, т.к. лошадь застряла в рыхлом снегу. Сена на сеновале потерпевших было мало, около половины воза, а не столько, сколько говорит ФИО1 Он готов возместить той <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, и иск потерпевшей признает на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако вина Максимова Б.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в <адрес> у ее семьи имеется домовладение, расположенное по <адрес>, где летом ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми заготовила сено. С ДД.ММ.ГГГГ с детьми живет в <адрес>, снимая квартиру, т.к. дети учатся в школе, сама также работает в школе. В деревне остался проживать муж ФИО9, с которым она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года продала корову, а заготовленное летом сено они распродавали. К ДД.ММ.ГГГГ года на сеновале оставалось около <данные изъяты> кг сена. Т.к. подошел очередной срок погашения кредита, полученного мужем, она хотела остаток сена продать и внести платеж. Договорилась с жителем <адрес> о продаже сена, но ДД.ММ.ГГГГ от мужа ФИО9 узнала, что сено, взломав запорное устройство ворот, вывез ФИО2 Приехав в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что на сеновале действительно отсутствует сено. Ни она сама, ни бывший муж не разрешали Максимову Б.А. забирать сено из их хозяйства. Стоимость сена оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. воз сена продавала по <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является для нее значительной, т.к. она зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, муж в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, одна содержит троих детей, из своей заработной платы выплачивает кредит, полученный мужем, внося ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что на сеновале их хозяйства, где он проживает вместе с бывшей женой и тремя детьми, хранились остатки сена, заготовленного ДД.ММ.ГГГГ года, около одной гужевой повозки. ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал в <адрес>. Калитку ворот, ведущих во двор, запер на навесной замок. После обеда вернулся домой. Дверь ворот была распахнута, замок выдернут из пробоя. Во дворе и на улице валялись остатки сена, имелись следы саней. Осмотрев сеновал, обнаружил отсутствие там сена. Позже узнал, что сено вывез дядя Максимов Б.А. Узнав об этом, пошел к тому разбираться. Разрешение на вывоз сена из хозяйства он подсудимому не давал, разговора об этом между ними не было (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 показал, что он в своем хозяйстве держит лошадь. ДД.ММ.ГГГГ на лошади, запряженной в сани, возил доски односельчанину ФИО16 На улице деревни ему встретился Максимов Б.А., который попросил помочь перевезти сено из хозяйства племянника ФИО9 на ферму. Он согласился и около <данные изъяты> часов подъехал к дому ФИО9 на лошади. Они с Максимовым Б.А., его сыном ФИО7 и ФИО8 погрузили сено с сеновала на сани. Сена было не полный воз. После чего с сыном подсудимого ФИО7 поехал отвозить сено на ферму. Однако по пути лошадь застряла, и они разгрузили сено недалеко от фермы в поле. Когда грузили сено, дома у ФИО1 никого не было. Он не спрашивал, разрешали ли забирать сено хозяева.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он сбрасывал снег с крыши сарая, услышал шум со стороны соседнего хозяйства ФИО9 Взглянув в ту сторону, увидел, что ФИО2 со своим сыном ФИО7, а также ФИО8, ФИО6 сбрасывают с сеновала сено и грузят на сани. После ухода указанных лиц примерно через час к нему подошел вернувшийся домой ФИО9 и спросил о том, кто вывез сено. Он рассказал о том, что видел. ФИО9 возмущался тем, что Максимов Б.А. вывез сено без разрешения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Максимов Б.А. попросил его помочь перевезти сено из хозяйства племянника ФИО9 на ферму, где держал коров. Сказал, что сено забирает с разрешения ФИО9 Они вчетвером - Максимов Б.А., ФИО7, ФИО6 и он, спустили сено с сеновала и погрузили в сани. После чего ФИО6 и ФИО7 повезли сено на ферму (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выглянув в окно около <данные изъяты> часов, увидел, что около ворот расположенного напротив хозяйства ФИО9 и ФИО1 стоит лошадь, запряженная в сани. ФИО2 и несколько мужчин грузили сено на сани (л.д.67-68).

Осмотром места происшествия – домовладения № по <адрес> установлено, что пробой запорного устройства дощатой двери, ведущей во двор, в виде металлического гвоздя отогнут от деревянного наличника двери на 2 см. С южной стороны двора имеется хозяйственная постройка с сеновалом, к которому с восточной стороны приставлены две деревянные лестницы. На сеновале какого-либо сена или соломы не имеется (л.д.<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – участка местности между населенными пунктами <данные изъяты> и <адрес> установлено, что на указанной местности расположено арочное строение для содержания скотины, к которому ведет тропинка со следами подошв обуви человека, копыт лошади и саней. На расстоянии 50 метров от указанного выше строения на тропинке обнаружена куча сена. Участвующий в осмотре Максимов Б.А. пояснил, что данное сено он вывез из хозяйства ФИО9 (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, допустимыми и подтверждающими в полном объеме виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия Максимова Б.А. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, понимая, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно, в отсутствие домохозяев, незаконно проникнув в сеновал хозяйственной постройки, предназначенный для хранения сена, находящийся в домовладении ФИО1, без разрешения собственника, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество последней, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее, зарабатывающей <данные изъяты> рублей в месяц и имеющей на иждивении троих детей, является значительным.

Доводы подсудимого о том, что он сено забрал с разрешения собственника ФИО9, суд расценивает как направленные на реализацию права на защиту любым способом, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9, из которых однозначно следует, что ни один из них не разрешал подсудимому забрать сено из их хозяйства.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

К показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО7 о том, что в один из дней марта текущего года свидетель ФИО9 разрешил подсудимому забрать сено из своего хозяйства, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь мужу и отцу избежать уголовной ответственности.

Утверждения подсудимого, защитника о том, что сена на сеновале было мало, около половины воза, а не целый воз гужевой повозки, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9 о том, что похищен воз сена. Суд к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО7 о том, что сена было около <данные изъяты> кг, а не целый воз, относится критически и расценивает их как стремление облегчить положение подсудимого. Свидетель ФИО14 на сеновал не забирался, при погрузке сена не присутствовал. Свидетель ФИО15, забравшая сено последней из покупателей, затруднилась определить количество сена на сеновале, не говорила, что сена оставалось мало.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который каким–либо психическим расстройством не страдал и не страдает, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, подсудимый Максимов Б.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Максимов Б.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Учитывая все обстоятельства дела и положительные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, возможности получения им доходов назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Максимова Б.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению полностью.

Вещественное доказательство по делу - сено, переданное на хранение Максимову Б.А., следует оставить у него же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Максимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Максимова Б.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу - сено, переданное на хранение Максимову Б.А., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.П.Сапожникова