Дело №1-45/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года п. Ибреси Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Можаевой Л.В., подсудимого Магушова В.И., защитника - адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аверкиевой Е.Ю., а также потерпевшей <данные изъяты>, представителя потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магушова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Магушов В.И., являясь индивидуальным предпринимателем (юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: <данные изъяты>), нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ при устройстве шахтного колодца и установке железобетонного кольца в пробуренную скважину глубиной <данные изъяты> метров в хозяйстве по адресу: <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть ФИО19., при следующих обстоятельствах. Так, Магушов В.И., являясь работодателем и лицом, ответственным за выполнение правил охраны труда, техники безопасности, безопасных условий труда, в соответствии со ст.ст. 16, 67, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи обязанным заключать с работником ФИО20 трудовой договор по установленной форме, перечислять страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, вести табель учета рабочего времени работников, вести и оформлять ведомость выдачи заработной платы; в соответствии с положениями п.п. 4.1. - 4.8., 7.1.1., 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», обязанный разработать инструкции по охране труда при бурении скважин бурильной установкой, при монтаже железобетонных колец, провести обучение безопасным приемам и методам работ при обслуживании бурильной установки, провести стажировку на рабочем месте, провести инструктаж по охране труда; в соответствии с требованиями п.п. 6.1.1., 6.1.2., 8.2.10. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п. 5.1.1. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005, обязанный не производить работы по бурению скважин без проекта производства работ при наличии опасных и вредных факторов, связанных с обрушением грунта, разработать мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости ствола шахтного колодца, составить проект производства работ с решениями по охране труда - предусмотреть дистанционную расстраповку грузозахватного устройства, способы крепления вертикальных стенок выемки, вести разработку грунта только при наличии устройства крепления стенок; при бурении скважины предусмотреть мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы (обрушения грунта, падающие предметы (куски породы)); производить работы по установке железобетонных колец только при наличии ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ; проводить проверку состояния стенки шахтного колодца перед спуском работника в колодец ответственным лицом за обеспечение безопасности производства работ; строповку железобетонного кольца при установке в шахтный колодец производить только при наличии дистанционной отцепки грузозахватного устройства, которое устраняет необходимость нахождения работника в месте расстроповки; обеспечить применение средств индивидуальной защиты - предохранительный пояс и страховочный канат при спуске работника в шахтный колодец; в соответствии требованиям п. 4.11. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» обязанный производить работы по установке железобетонных колец в условиях повышенной опасности только при оформлении наряда-допуска, пренебрегая указанными нормами и правилами, не оформил трудовые отношения с ФИО21 и ФИО22., то есть не заключил трудовой договор в письменной форме, не перечислял страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, не вел табель учета рабочего времени работников, не оформил ведомость выдачи заработной платы; не разработал инструкции по охране труда при бурении скважин бурильной установкой и при монтаже железобетонных колец; не провел с пострадавшим ФИО23 и другими работниками обучение безопасным приемам и методам работ при обслуживании бурильной установки; не провел стажировку на рабочем месте и инструктаж по охране труда с ФИО24 и ФИО25.; не составил проект производства работ с решениями по охране труда, а именно: не предусмотрел дистанционную расстраповку грузозахватного устройства, способы крепления вертикальных стенок выемки; вел разработку грунта без устройства крепления стенок; при бурении скважины не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы (обрушение грунта, падающие предметы (куски породы)); не разработал проект на буровые работы и не утвердил его, вел работы по установке железобетонных колец в отсутствие ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ; проводил работы по установке железобетонных колец в условиях повышенной опасности без оформления наряда-допуска; не проводил проверку состояния стенки шахтного колодца перед спуском работника в колодец ответственным лицом за обеспечение безопасности производства работ; строповку железобетонного кольца при установке в шахтный колодец производил без дистанционной отцепки грузозахватного устройства, которое устраняет необходимость нахождения работника в месте расстроповки. В результате вышеуказанных нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении строительных и иных работ, допущенных индивидуальным предпринимателем Магушовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов работники ФИО26 и ФИО27., не прошедшие вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, допущенные к производству работ повышенной опасности будучи необученными безопасным методам и приемам труда, пробурив при помощи бурильной установки колодец глубиной <данные изъяты> метров у заказчика ФИО28. в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, стали спускать кольца в шахту. В это время в указанном месте ФИО29., зацепив железобетонное кольцо за лебедку буровой установки, встал ногами на кольцо сверху для спуска в шахту колодца и отцепления троса лебедки от кольца, а ФИО30., управляя лебедкой с пульта управления, спустил железобетонное кольцо с ФИО31. вниз в шахту колодца. В этот момент произошло обрушение стенки шахты колодца и грунта, вследствие чего ФИО32 был полностью засыпан грунтом и скончался на месте происшествия от компрессионной асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота обвалившейся породой земли. Подсудимый Магушов В.И. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат - ФИО33 Автомобиль ГАЗ-66 с буровой установкой принадлежал на праве собственности ФИО34 ФИО35 и ФИО36 были приняты на работу на указанной автомашине ФИО37 После смерти брата разрешал ФИО38 и ФИО39 пользоваться автомобилем с буровой установкой. С ними трудовые договора не заключал, поэтому не является лицом, ответственным за выполнение правил охраны труда, техники безопасности, безопасных условий труда. От заработанных денег ФИО40 и ФИО41 давали ему <данные изъяты>%, из которых часть денег потратил на погашение долга по кредитным договорам, заключенным между Магушовым А.И. и банками, а также на содержание и эксплуатацию автомобиля. В газету объявление об оказании услуг по бурению колодцев, о продаже колодезных колец подавал по просьбе ФИО42 и ФИО43 Дату, когда позвонил ФИО44., не помнит. Последний попросил оказать ему услуги по бурению колодца и установить железобетонные кольца. Сообщил ему, что к нему на следующий день приедут рабочие. Когда давал ФИО45 и ФИО46 номер телефона и адрес ФИО47 не помнит. Помнит, что в хозяйственном центре ФИО48 сообщил ему о том, что к ФИО49 поедут совместно со стажерами. После приезда к ФИО50 позвонил ФИО51 и сообщил, что может быть нужны будут железобетонные кольца. Около 15-16 часов ФИО52 позвонил и сообщил о том, что в шахте колодца произошло обрушение грунта, которое завалило ФИО53 Гражданские иски о взыскании с него в пользу ФИО54 и ФИО55 в счет возмещения компенсации морального вреда не признает. Вина Магушова В.И. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО56 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года супруг - ФИО57 работал у индивидуального предпринимателя ФИО58 без заключения трудового договора. Супруг выполнял работы по бурению скважин бурильной установкой и монтажу железобетонных колец. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поехал на работу. Около <данные изъяты> часов узнала о том, что ФИО59 завалило грунтом в шахте колодца. Вследствие этого он умер. Гражданский иск о взыскании с ФИО60 в свою пользу и в пользу сына - ФИО61 компенсации морального вреда поддерживает полностью. Свидетель ФИО62 показал, что работал у индивидуального предпринимателя Магушова В.И. Выполнял работы по бурению скважин бурильной установкой, принадлежащей последнему и монтажу железобетонных колец, без заключения трудового договора, договора подряда. Указанные работы выполнял совместно с ФИО63., который являлся водителем автомобиля <данные изъяты> с буровой установкой. Между индивидуальным предпринимателем ФИО64 и ФИО65 также не были заключены указанные договора. Магушов В.И. с ними инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводил. Магушов В.И. подавал объявления в газету об оказании услуг по бурению скважин бурильной установкой. Магушов В.И. договаривался с заказчиками о стоимости указанных работ, а в последующем сообщал им адреса заказчиков. Затем с ФИО66 выезжали к заказчикам и выполняли работы по бурению скважин бурильной установкой и монтажу железобетонных колец. Магушов В.И. деньги за выполненную работу выплачивал в день выполнения работ, но об этом в ведомости не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО67 после выполнения очередного заказа приехали в хозяйственный центр, расположенный в <адрес>, где встретили Магушова В.И. Он дал им листок бумаги с адресом заказчика и с номером его телефона. Тогда же Магушов В.И. велел им ДД.ММ.ГГГГ поехать к ФИО68., проживающему в деревне <адрес> и выполнить работы по бурению скважин бурильной установкой и монтажу железобетонных колец. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО69 на автомобиле с бурильной установкой поехали к заказчику ФИО70 Стажеры ФИО71 и ФИО72. поехали к заказчику на автомобиле ФИО73 Приехав к заказчику, приступили к выполнению работ. Бурильной установкой управляли поочередно с ФИО74 ФИО75 совместно с ФИО76 соединяли и отцепляли штанги. При выполнении работ присутствовали знакомые ФИО77., которые раскидывали глину в сторону от бурильной установки. При бурении защитные ограждения с целью недопущения обрушения стенок скважины не устанавливались. Около <данные изъяты> часов, пробурив скважину глубиной <данные изъяты> метров, стали спускать в скважину железобетонные кольца. Зацепили одно кольцо, на которое ФИО78 встал ногами. Предложил ему надеть на себя страховочный пояс, однако, он отказался надеть указанный пояс. Управляя лебедкой, спустил кольцо на котором стоял ФИО79 на дно шахты колодца. После того, как кольцо оказалось на дне, ФИО80 крикнул, что поправит кольцо и отцепит трос. Затем в скважине произошло обрушение грунта, которое завалило ФИО81 Посчитав, что возможно ФИО83 зацепился за трос, трос поднял вверх с кольцом, но Артемьева А.Г. не увидел. ФИО84 спустился в скважину с целью выкопать ФИО82 Поскольку грунт снова стал обваливаться, его подняли на верх. Затем вызвали сотрудников МЧС и совместно с ними откопали умершего ФИО85 Свидетель ФИО86 показал аналогичные со свидетелем ФИО87 показания и дополнил, что с ним инструктаж по технике безопасности и охране труда никто не проводил, трудовой договор не был заключен. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО88., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО89., ФИО90., ФИО91. приехали к ФИО92 проживающему в <адрес>. Установили бурильную установку и приступили к рытью колодца. Пробурив <данные изъяты> метров, около <данные изъяты> часов стали спускать кольца в скважину. Зацепили одно кольцо, на которое ФИО93 встал ногами. ФИО94 предложил ФИО95 надеть страховочный пояс, но ФИО96 отказался надеть указанный пояс. ФИО97, управляя лебедкой, спустил кольцо на котором стоял ФИО98 на дно шахты колодца. После того, как кольцо оказалось на дне, ФИО99 крикнул, что поправит кольцо и отцепит трос. Затем в скважине произошло обрушение грунта, которое завалило ФИО100. Затем ФИО101 трос поднял вверх с кольцом, но ФИО102 на кольце не было. Спустился в скважину с целью выкопать ФИО103 Поскольку грунт снова стал обваливаться, его подняли на верх. Затем вызвали сотрудников МЧС. Совместно с ними откопали ФИО104 Бурильная установка принадлежит Магушову В.И. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО105 показал, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Магушов В.И., являясь работодателем, не заключив с работником ФИО106 трудовой договор по установленной форме, допустил его к работе без проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте. Магушов В.И. допустил к производству работ рабочих, не обученных безопасным методам и приемам труда, не организовал обучение безопасным приемам и методам работ. Работы по бурению скважин производились без проекта производства работ при наличии опасных и вредных факторов, связанных с обрушением грунта. Не были разработаны мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости ствола шахтного колодца. Предприниматель допустил рабочих к производству работ по установке железобетонных колец при устройстве шахтного колодца без оформления наряда-допуска, допустил ведение буровых работ без разработки проекта на буровые работы. Магушов В.И. допустил разработку грунта на большой глубине и производство работ по установке железобетонных колец без устройства крепления стенок, не применил схему дистанционной отцепки грузозахватного устройства при установке железобетонного кольца в шахтном колодце, не обеспечил проведение проверки состояния стенки шахтного колодца перед спуском работника в колодец. Свидетель ФИО107 показал, что, в газете «За победу» прочитал объявление об оказании услуг по бурению колодцев. ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру, указанному в объявлении. Тогда же договорился с лицом, принимающим заявки на оказание указанной услуги, о выполнении ДД.ММ.ГГГГ для него таких работ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в хозяйство приехал автомобиль с бурильной установкой и <данные изъяты> человека. После <данные изъяты> часов в скважину спустили первое железобетонное кольцо, на котором вниз также спустился ФИО108., чтобы отцепить трос от кольца. ФИО109 предложил ФИО110 надеть на себя страховочный пояс, однако, он отказался надеть указанный пояс. Затем произошло обрушение грунта, которое завалило ФИО111 Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в огороде хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО112., одежда которого испачкана грунтом. Заключением судебно-медицинского эксперта №№ подтверждается, что смерть ФИО113. наступила от компрессионной асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота обвалившейся породой земли. Давность смерти к моменту проведения судебно-медицинского исследования около 1 суток. При исследовании трупа ФИО114 обнаружены кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки и ссадины головы, лица, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, разрыв сухожилия двуглавой мышцы левого плеча, кровоподтеки конечностей. Данные повреждения могли образоваться незадолго до смерти в результате воздействия обвалившейся породы земли. Компрессионная асфиксия вследствие сдавления грудной клетки и живота расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Магушов В.И. является индивидуальным предпринимателем. Занимается производством <данные изъяты>. Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай со смертельным исходом произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО115., работавшим <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Магушова В.И. подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии проекта производства работ с решениями по охране труда; отсутствии проекта на буровые работы; разработке грунта на большой глубине и производство работ по установке железобетонных колец без устройства крепления стенок; не применении дистанционной отцепки грузозахватного устройства при установке железобетонного кольца в шахтном колодце; не проведении проверки состояния стенки шахтного колодца перед спуском работника в колодец; не разработке мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы (обрушение грунта, падающие предметы (куски породы)); отсутствии наряда-допуска на производство работ при устройстве шахтного колодца; допуске к производству работ повышенной опасности рабочих, не обученных безопасным методам и приемам труда; не проведении инструктажа по охране труда (вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте); не проведении обучения и проверки знаний по охране труда. Магушовым В.И. нарушены ст.ст. 16, 67, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1. - 4.8., 7.1.1., 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 6.1.1., 6.1.2., 8.2.10. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.5.1.1 Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является индивидуальный предприниматель Магушов В.И., который, являясь работодателем, не заключив с работником ФИО116 трудовой договор по установленной форме, допустил к самостоятельной работе работника в качестве <данные изъяты> без проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, допустил к производству работ повышенной опасности рабочих, не обученных безопасным методам и приемам труда, не организовав обучение безопасным приемам и методам работ, производил работы по бурению скважин без проекта производства работ при наличии опасных и вредных факторов, связанных с обрушением грунта, не разработал мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости ствола шахтного колодца, допустил рабочих к производству работ по установке железобетонных колец при устройстве шахтного колодца без оформления наряда-допуска, допустил ведение буровых работ без разработки проекта на буровые работы, допустил разработку грунта на большой глубине и производство работ по установке железобетонных колец без устройства крепления стенок; не применил схему дистанционной отцепки грузозахватного устройства при установке железобетонного кольца в шахтном колодце; не обеспечил проведение проверки состояния стенки шахтного колодца перед спуском работника в колодец, тем самым нарушил ст.ст.16, 67, 212, 225 Трудового кодекс РФ, п.п. 4.1.-4.8., 7.1.1., 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 6.1.1., 6.1.2., 8.2.10. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 4.11. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.5.1.1. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005. Суд, оценивая утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО117 с индивидуальным предпринимателем не состоял в трудовых отношениях и Магушов В.И. не должен был обеспечивать соблюдения умершим правил техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении строительных и иных работ. А также их доводы о том, что между Магушовым В.И. и ФИО118., ФИО119 имелись отношения, возникшие из договора аренды автомобиля с буровой установкой, приходит к выводу, что указанные утверждения не подтверждаются исследованными судом материалами дела. К показаниям подсудимого Магушова В.И. о непричастности к совершению преступления суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО120 следует, что ее супруг - ФИО121 работал у индивидуального предпринимателя Магушова В.И. без заключения трудового договора. ФИО122 выполнял работы по бурению скважин бурильной установкой и монтажу железобетонных колец. С вышеуказанными показаниями потерпевшей согласуются и показания свидетеля ФИО123., который показал, что Магушов В.И. с ним и ФИО124 трудовые договора не заключал. Из показаний ФИО125 следует, что ФИО126 с ними инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводил. Магушов В.И. подавал объявления в газету об оказании услуг по бурению скважин бурильной установкой. Магушов В.И. договаривался с заказчиками о стоимости указанных работ, а в последующем сообщал им адреса заказчиков. Затем с ФИО127 выезжали к заказчикам и выполняли работы по бурению скважин бурильной установкой и монтажу железобетонных колец. Магушов В.И. деньги за выполненную работу выплачивал в день выполнения работ, но об этом в ведомости не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в хозяйственном центре встретили Магушова В.И. Он дал им листок бумаги с адресом заказчика и с номером его телефона. Тогда же Магушов В.И. велел им ДД.ММ.ГГГГ поехать к ФИО128., проживающему в <адрес> и выполнить работы по бурению скважин бурильной установкой и монтажу железобетонных колец. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО129 на автомобиле с бурильной установкой поехали к заказчику ФИО130 Приехав к заказчику приступили к выполнению работ. При бурении защитные ограждения с целью недопущения обрушения стенок скважины не устанавливались. Около <данные изъяты> часов, пробурив скважину глубиной <данные изъяты> метров, стали спускать в скважину железобетонные кольца. Зацепили одно кольцо, на которое ФИО131 встал ногами. Управляя лебедкой, спустил кольцо на котором стоял ФИО132 на дно шахты колодца. После того, как кольцо оказалось на дне, в шахте колодца произошло обрушение грунта, которое завалило ФИО133 Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО134 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО135 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО136 и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является индивидуальный предприниматель Магушов В.И., который, являясь работодателем и лицом, ответственным за выполнение правил охраны труда, техники безопасности, безопасных условий труда, не заключив с работником ФИО137 трудовой договор по установленной форме, допустил к самостоятельной работе работника в качестве водителя и машиниста буровой установки. Магушов В.И. нарушил требования ст.ст.16, 67, 212, 225 Трудового кодекс РФ, п.п. 4.1.-4.8., 7.1.1., 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 6.1.1., 6.1.2., 8.2.10. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 4.11. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.5.1.1. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005. Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, установленным УПК РФ. Выводы судебной медицинской экспертизы, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Магушова В.И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. В ходе предварительного следствия по делу, а также судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и соответственно он подлежит уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого Магушова В.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате нарушений ст.ст. 16, 67, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1. - 4.8., 7.1.1., 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 6.1.1., 6.1.2., 8.2.10. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п. 5.1.1. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005, п. 4.11. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» при ведении строительных и иных работ, допущенных индивидуальным предпринимателем Магушовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов работники ФИО138 и ФИО139., не прошедшие вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, допущенные к производству работ повышенной опасности будучи необученными безопасным методам и приемам труда, пробурив при помощи бурильной установки колодец глубиной <данные изъяты> метров у заказчика ФИО140 в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, стали спускать кольца в шахту. В это время в указанном месте ФИО141., зацепив железобетонное кольцо за лебедку буровой установки, встал ногами на кольцо сверху для спуска в шахту колодца и отцепления троса лебедки от кольца, а ФИО142., управляя лебедкой с пульта управления, спустил железобетонное кольцо с ФИО143 вниз в шахту колодца. В этот момент произошло обрушение стенки шахты колодца и грунта, вследствие чего ФИО144 был полностью засыпан грунтом и скончался на месте происшествия от компрессионной асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота обвалившейся породой земли. При таких, установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимого Магушова В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Магушову В.И. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магушову В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Магушова В.И.: с места жительства характеризуется положительно, ОВД по Вурнарскому району Чувашской Республики характеризуется посредственно, совершил неосторожное уголовно-наказуемое деяние, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Магушовым В.И. новых преступлений без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Потерпевшей ФИО145 заявлен гражданский иск о взыскании с Магушова В.И. компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу сына - ФИО146., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> рублей. Суд гражданские иски находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супругу, детей (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждый из перечисленных лиц в указанной статье в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающей полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, которым это право предоставлено федеральным законом. В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что в результате нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении строительных и иных работ, допущенных индивидуальным предпринимателем Магушовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов работники ФИО147 и ФИО148., пробурив при помощи бурильной установки колодец глубиной <данные изъяты> метров у заказчика ФИО149 в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, стали спускать кольца в шахту. ФИО150., зацепив железобетонное кольцо за лебедку буровой установки, встал ногами на кольцо сверху для спуска в шахту колодца и отцепления троса лебедки от кольца, а ФИО151., управляя лебедкой с пульта управления, спустил железобетонное кольцо с ФИО156 вниз в шахту колодца. В этот момент произошло обрушение стенки шахты колодца и грунта, вследствие чего ФИО155 был полностью засыпан грунтом и скончался на месте происшествия. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Утверждения стороны защиты о том, что смерть ФИО157 наступила в связи с тем, что последний не пользовался страховочным поясом, являются несостоятельными. Поскольку нарушение вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ повлекло по неосторожности смерть ФИО158 Несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел не из-за того, что ФИО159 не воспользовался страховым поясом, а вследствие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, указанных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и обрушения стенки шахты колодца и грунта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО160 грубой неосторожности. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ была причинена смерть ФИО161 При взыскании с Магушова В.И. в пользу ФИО162 и ФИО163 денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает характер причиненных ФИО164 и ФИО165 нравственных страданий, переживаний в связи с невосполнимой утратой в результате гибели близкого родственника, их индивидуальные особенности, невозможность потерпевшей продолжать активную жизнь, обстоятельства дела, и круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда в связи с гибелью ФИО170 на производстве (к которым относятся мать погибшего - ФИО166., сестры ФИО167.: ФИО168 и ФИО169.) учитывая, что имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличия у него иждивенцев постановляет взыскать с Магушова В.И. в пользу ФИО171 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО172 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Магушова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года, без <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магушову Владимиру Ивановичу наказание считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года. Возложить на условно осужденного Магушова Владимира Ивановича обязанность <данные изъяты>. Меру пресечения в отношении Магушова Владимира Ивановича оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Магушова Владимира Ивановича в пользу ФИО173 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Магушова Владимира Ивановича в пользу ФИО174 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий