Дело №1-52/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года п. Ибреси Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Бочкарева А.А., подсудимого Глухова В.Д., защитника - адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аверкиевой Е.Ю., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глухова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно досрочно на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 165 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Глухов В.Д., находясь около домов № и № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с хищением ФИО1 его имущества, а также в связи с высказанными последним оскорблениями в адрес Глухова В.Д., достал из кармана пиджака заранее приготовленный нож, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, используя вышеуказанный нож в качестве орудия совершения преступления, нанес ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку. Своими умышленными преступными действиями Глухов В.Д. причинил ФИО1 телесное повреждение грудной клетки в виде раны, не проникающее в полость грудной клетки, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, Глухов В.Д. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку орудие преступления - нож, уперся во второе ребро правой половины грудной клетки ФИО1, не проник в полость грудной клетки и не задел жизненно-важные органы, после чего потерпевший покинул место происшествия и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Подсудимый Глухов В.Д. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, обрезал ножом черенки. Услышав скрежет металлолома, с огорода вышел на улицу и направился в сторону дома ФИО14, где находилась грузовая автомашина. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около хозяйства ФИО14 ФИО1 грузил металлолом в автомашину. Позвал его к себе и с ним отошли в сторону от вышеуказанной автомашины. ФИО1 задал вопрос: «Почему ты украл мой металлолом?». ФИО1 ответил, что сам разрешил брать металлолом и словесно его оскорбил. Сильно разозлился на него и поэтому правой рукой из кармана пиджака вытащил нож. Хотел ФИО1 нанести удар в область правой руки, поскольку промахнулся, нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Сразу же вытащил нож из раны. Тогда в его адрес слова угрозы убийством не высказывал. ФИО1 убивать не хотел, если бы захотел его убить, то мог бы это сделать. Вина Глухова В.Д. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний самого подсудимого Глухова В.Д., так и других доказательств. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зашел к Глухову В.Д. домой и попросил у него разрешения на то, чтобы взять у него металлолом, находящийся во дворе его хозяйства. Он перечислил какой металлолом можно взять из его хозяйства, какой нельзя. Около <данные изъяты> часов совместно с ФИО6 и ФИО5 на его автомашине марки <данные изъяты> с бортовым кузовом подъехали к хозяйству Глухова В.Д. На указанную автомашину загрузил металлолом, который вынес из хозяйства Глухова В.Д. В это время Глухов В.Д., находящийся в огороде своего хозяйства стал кричать и просил вернуть металлолом обратно во двор. ФИО6 и ФИО5 велел подъехать к дому ФИО20. Когда в автомобиль загружали металлолом из хозяйства ФИО19 подошел Глухов В.Д. и попросил отойти в сторону. После того как с Глуховым В.Д. отошли от автомашины на расстояние <данные изъяты> метров, он спросил: «Почему ты без разрешения забрал мой металлолом?». В этот момент обернулся в сторону автомашины, и тогда же почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа. После этого отошел в сторону и заметил, что из раны течет кровь. Затем побежал в сторону территории <данные изъяты> где увидел односельчан ФИО7, ФИО10 и ФИО8, которым сообщил о том, что Глухов В.Д. ранил ножом. Попросил их вызвать автомашину скорой медицинской помощи. Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 101-104) потерпевший ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов на <адрес> Глухов В.Д. спросил: «Почему ты без разрешения забрал мой металлолом?». В этот момент обернулся в сторону и почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа. Тогда же Глухов В.Д. сказал: «Я тебя завалю!». Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с Глуховым В.Д. находились во дворе соседки ФИО17 В это время услышали металлический скрежет со стороны своего хозяйства. После этого через огороды пошли домой. Увидели отъезжающую автомашину от хозяйства. Затем Глухов В.Д. зашел в дом и взял нож. После этого с Глуховым В.Д. пошли в сторону автомашины, которая остановилась возле дома ФИО18. Когда с Глуховым В.Д. дошли до указанной автомашины, он позвал к себе ФИО1 Затем они отошли от автомашины на расстояние <данные изъяты> метров. Отвернулась в сторону, а затем увидела как ФИО1 побежал в сторону <данные изъяты> От Глухова В.Д. узнала о том, что он ножом ранил ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО15, убирала территорию <данные изъяты> В это время увидела ФИО1, который подошел к ним и сел на лежавший рядом поддон. Он попросил вызвать автомашину скорой медицинской помощи. От ФИО1 узнала о том, что Глухов В.Д. нанес ему удар ножом в область груди. Затем его на автомашине скорой медицинской помощи отвезли в больницу. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали аналогичные со свидетелем ФИО7 показания. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов по телефонному сообщению о причинении жителю <адрес> ножевой раны приехала на территорию заброшенного завода, который находился по <адрес>. Где увидела ФИО1, лежавшего на доске, на земле. Верхняя одежда у него полностью была в крови. В ходе оказания медицинской помощи установила, что у него на груди с правой стороны имелась ножевая рана в виде резанной раны. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвовавший при осмотре места происшествия Глухов В.Д. показал на место, участок дороги расположенный между домами № и № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нанес удар ножом в область живота ФИО1 ФИО2 также выдал нож, которым нанес один удар ФИО1, который был спрятан им на обочине песчаной дороги, около котельной деревообрабатывающего завода. Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на футболке и куртке ФИО1 имеются следы пятен крови. Изъятый нож, изготовлен из металла темно-серого цвета, имеет деревянную рукоятку коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесное повреждение грудной клетки в виде раны не проникающей в полость грудной клетки, потребовавшей первичную хирургическую обработку с наложением швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. Давность образования повреждения около одних суток на момент осмотра врачами (ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пятна крови на футболке и куртке ФИО1 образованы кровью человека, происхождение которых не исключается от ФИО1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наличия крови не установлено. К показаниям подсудимого Глухова В.Д. о том, что случайно нанес ФИО1 один удар в область правой половины грудной клетки, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на <адрес>, позвав его к себе, сказав «Я тебя завалю!», нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа. Обстоятельства причинения ФИО1 указанной раны Глуховым В.Д. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 Оценивая приведенные доказательства, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 Поэтому утверждения стороны защиты о том, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей также последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и у указанных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого. Протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Выводы судебной медицинской экспертизы и судебно-биологической экспертизы сомнений не вызывают. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть, количество и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа - грудной клетки, свидетельствует о наличии у подсудимого Глухова В.Д. умысла на убийство потерпевшего ФИО1, который он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли в результате того, что нож уперся во второе ребро правой половины грудной клетки и ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Глухов В.Д. имел возможность убить ФИО1, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку уже содеянное им - нанесение удара ножом в грудную клетку, отчего потерпевший получил рану - содержит состав оконченного покушения на убийство, независимо от повторения попыток убийства. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину подсудимого Глухова В.Д. в совершении вышеуказанного преступления, и суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют поведение Глухова В.Д. непосредственно перед нанесением удара ножом и его действия в ходе совершения преступления, а также примененный им способ покушения на убийство - нанесение потерпевшему удара лезвием ножа в область правой половины грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, результатом чего явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, Глухов В.Д. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку орудие преступления - нож, уперся во второе ребро правой половины грудной клетки ФИО1 и ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Поскольку осужденный имел прямой умысел на причинение потерпевшему смерти, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда не имеет значения для квалификации его действий как покушения на убийство. При назначении наказания подсудимому Глухову В.Д. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения металлолома из хозяйства Глухова В.Д. Учитывая изложенное, суд противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства и <данные изъяты> характеризуется отрицательно. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновного отбывания Глуховым В.Д. наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении подсудимому наказания судом не применяются правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Общественно-опасный характер содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания связанного лишь с изоляцией от общества, но без ограничения свободы. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; футболка и куртка, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату потерпевшему ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Глухова Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Срок отбывания наказания Глухову Владимиру Дмитриевичу с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении осужденного Глухова Владимира Дмитриевича оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства: нож, хранящийся в Ибресинском районном суде Чувашской Республики, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; футболку и куртку, хранящиеся в Ибресинском районном суде Чувашской Республики, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Глуховым В.Д. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Глухов В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий