Дело №1-84/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Ибреси          ДД.ММ.ГГГГ

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Мадюшкина А.А.,

подсудимой Корниловой О.Я.,

защитника - адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО17,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корниловой <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Корнилова О.Я. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнилова О.Я., находясь в квартире № дома № по <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО17, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из ящика комода, стоящего в гостиной комнате, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с индивидуальным номером № стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с упаковочной коробкой, причинив потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Корнилова О.Я. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что два года назад осенью приобрела на работе у обеспечиваемого ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета вместе с упаковочной коробкой за <данные изъяты> рублей, деньги заплатила сразу. При этом присутствовала ФИО6, у которой она спросила, можно ли купить данный телефон. Та ответила, что телефон не новый. На коробке была написана дата рождения ФИО27. ФИО7 сказал, что телефон до нее три месяца находился у ФИО17, т.к. он продал его последней, и, поскольку та деньги не заплатила, телефон выпросил обратно. Через два дня у купленного телефона сломалось гнездо зарядки. Она пошла к соседке ФИО21, спросила у нее, можно ли купить данный телефон у обеспечиваемого, сказала, что телефон «глючит». Та сказала, что у них имеется точно такой же телефон и если ей надо, пусть купит. Когда пошла на работу через одну смену, она спросила у ФИО7, не сбавит ли он цену за проданный телефон, т.к. гнездо зарядки не работает, и ФИО7 вернул ей <данные изъяты> рублей. Купленным телефоном она пользовалась <данные изъяты> года, давала дочери пользоваться, когда у той сломался свой сотовый телефон.

Однако в ходе предварительного расследования дела подсудимая несколько иначе излагала обстоятельства дела. Из ее оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета вместе с упаковочной коробкой она купила у обеспечиваемого РГУ «<данные изъяты>» ФИО7 примерно два года назад за <данные изъяты> рублей, т.к. гнездо зарядки телефона на момент покупки не работало, хотя       ФИО7 просил за телефон <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО7 ей известно, что тот сам попросил сына ФИО17 написать на коробке дату своего рождения, т.к. тому нравится читать чужие даты рождения.

Несмотря на то, что подсудимая вину не признала, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики от следователя ФИО8 узнала о том, что в жилище Корниловой О.Я., работающей вместе с ней <данные изъяты> в РГУ «<данные изъяты>», в ходе обыска нашли сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и что указанным телефоном в период до ДД.ММ.ГГГГ пользовался ее сын ФИО9 Этот телефон дал ей на хранение ДД.ММ.ГГГГ года на время нахождения на стационарном лечении в психиатрической больнице в г.Чебоксары обеспечиваемый «<данные изъяты>» ФИО10, перед тем, как того увезли в больницу. Она телефон вместе с упаковочной коробкой забрала к себе домой. ФИО10, когда выписался из больницы, не стал забирать у нее сотовый телефон, сказал, что дарит ей. Данным сотовым телефоном непродолжительное время пользовался сын <данные изъяты>, а потом дочь <данные изъяты>. На упаковочной коробке от сотового телефона имелась надпись «<данные изъяты>», выполненная карандашом, - дата рождения сына <данные изъяты>. Со слов последнего знает, что надпись выполнена сыном. Одно время данным телефоном пользовалась соседка ФИО11, которая попросила     телефон на время ремонта своего сломавшегося сотового телефона. После того, как      ФИО11 вернула, данный телефон,     имеющий корпус красно-черного цвета, хранился у них дома в упаковочной коробке в комоде. О пропаже сотового телефона узнала в этом году от следователя. Поскольку сама данным сотовым телефоном не пользовалась, она полагала, что тот хранится в ящике комода. Считает, что из квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Корниловой О.Я., украла последняя, т.к. та раньше часто приходила к ней домой, склонна к совершению мелких краж. Об этом в интернате знают, но в администрацию никто не сообщает, т.к.     жалеют Корнилову О.Я., а также с ней никто не хочет связываться из-за скандального характера. Однажды на работе Корнилова О.Я. при ФИО12 заявила ей, что у нее в сумке <данные изъяты> рублей. Деньги в сумке находились в тайном месте, следовательно, подсудимая проверяла содержимое ее сумки. Кроме ФИО11, подаренный сотовый телефон никому в пользование не давала. В ходе следствия давала показания о том, что телефон был куплен сыном в <адрес>, со слов сына <данные изъяты>, т.к. сама телефоном не пользовалась и думала, что украли другой телефон, купленный <данные изъяты>. Обеспечиваемый ФИО7 ей     не предлагал купить сотовый телефон и телефон не давал. Сотовый телефон ей подарил обеспечиваемый ФИО10 после возращения из больницы, сказал: «Пусть останется у тебя». Причиненный кражей ущерб для нее незначительный, т.к. телефон ей был подарен. Если бы купила за деньги, был бы значительный, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении малолетняя дочь, средний сын не работает, старший выезжает на заработки и имеет нестабильный доход.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО17 следует, причиненный в результате кражи сотового телефона материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, т.к. она зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, имеет троих детей, один из которых малолетний, которых воспитывает одна. Старший сын не работает, перебивается временными заработками, средний на момент совершения кражи учился в школе (т.1, л.д. 45-46, 85-86).

Свидетель ФИО9 показал, что со слов матери знает, что ей обеспечиваемый ФИО10 отдал на хранение, а потом подарил сотовый телефон «<данные изъяты>». Подаренным матери сотовым телефоном в корпусе красно-черного цвета он пользовался несколько дней, а потом положил в ящик комода и больше не видел, думал, лежит в комоде. На коробке телефона была надпись с именем владельца, а он написал дату своего рождения. С обеспечиваемым ФИО13 он не знаком, тот не просил его делать надписи на коробке. О том, что данный телефон был найден, узнал из телефонного звонка следователя месяца два назад. Со слов матери знает, что телефон могла украсть Корнилова О.Я., потому что ДД.ММ.ГГГГ года, в период пропажи телефона, та к ним часто заходила и, со слов матери, склонна к совершению краж. Сейчас знает, что телефон был найден у Корниловой О.Я. Первоначально в ходе следствия он давал неправильные показания по поводу приобретения сотового телефона, перепутав его с другим, приобретенным им в <адрес>, т.к. периодически покупает сотовые телефоны в связи с их утерей и поломкой. Сотовый телефон, купленный им, был аналогичный, но другой марки, и он его потерял или его украли. Когда в этом году сообщили из полиции, что найден их телефон, он подумал, что найден приобретенный в <адрес> телефон.

Свидетель ФИО14 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории РГУ «<данные изъяты>», реализующем продовольственные и промышленные товары обеспечиваемым указанного учреждения на их пенсию. Месяц назад ей следователь предъявила сотовый телефон и коробку от него. На упаковочной коробке от сотового телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ее рукой было написано «<данные изъяты>» и цена - <данные изъяты>. Возможно, ФИО10 попросил отложить телефон из-за нехватки денег, а возможно, из-за того, что пришел не в свой день, т.к. покупки обеспечиваемые совершают по графику, и она сделала указанную надпись.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что надпись на предъявленной упаковочной коробке от сотового телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» сделана ФИО14, работающей вместе с ней в магазине «<данные изъяты>». Обеспечиваемый ФИО10 покупал в магазине сотовый телефон.

Свидетель ФИО16 показала, что она является секретарем опекунской комиссии РГУ «<данные изъяты>», которая занимается опекунской деятельностью в отношении обеспечиваемых РГУ, признанных недееспособными. Члены комиссии помогают обеспечиваемым отовариваться в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории психоневрологического интерната, на пенсионные средства последних. При этом комиссия ведет специальный журнал, в котором подшиваются арматурные карточки с указанием, кто из обеспечиваемых и на какую сумму приобрел товары в магазине. Поскольку недееспособным наличные деньги на руки не выдают, при совершении последними покупки кассовый чек получает член опекунской комиссии. Затем она, как секретарь, оформляет арматурную карточку, приклеивает туда чек, расписывает, какие товары и на какую сумму приобретены обеспечиваемым. С магазином за приобретенный обеспечиваемыми товар расплачивается ПНИ из пенсии последних перечислением. При проверке вместе со следователем журнала с арматурными карточками установили, что ФИО10 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году несколько раз приобретали сотовые телефоны. Марку приобретаемого телефона в журнале из-за большого объема заполнения карточек они не указывают. За пределы территории «<данные изъяты>» обеспечиваемые не выходят, наличные деньги на руки не получают.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года брала у соседки ФИО17 в пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в красно-черном корпусе, т.к. у самой в тот момент сотовый телефон был сломан. Она сначала хотела купить его, но ФИО17 ей сказала, что этот телефон той на время оставил на хранение обеспечиваемый психоневрологического интерната ФИО10 перед тем, как ложиться на лечение в больницу, и продать его не может, а может отдать во временное пользование. Она пользовалась данным телефоном около недели, вставив туда свою СИМ-карту сотовой компании ЗАО «<данные изъяты>», а затем вернула ФИО17 Следователь ей предъявлял     в ходе допроса сотовый телефон, который был в ее пользовании (т.1, л.д. 83-84).

Свидетель ФИО18 показала, что она      по просьбе обеспечиваемого ФИО24 по своему паспорту подключилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах на абонентский номер компании сотовой связи «<данные изъяты>» и отдала СИМ-карту последнему. Как полученным абонентским номером в последующем распорядился ФИО24, не знает. О том, что у ФИО17 был украден сотовый телефон, узнала из разговора санитарок на работе. От санитарки ФИО19 слышала, что Корнилова О.Я. призналась ей, что      сотовый телефон у ФИО17 своровал ее покойный муж, который умер два года назад.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что     при ней на работе Корнилова О.Я. сказала, что у ФИО17 в кошельке <данные изъяты> рублей. Последняя проверила сумку, деньги были на месте. Она это хорошо помнит, т.к. удивилась, как ФИО17 ходит на работу с большой суммой денег и спросила об этом у последней.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Корнилова О.Я. пользовалась сотовым телефоном в красно-черном корпусе. Откуда у подсудимой данный телефон, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Корнилова О.Я. и попросила подтвердить в милиции, что та купила сотовый телефон у ФИО7, сказала, что записала ее данные в своих показаниях в милиции, как лицо, которое может подтвердить это. Поскольку она не видела ничего, отказалась дать такие показания.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее мать принесла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета и спросила у нее, не купить ли у себя на работе у инвалида данный телефон за <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что телефон недорогой, бери. После чего мать сходила советоваться к соседке ФИО21 После следующей смены мать сказала, что купила телефон у обеспечиваемого ФИО7 Она этим телефоном пользовалась примерно год-полтора после того, как свой телефон потеряла, до покупки нового сотового телефона, затем вернула матери.

Однако из ее оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний следует, что мать ей не говорила, за сколько и у кого купила телефон, фамилию обеспечиваемого не называла (т.1, л. д. 99-102).

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла соседка Корнилова О.Я., показала сотовый телефон «<данные изъяты>» в красно-черном корпусе и спросила, не купить ли ей данный телефон у обеспечиваемого психоневрологического интерната за <данные изъяты> рублей, говорила, что у телефона гнездо зарядки сломано. Она это хорошо помнит, т.к. ее муж привез из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года такой же телефон в черно-синем корпусе за <данные изъяты> рублей. Корниловой О.Я. она сказала, что если той нужен телефон, пусть купит.

Свидетель ФИО22 показала, что она работает врачом - терапевтом в РГУ «<данные изъяты>». Когда     после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, к ней подошла <данные изъяты> Корнилова О.Я. и попросила присутствовать при ее разговоре с обеспечиваемым ФИО13, признанным недееспособным. При ней ФИО7 подтвердил, что продавал Корниловой О.Я. сотовый телефон черного цвета, но сумму, за которую продал, не смог назвать, стал путаться.

В ходе обыска в жилище Корниловой О.Я. - в <адрес> Чувашской Республики изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с указанным на ней индивидуальным номером № (т.1, л.д. 10-11).

В служебном кабинете ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики у Корниловой О.Я. выемкой изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с индивидуальным номером № (т.1, л.д. 21-22).

Осмотром изъятых предметов установлено, что на крышке упаковочной коробки имеется надпись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета: «<данные изъяты>». На внутренней части крышки коробки имеется надпись, выполненная рукописным текстом     карандашом черного цвета: «<данные изъяты>». На боковой части коробки имеется запись с номером ИМЕЙ: №. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета имеет индивидуальный номер № (т.1, л. д. 103-104).

При осмотре информации о входящих и исходящих соединениях телефонного аппарата с ИМЕЙ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным сотовым телефоном пользовался абонент с номером №, зарегистрированным на <данные изъяты> ПНИ ФИО23, (показавшую, что абонентский номер она подключила на свой паспорт по просьбе обеспечиваемого ФИО25, и передала СИМ-карту последнему и что к тому часто приходил ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ с телефона осуществлено соединение с абонентского номера №, зарегистрированного на <данные изъяты> ПНИ ФИО18, (показавшую, что она по своему паспорту подключилась на абонентский номер по просьбе обеспечиваемого ФИО24 и передала СИМ-карту последнему); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном пользовался абонент с номером №, зарегистрированным на ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с телефона осуществлены три соединения с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО17; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с номером <данные изъяты>, зарегистрированным на Корнилову О.Я., а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с телефона осуществлены соединения с абонентского номера №, зарегистрированного на           Корнилову О.Я. (т.1, л.д.111-112).

Осмотром информации с технических каналов сотовой телефонной связи об абонентах, пользовавшихся мобильным телефоном с ИМЕЙ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в компании сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что данным сотовым телефоном пользовались: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером №, зарегистрированным на ФИО11; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером №, зарегистрированным на ФИО17 (т.1, л. д. 121-122).

При осмотре информации о входящих и исходящих соединениях телефонного аппарата с ИМЕЙ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в компании сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что данным сотовым телефоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с номером №, зарегистрированным на Корнилову О.Я. (т.1, л.д. 124-125).

Из арматурных карточек на обеспечиваемого РГУ «<данные изъяты>» ФИО10 усматривается, что последним ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 71-73), а из арматурных карточек на обеспечиваемого ФИО7 следует, что последний прибрел ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 74-75).

С учетом приведенных доказательств суд считает вину Корниловой О.Я. в совершении кражи     сотового телефона «<данные изъяты>» у ФИО17 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба, поскольку Корнилова О.Я. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, находясь в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО17, тайно похитила из ящика комода, стоящего в гостиной комнате, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с индивидуальным номером № вместе с упаковочной коробкой стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей суд признает значительным. При этом учитывает, что <данные изъяты> рублей превышает сумму <данные изъяты> рублей, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, она одна воспитывает троих детей, из которых только старший выезжает на заработки в <адрес> и имеет нестабильный доход. Сумма <данные изъяты> рублей составляет более половины месячной заработной платы потерпевшей. Суд не принимает во внимание показание ФИО17 в судебном заседании о незначительности ущерба ввиду того, что телефон ей был подарен, поскольку данное обстоятельство не уменьшает стоимость и ценность похищенного. Кроме того, потерпевшая показала, что если бы телефон был куплен за деньги, ущерб был бы значительный.

Доводы подсудимой о том, что она сотовый телефон у ФИО17 из квартиры последней не похищала, а купила у обеспечиваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, суд расценивает как направленные на реализацию права на защиту любым способом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с индивидуальным номером № с красно-черным корпусом вместе с упаковочной коробкой был оставлен ей обеспечиваемым ФИО10 на хранение, а в последующем, после возвращения того из больницы, подарен, телефон хранился у нее дома в упаковочной коробке в комоде и пропал именно оттуда; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что      изъятый у Корниловой О.Я. сотовый телефон «<данные изъяты>» был подарен его матери ФИО17 одним из обеспечиваемых «<данные изъяты>», он указанным сотовым телефоном пользовался непродолжительное время, при этом на коробке написал дату своего рождения, после сотовый телефон хранился у них дома в ящике комода.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, в частности, информацией компаний сотовой связи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным сотовым телефоном пользовался абонент с номером, зарегистрированным на ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     - абонент с номером, зарегистрированным на ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - абонент с номером, зарегистрированным на ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - абонент с номером, зарегистрированным на Корнилову О.Я.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она брала у соседки во временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>» в красно-черном корпусе и пользовалась им, вставив свою СИМ-карту.

Неприязненных отношений между ними и подсудимой не было, причин оговаривать последнюю у вышеназванных лиц не имелось.

Доводы подсудимой о приобретении изъятого у нее сотового телефона «<данные изъяты>» в красно-черном корпусе у обеспечиваемого ФИО7 объективно ничем не подтверждаются.

Показания подсудимой в этой части противоречивы. В ходе предварительного расследования она показывала, что данный телефон купила     два-три года назад за <данные изъяты> рублей у обеспечиваемого ФИО7, предварительно посоветовавшись с дочерью. Гнездо зарядки телефона на момент покупки было неисправно и не работало. Со слов ФИО7 знает, что тот сам попросил сына ФИО17 написать на коробке дату своего рождения, т.к. тому нравится читать чужие даты рождения. Не говорила о том, что советовалась по поводу покупки телефона с соседкой       ФИО21 В судебном заседании     подсудимая показала, что приобрела данный телефон у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, расплатилась с тем сразу же, а потом уже советовалась с дочерью и соседкой ФИО21, стоит ли купить данный телефон, т.к. через два дня гнездо зарядки сломалось. После поломки гнезда зарядки она договорилась с ФИО13 о том, что тот снизит цену, и тот вернул ей <данные изъяты> рублей.

Подсудимая утверждает, что очевидцем покупки ею сотового телефона была санитарка ФИО6 Однако,     последняя в суде     данный факт не подтвердила. Наоборот, указанный свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Корнилова О.Я. по телефону просила ее подтвердить в милиции, что та купила сотовый телефон у ФИО7, на что она отказалась, поскольку не видела это.

Из показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что Корнилова О.Я. приходила к ней советоваться по поводу покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ года. Сама Корнилова О.Я. в суде также показала, что телефон купила ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из информации компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что данным сотовым телефоном Корнилова О.Я. пользовалась       с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. телефон был в ее распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля защиты ФИО22 о том, что при ней на вопрос Корниловой О.Я. обеспечиваемый ФИО7 подтвердил, что продавал подсудимой сотовый телефон черного цвета, но цену назвать не смог, не подтверждают, что обеспечиваемым ФИО13 был продан Корниловой О.Я. именно сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета с ИМЕЙ №.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный сотовый телефон был приобретен обеспечиваемым ФИО10 в магазине «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств того, что данный телефон выбыл из владения ФИО10 и находился в пользовании обеспечиваемого ФИО7 стороной защиты суду не представлено. Утверждения о том, что обеспечиваемые меняются постоянно между собой телефонами, также не подтверждают, что ФИО10 отдал либо продал свой телефон ФИО7

Утверждение подсудимой о том, что надпись даты своего рождения      ФИО9 на коробке сделана по просьбе ФИО7, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он с обеспечиваемым         ФИО13 не знаком.

Доводы подсудимой о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» в красно-черном корпусе ФИО7 сначала продал санитарке ФИО17, в связи с чем телефон находился около трех месяцев у последней, а затем забрал, поскольку та не смогла с обеспечиваемым расплатиться, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что     данный сотовый телефон был отдан ей на хранение именно обеспечиваемым ФИО10 и в последующем был     подарен,        ФИО7 ей не предлагал купить сотовый телефон.

К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что мать купила сотовый телефон «<данные изъяты>» в красно-черном корпусе у обеспечиваемого ПНИ, предварительно посоветовавшись с ней и с соседкой ФИО21, а также к показаниям свидетеля защиты ФИО21 о том, что Корнилова О.Я. приходила к ней советоваться по поводу покупки телефона, суд относится критически и расценивает их как стремление облегчить положение подсудимой.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой, которая каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, вменяемость которой у суда сомнений не вызывает, подсудимая Корнилова О.Я. подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, не имеется.

Корнилова О.Я. совершила умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимая по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, после смерти мужа одна воспитывает дочь, которая обучается в среднем профессиональном училище и находится на иждивении матери.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений возможно при применении менее строгого наказания, чем лишение свободы, и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Ибресинском районном суде Чувашской Республики, частью следует уничтожить, частью - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корнилову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», хранящийся в Ибресинском районном суде Чувашской Республики, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО17; информацию о входящих и исходящих соединениях телефонного аппарата с ИМЕЙ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> листах формата А-4; магнитный носитель - диск СД-R 80 min/700; информацию с технических каналов сотовой телефонной связи о всех телефонных соединениях с отображением биллинга и трафика исходящих и входящих соединениях, а также детализацию телефонных звонков мобильного телефона с номером ИМЕЙ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в ОАО «<данные изъяты>», на двух бумажных листах формата А-4; информацию об абонентах, пользовавшихся мобильным телефоном с номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в ЗАО «<данные изъяты>», на одном бумажном листе формата А-4; информацию о входящих и исходящих соединениях телефонного аппарата с ИМЕЙ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об абоненте, пользовавшемся мобильным телефоном с ИМЕЙ №, полученную в ЗАО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> бумажных листах формата А-4, хранящиеся в Ибресинском районном суде Чувашской Республики, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий       В.П.Сапожникова