Дело № 1-59/2010
18 октября 2010 года п. Ибреси
Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Бочкарёва А.А.,
подсудимого Михайлова Р.В.,
защитника - адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Андрееве Э.В.,
а также потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлова Ростислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, выехал в темное время суток из деревни <адрес> <адрес> <адрес> на автомобильную дорогу «<данные изъяты>» по направлению в <адрес> <адрес>. Двигаясь в поселке <адрес> по <адрес>, он проявил преступную небрежность тем, что, проехав здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1. Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ведя автомобиль в условиях сухого дорожного покрытия в темное время суток с освещением дороги только фарами транспортных средств, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему своевременную остановку транспортного средства в случае обнаружения препятствия на автодороге, создавая тем самым опасность для движения, в результате чего совершил наезд на переходившего проезжую часть автодороги со стороны <адрес> в сторону вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны лица, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня оценивается как легкий вред здоровью.
Подсудимый Михайлов Р.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> ехал на работу по <адрес> при ближнем свете фар со скоростью около 40-45 км/ч. На улице было темно. Проехав магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, через 20-30 метров навстречу ему проехала легковая автомашина также при ближнем свете фар, марку и цвет которой он не запомнил, при этом перед разъездом с указанной автомашиной он на своей полосе движения никаких пешеходов не видел. Разъехавшись с названной автомашиной, на своей полосе движения рядом с разделительной полосой - сплошной линией разметки напротив него с водительской стороны на расстоянии около 3-4 метров от его автомашины, он увидел растопыренные ноги человека. Тогда он не понял, пешеход стоял, шел или бежал. Он сразу начал тормозить, но остановиться не смог и почувствовал, как колоса его автомашины скользят по гальке, которую посыпали автодорожники после ремонта автодороги, после чего на тормозах наехал на человека. После наезда пешеход ударился головой о лобовое стекло с водительской стороны его автомашины, после полной остановки пешеход скатился и упал на проезжую часть автодороги. Выйдя из автомашины, он увидел, что пешеход лежит на правом боку на разделительной части автодороги головой к его автомашине и ногами на встречную полосу, при этом он сопел. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то не смог сам вызвать «скорую помощь», для чего он сразу остановил ехавшую сзади него автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и попросил ранее не знакомого ему водителя позвонить в милицию и «скорую помощь». В тот момент к ним подошел незнакомый парень, который говорил, что нужно вызвать милицию и начал со своего телефона куда-то звонить. Пока он разговаривал с водителем указанной автомашины, увидел, как ехавшая со стороны центра <адрес> автомашина марки <данные изъяты> на тормозах проехала по ногам ранее сбитого им пешехода и, не остановившись, проехала дальше. После того, как вызвали милицию и «скорую помощь» он подошел к пешеходу, тот присел и сказал, что пойдет домой, но встать на ноги не смог, при этом он заметил, что изо рта пешехода исходил резкий запах алкоголя. Далее приехала машина «скорой помощи» и пешехода увезли. Затем приехали сотрудники дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он для возмещения расходов на лечение после дорожно-транспортного происшествия дал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, появился перед близко едущем автомобилем. Сам он в данной ситуации предпринял все необходимые меры, чтобы предотвратить наезд.
Несмотря на признание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний самого подсудимого Михайлова Р.В., так и других доказательств.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой происшествия (л.д. <данные изъяты>) следует, что им является участок автодороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре по улице <адрес>. Проезжая часть имеет уклон без выбоин, состояние покрытия проезжей части сухое, ширина проезжей части для двух направлений 7 метров, ширина правой обочины 3,4 метров, ширина левой обочины 3,9 метров. На проезжей части имеется линия продольной разметки 1.1., место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра: дорожный знак 2.1 - «Главная дорога», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Видимость дорожного полотна дальним светом фар - 200 метров, ближним - 100 метров. На полосе движения в сторону <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Следов шин и следов торможения не наблюдалось. На полосе движения в сторону улицы <адрес> и частично на полосе движения в сторону улицы <адрес> наблюдались осколки стекла фар и осколки лобового стела автомобиля площадью 6,5 Х 1,5 метров. Под задней частью автомобиля на проезжей части имелась осыпь грязи. На расстоянии 3 метров от передней оси автомобиля в сторону <адрес> и на расстоянии 0,3 метров и 0,9 метров от продольной сплошной разметки обнаружен сгусток, похожий на кровь. При осмотре вышеуказанного транспортного средства были обнаружены внешние повреждения в виде трещины переднего бампера с водительской стороны, разбитых стекол передней левой фары и стекла переднего левого указателя поворота, лобового стекла с водительской стороны. На разбитом лобовом стекле наблюдались следы крови.
Согласно протоколу осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д.<данные изъяты>), на автомобильной стоянке <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра были произведены замеры передних выступающих частей автомобиля, согласно которым расстояние от асфальта до нижней части переднего бампера составило 21 см., от асфальта до середины выступающей части переднего бампера - 34 см., от асфальта до верхней части переднего бампера - 53 см. На левом выступе переднего бампера возле крючка для троса обнаружены трещины длинной 8,5 см., 4,5 см. и 6,5 см.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что им является участок автодороги «<данные изъяты>» на <адрес> км., проходящий возле магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра при использовании измерителя уровня с лазерным указателем был определен угол уклона проезжей части, где на расстоянии 10 метров снижение проезжей части составило 29 см.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), он проведен в районе расположения здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Присутствующий в ходе эксперимента Михайлов Р.В. указал на серединную часть проезжей части автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода, а также пояснил, что не видел как пешеход переходил дорогу. Было измерено расстояние от места наезда на пешехода до западного края проезжей части автодороги, которое составило по перпендикуляру к линии разметки 2,5 метра. Участвующий в ходе следственного эксперимента ФИО1 прошел данное расстояние по перпендикуляру к оси дороги от ее края до места наезда за 3 секунды. Также ФИО1 прошел под углом на встречу движения автомобиля <данные изъяты> за 5 секунд расстояние до места наезда 6 метров, под большим углом за 7 секунд расстояние 9,8 метров. При определении видимости проезжей части с рабочего места водителя из автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Михайлов Р.В. указал видимость проезжей части: в первый раз - 44 метра, во второй раз - 50 метров, в третий раз - 49 метров. При определении видимости препятствия в виде пешехода с указанного места Михайлов Р.В. указал, что он перестал видеть одетого в темную одежду статиста: в первый раз на расстоянии 33 метров, во второй раз - на расстоянии 31 метра, в третий раз - на расстоянии 28 метров.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что в районе расположения здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть автодороги до места столкновения. Траектория перехода оказалась под углом к сплошной линии разметки и расстояние до места наезда составило 6 метров. Время прохождения ФИО1 указанного расстояния составило: 4,8 секунды, 4,9 секунды и 5,3 секунды.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростями 40 и 45 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, скорость движения которого не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил (то есть несоблюдение пп. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации). Другой причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия пешехода, который при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств (то есть несоблюдение требований пункта 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес> к своим друзьям, где выпил около 3 рюмок спиртного. Пробыв там около 30 минут, он один пошел домой. В то время на улице было уже темно. Дойдя до <адрес>, он решил перейти автодорогу. Посмотрев по сторонам и убедившись, что машины слева и справа едут от него далеко, он стал переходить неосвещенную в том месте проезжую часть автодороги в сторону магазина «<данные изъяты>». Что произошло далее, он не помнит, так как от сильного удара по голове и сильной боли в ноге он потерял сознание. Придя в себя в <адрес>, от своей сестры ФИО10 он узнал, что на него наехала автомашина марки <данные изъяты> в месте перехода через дорогу. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, раны лица, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, раны лица по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений правой голени не позволяет уточнить механизм образования - от удара частями движущегося автомобиля, либо от переезда колесом движущегося автомобиля.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при соприкосновении (ударе) бампером легковой автомашины. Возможность образования перелома правой большеберцовой кости при переезде колесом легкового автомобиля не исключается. Характер телесных повреждений правой голени у ФИО1 не позволяет уточнить механизм образования с разграничением - от удара бампером автомобиля, либо от переезда колесом движущегося автомобиля.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил травму: оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением костных отломков и косой перелом диафеза большеберцовой кости на границе верхней и средней трети без смещения отломков; на его лице имелись множество ран с неровными осадненными краями и тупыми концами. При осмотре неврологом выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении РКБ ФИО1 произведена операция - остеосинтез правой большеберцовой кости. Допросом свидетеля - рентгенолога ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствованием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перелом в средней трети большеберцовой кости расположен в 25 см. от уровня подошвы обуви. Морфологические особенности перелома в средней трети большеберцовой кости свидетельствует о месте приложения травмирующей силы спереди кзади, в результате чего образовался разрыв на задней поверхности кости с последующим доломом и образованием треугольного осколка на передней поверхности. Указанная рентгенологическая особенность перелома большеберцовой кости позволяет делать вывод, что он образовался от воздействия (удара) тупым твердым предметом, например, выступающей частью движущегося автомобиля в направлении спереди кзади относительно вертикального положения тела потерпевшего. Учитывая уровень расположения перелома (в 25 см. от уровня подошвы) и уровень расположения бамперы автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (нижний край в 21 см. от уровня асфальта), не исключается его образование при наезде на ФИО1 движущегося автомобиля и ударе бампером по передней поверхности голени с последующим отбрасыванием тела на автомобиль, в результате чего образовались повреждения на большеберцовой кости голени и на лице потерпевшего (на бампере автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются трещины слева, лобовое стекло разбито слева). По характеру второго перелома большеберцовой кости определить механизм образования не представляется возможным, не исключается вариант кручения при наезде автомашины на пешехода. Какие-либо повреждения, свидетельствующие о переезде через правую нижнюю конечность колесами автомашины в медицинских документах ФИО1 не отражены.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал из деревни <адрес> в <адрес> <адрес> вместе с женой ФИО8 По пути следования по <адрес> возле здания магазина «<данные изъяты>» на проезжей части автодороги он увидел грузовую автомашину с наращенными бортами, у которой были включены передние фары и ослепляли его. Сбавив скорость и поравнявшись с данной автомашиной, позади нее на расстоянии около 2 - 2,5 метров он увидел лежащего посередине проезжей части автодороги человека, ноги которого лежали на его полосе движения. Поскольку этот человек лежал от него на расстоянии около 5 метров, он во избежание наезда резко затормозил и объехал лежащего человека с правой стороны, заехав на правую обочину. Когда он объезжал человека, то заметил стоящую боком на встречной полосе движения автомашину, передние фары которой были разбиты. Далее он отъехал к зданию магазина «<данные изъяты>», где остановился. После этого он вместе с женой подошел к тому месту, где лежал человек.
Свидетель ФИО8 дала аналогичные со свидетелем ФИО7 показания.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что за проведение операции ФИО1 была уплачена <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого Михайлова Р.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.В., управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> по <адрес>, проявив преступную небрежность тем, что, проехав здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушил пп. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ведя автомобиль в условиях сухого дорожного покрытия в темное время суток с освещением дороги только фарами транспортных средств, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему своевременную остановку транспортного средства в случае обнаружения препятствия на автодороге, создавая тем самым опасность для движения, совершил наезд на переходившего проезжую часть автодороги со стороны <адрес> в сторону вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны лица, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня оценивается как легкий вред здоровью. Именно указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в непосредственной причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
При таких данных действия подсудимого Михайлова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Михайлова Р.В. о том, что телесное повреждение у ФИО1 образовалось в результате переезда по его ногам колесами встречного легкового автомобиля марки <данные изъяты> цвета несостоятельны. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. В связи с этим суд показания подсудимого Михайлова Р.В. в этой части расценивает как реализацию им своего права на защиту любым способом.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в связи с получением вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред. С учетом материального положения потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 42, 131 УПК РФ подлежит удовлетворению возмещение расходов потерпевшего на представителя в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им по квитанции.
Учитывая также, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтверждающих документов на его расходы на возмещения имущественного вреда, причиненного здоровья не представил, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение иска в этой части и считает необходимым передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому Михайлову Р.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлову Р.В.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу п. 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым Михайловым Р.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и виду несоблюдения пешеходом ФИО1 вышеуказанных норм, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому Михайлову Р.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлову Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Михайлова Р.В.: характеризуется положительно, впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Михайловым Р.В. новых преступлений без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова Ростислава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Михайлова Р.В. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
Меру пресечения осужденному Михайлову Р.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Михайлова Ростислава Васильевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на представителя.
Признать за ФИО1 право на удовлетворения иска в части на возмещения вреда, причиненного здоровья и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий