Дело № 1-31/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года п. Ибреси Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., подсудимого Федосова С.В., защитника - адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аверкиевой Е.Ю., а также потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1) 02 мая 2006 года приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) 23 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен; суда г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Тюмени от 23 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, придя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, зная, что в указанном доме, никто не проживает, выдернув на входной двери сеней пробой вместе с навесным замком, незаконно проник во внутрь указанного выше жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 три иконы с киотом (иконостасом) стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. За совершение указанного преступления приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В один из дней конца ноября 2007 года около 07 часов Федосов С.В., зная о том, что в дорожной сумке ФИО4, находящейся в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> находятся две иконы, принадлежащие ФИО9, которые ФИО4 похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки ФИО4 указанные две иконы, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, которыми воспользовался по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Федосов С.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО5, проживающему в <адрес>. Вечером совместно с ФИО5 пошли домой к его односельчанам ФИО6 поговорить на счет работы. Когда стояли у дома ФИО6, подошел ФИО4, который на стороне от них поговорил с ФИО5, а затем со ФИО6 Затем ФИО5 предложил сходить совместно с ФИО4 домой к нему. По пути зашел к бабушке. Когда вышел от нее, на улице увидел ФИО4 с дорожной сумкой в руке. Совместно с ФИО4 и ФИО5 пошли обратно домой к ФИО6. Затем ФИО4 и ФИО5 с указанной сумкой куда-то пошли. В это время остался в доме ФИО6. Через некоторое время ФИО4 и ФИО5 вернулись обратно в дом ФИО6. ФИО4, оставив в зале дома ФИО6 свою сумку, вышел из дома. От ФИО5 узнал о том, что они хотели продать две иконы. Тогда же ФИО5 показал ему две иконы, находившиеся в дорожной сумке, которые оставил в указанном доме ФИО4 Затем пошли домой к ФИО5, где переночевал. На следующий день, утром с ФИО5 пошли домой к ФИО6, где ФИО5 взял из сумки ФИО4 две иконы и положил их в свою сумку. После этого совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пошли к автобусной остановке. К указанной остановке подошел ФИО4 Он поговорил с ФИО5 и затем пошел в <адрес>. С указанными выше лицами поехал в <адрес>. Когда находились в указанном поселке, ФИО4 два раза звонил по телефону ФИО5 и спрашивал про иконы, которые в это время хранились в его сумке. Примерно через месяц совместно со ФИО6 и ФИО5 приехал домой в <адрес>, где ФИО5 оставил ему две иконы. Эти иконы по описанию не совпадают с иконами, похищенными у потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иконы повез в <адрес>, где на автовокзале отдал их скупщику старинных вещей, который за них отдал ему <данные изъяты> рублей. Вина Федосова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО9 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно проник в дом, оставшийся после смерти ее родителей, расположенный по адресу: <адрес> и украл иконостас с тремя иконами. Похищенные предметы ФИО4 хранил в своем доме. Ей известно о том, что из трех икон похищенных у нее ФИО4, Федосов С.В. две иконы похитил у ФИО4 Общая стоимость похищенных Федосовым С.В. двух икон составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ей материальный ущерб от преступления является для нее значительным. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома ФИО9, расположенного в <адрес> похитил три иконы с иконостасом. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО6, ФИО7 и ФИО5 договорились поехать на заработки в <адрес>. Поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ дорожную сумку со своими вещами и двумя иконами, похищенными из дома умерших родителей ФИО9 - ФИО12 отнес домой к односельчанам ФИО6 и там оставил. На следующий день утром зашел к ФИО6 в дом, но их дома не было. Затем пошел на автобусную остановку деревни, где встретил ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Федосова С.В. Спросил у ФИО7 про вещи в сумке, он ответил, что они остались в их доме. ФИО5 подтвердил это. Федосов С.В. также сообщил о том, что вещи из сумки остались в доме ФИО6. Пошел обратно домой к ФИО6, но там икон не обнаружил. Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 248-249) свидетель ФИО4 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО6, ФИО7 и ФИО5 договорились поехать на заработки в <адрес>. Вечером за день до поездки дорожную сумку со своими вещами и двумя похищенными из дома ФИО13 иконами отнес домой к ФИО7 и оставил ему. На следующий день около 7 часов зашел домой к ФИО6, где от их матери узнал о том, что ее дети пошли в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> Затем пошел в сторону указанной дороги, где встретил ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Федосова С.В. Спросил у ФИО7 про иконы. От него узнал о том, что две иконы, находившиеся в его сумке, взял Федосов С. и положил их в сундук, находящийся в доме ФИО6. Это подтвердил и Федосов С. Вернувшись в дом ФИО6 в сундуке иконы не обнаружил. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Федосовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 9-11), в ходе которого свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал ему иконы с иконостасом, находящиеся за срубом пустующего дома его отца, расположенного в <адрес>. Во второй раз из трех икон две иконы видел в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6, после того как ФИО4 в сумке со своими вещами принес их в указанный дом и оставил ФИО7 Указанные иконы показал Федосову С.В. по его просьбе. Также по просьбе Федосова С.В. указанные иконы положил в свою сумку. На следующий день утром, когда со ФИО7, ФИО6 и Федосовым С.В. находились на автобусной остановке, к ним подошел ФИО4 и спросил про иконы. Ему ответили, что иконы оставили в сенях дома ФИО6. После этого указанные иконы хранились в его сумке до возвращения с заработков из <адрес> домой к Федосову С.В. в <адрес>, где указанные иконы отдал Федосову С.В. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Федосовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 12-14, 53-55), в ходе которых свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 228-229, 250-251) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4 и принес с собой дорожную сумку, которую оставил у них дома. Утром следующего дня к ним домой пришли ФИО5 и Федосов С. с дорожными сумками. Затем совместно с ними и братом пошли на остановку общественного транспорта, расположенную возле <адрес> и стали ждать автобус. В это время к ним на автомобиле подъехал односельчанин, из которого вышел ФИО4 и позвал ФИО5 и Федосова С. в сторону. После того как они поговорили, к ним подошел ФИО4 и предложил им сесть в автомобиль. ФИО4 остался на остановке. На указанном автомобиле приехали в <адрес>, откуда поехали в <адрес>. В это время от Федосова С. узнал о том, что на остановке ФИО4 просил вернуть ему две иконы, которые хранились в его сумке. От Федосова С. также узнал о том, что он из сумки ФИО4 забрал две иконы, но последнему об этом не сообщил. Приехав в <адрес> в сумке Федосова С. увидел две старинные иконы в деревянных рамках. Федосов С. хотел продать указанные иконы, но не смог, поэтому он их привез в <адрес>. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Федосовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 22-24), в ходе которого свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 36-37) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4 и принес с собой дорожную сумку, которую оставил ему. Данную сумку занес в сени дома. На следующий день около 7 часов к ним пришли ФИО5 и ФИО14, проживающий в <адрес>. Поскольку у ФИО15 не было сумки, он взял сумку ФИО4 Когда находились на автобусной остановке, расположенной возле <адрес> к ним подошел ФИО4 и позвал ФИО16 и ФИО5 в сторону, поговорил с ними, а затем пошел в сторону <адрес>. После того как доехали в <адрес> ФИО17 сообщил о том, что в сумке ФИО4, которую он взял себе находятся две иконы. В <адрес> Сергей искал скупщиков икон и спросил про них у него. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Федосовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 38-39), в ходе которого свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания. Согласно заключению искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование икона имеет художественную и культурную ценность, ее оценочная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. К показаниям подсудимого Федосова С.В. о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> и украл иконостас с тремя иконами. Ей известно о том, что из трех икон похищенных у нее ФИО4, Федосов С.В. две иконы (стоимостью <данные изъяты> рублей) похитил у ФИО4, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома ФИО9, расположенного в <адрес> похитил три иконы с иконостасом. Вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ дорожную сумку со своими вещами и двумя иконами, похищенными из дома умерших родителей ФИО9 - <данные изъяты>, отнес домой к односельчанам ФИО6 и там оставил. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 данные обстоятельства также подтверждаются. Показания свидетеля ФИО4 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал ему иконы с иконостасом, находящиеся за срубом пустующего дома его отца, расположенного в <адрес>. Во второй раз из трех икон две иконы видел в ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО6, после того как ФИО4 в сумке со своими вещами принес их в указанный дом и оставил ФИО7 Указанные иконы показал Федосову С.В. по его просьбе. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4 и принес с собой дорожную сумку, которую оставил у них дома. На следующий день в пути следования на заработки в <адрес> от Федосова С. узнал о том, что на остановке возле <адрес> ФИО22 просил вернуть ему две иконы, которые хранились в его сумке. От Федосова С. также узнал о том, что он из сумки ФИО4 забрал две иконы, но последнему об этом не сообщил. Приехав в <адрес> в сумке Федосова С. увидел две старинные иконы в деревянных рамках. Федосов С. хотел продать указанные иконы, но не смог, поэтому он их привез в <адрес>. Показания свидетеля ФИО6 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами очных ставок между вышеуказанными свидетелями и Федосовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 по факту совершения кражи трех икон с иконостасом, принадлежавших ФИО9, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики. Указанный приговор вступил в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л. д. 50-51). Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности. Протокола очных ставок соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Выводы искусствоведческой экспертизы сомнений не вызывают. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. При таких, установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимого Федосова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайный характер хищения чужого имущества подсудимым подтверждается тем, что Федосов С.В., совершая кражу, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей, совершенного подсудимым составляет свыше 2 500 рублей. Для потерпевшей ущерб (в размере <данные изъяты> рублей) является значительным. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому Федосову С.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ не находит. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, старшим УУП межмуниципального отдела МВД РФ по <данные изъяты> Чувашской Республики характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновного отбывания Федосовым С.В. наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении подсудимому наказания судом не применяются правила ст. ст. 64, 73 УК РФ. Общественно-опасный характер содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания, связанного лишь с изоляцией от общества. Поскольку Федосов С.В. не отбыл наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Федосовым С.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Федосова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года, окончательное наказание Федосову ФИО20 назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Избрать осужденному Федосову С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Федосову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Федосову С.В. наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Федосову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федосовым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Федосов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий