Дело №2-425/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Николаева О.В.,
при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,
с участием заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Можаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Владимира Семеновича и Харитоновой Елены Ильиничны к Васильеву Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Харитонов В.С. и Харитонова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> расположенном возле <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился Харитонову В.С. братом, а Харитоновой Е.И. сыном. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.Н., управлявшего по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №.
Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с гибелью ФИО7, Харитонов В.С. и Харитонова Е.И. просили взыскать с Васильева А.Н. компенсацию морального вреда в размере по 75 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истец Харитонов В.С. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при жизни ФИО7 помогал матери - Харитоновой Е.И. материально и помогал содержать хозяйство. Брат больше заботился о матери. После того как брат умер, не может выезжать на заработки, поскольку приходиться присматривать за матерью, которая живет отдельно от него и содержит хозяйство. ФИО7 погиб от виновных действий Васильева А.Н. В результате этого ему причинен моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей брата. В связи со смертью брата испытывает головные боли и боли в области живота, но в больницу за медицинской помощью не обращался. После похорон ФИО7 Васильев А.Н. добровольно отдал Харитоновой Е.И. и сестре - ФИО8 по 10 000 рублей каждой.
Представитель истца Харитонова В.С. - Николаев В.В. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Харитонова Е.И. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при жизни ФИО7 в основном проживал с ней, заботился о ней, давал ей денежные средства для содержания хозяйства и помогал выполнять работы по хозяйству. ФИО7 погиб от виновных действий Васильева А.Н. В результате этого ей причинен моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей сына. В связи со смертью сына ухудшилось состояние здоровья, страдает бессонницей. По поводу состояния здоровья в больницу не обращалась. После похорон ФИО7 Васильев А.Н. добровольно отдал ей и дочери - ФИО8 по 10 000 рублей каждой. Тогда он не говорил, что эти деньги дает в счет возмещения материального ущерба либо компенсации морального вреда. Расписку о получении денег от него не писали. С дочерью указанные деньги от ответчика приняли как в счет возмещения затрат, связанных с похоронами ФИО7 На похороны сына потратили 24 000 рублей, без учета стоимости полотенец и платков, приобретенных в связи с похоронами.
Ответчик Васильев А.Н. исковое заявление признал частично и пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия установлены приговором суда и с ним согласен. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял по доверенности. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным. Совершению им дорожно-транспортного происшествия содействовало и то, что ФИО7 лежал на проезжей части автомобильной дороги в состоянии алкогольного опьянения. До середины июля 2010 года работал водителем службы такси <данные изъяты> в <адрес>. С этого времени по сегодняшний день не работает, сбережений и доходов, имущества для возмещения вреда не имеет. Живет на денежные средства, которые присылает отец - ФИО10 Согласен выплатить истцам в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому, всего 40 000 рублей. После похорон ФИО7 добровольно в счет компенсации морального вреда отдал Харитоновой Е.И. и ее дочери - ФИО8 по 10 000 рублей каждой, всего 20 000 рублей без составления расписок.
Представитель ответчика Федоров Л.Г. пояснил, что ответчик исковое заявление признает частично, поскольку заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным. Совершению Васильевым А.Н. дорожно-транспортного происшествия содействовало и то, что в темное время суток ФИО7 лежал на проезжей части автомобильной дороги в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге республиканского значения <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Двигаясь таким образом, на <данные изъяты> километре <данные изъяты> расположенном <адрес> Васильев А.Н., проявив преступную неосторожность и продолжая движение, допустил переезд через лежащего на его полосе движения пешехода ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия.
Васильев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения Васильевым А.Н. п.п. 1.5., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев А.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В п.2 ст.185 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена.
Васильев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на 3 года.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Васильева А.Н. <данные изъяты> признаков употребления алкоголя не обнаружено.
Из заключения эксперта № следует, что имеющиеся на трупе ФИО7 телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находятся в прямой связи с причиной смерти ФИО7 и получены в пределах нескольких минут до его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.
При исследовании трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови 2,91%о, в моче 4,40%о, что могло бы соответствовать сильному алкогольному опьянению, при оценке у живых лиц.
В силу п.1.1. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3. указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 19.2. Правил при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Согласно п. 4.6. Правил дорожного движения РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Из заключения эксперта № следует, что максимально-допустимая, по условиям видимости дорожного полотна, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет около <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с максимально-разрешенной скоростью <данные изъяты> в данных дорожных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в момент обнаружения пешехода.
В данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения возникла в момент ослепления водителя автомобиля <данные изъяты> встречным автомобилем, расстояние между препятствием и автомобилем <данные изъяты> составляло <данные изъяты>
С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, при ослеплении не принял меры к снижению скорости и остановке, а также скорость движения его автомобиля не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, и не соответствовала уровню его водительских навыков, в данной дорожно-транспортной ситуации, то есть несоблюдение требований пунктов 1.5., 10.1. и 19.2. Правил дорожного движения РФ. Другой причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия пешехода, который лежал на проезжей части дороги, то есть не соблюдение требований пункта 4.6 вышеуказанных Правил.
Анализируя указанные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий совершенных ответчиком и пешеходом ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, лежавшего в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги на полосе движения движущегося автомобиля, находившегося под управлением ответчика, обстановки причиненного вреда, водителем Васильевым А.Н. суд отмечает, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, и размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Истец Харитонов В.С. является полнородным братом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, Харитонова Е.И. является матерью ФИО7
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, в силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что истцам моральный вред причинен источником повышенной опасности, находившимся в законном пользовании ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их близкий родственник - ФИО7, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого родственника, связанных с индивидуальными особенностями истцов, находившихся в хороших отношениях с погибшим, их невозможность продолжать активную жизнь, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (который на момент разрешения спора не работает, не имеет доходов и имущества для возмещения вреда), постановляет взыскать с Васильева А.Н. в пользу Харитонова В.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 35 000 рублей. По указанным выше основаниям, а также с учетом того, что погибший больше уделял внимания матери (чем другие ее дети) и заботился о ней, с учетом того, что ответчик добровольно передал Харитоновой Е.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд постановляет взыскать с Васильева А.Н. в пользу Харитоновой Е.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 35 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Васильева Александра Николаевича в пользу Харитонова Владимира Семеновича в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Васильева Александра Николаевича в пользу Харитоновой Елены Ильиничны в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Васильева Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Николаев