Дело №2-187/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Николаева О.В.,
при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Юрия Михайловича к Брагину Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Владимиров Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Брагину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал Брагину А.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока Брагин А.В. долг не вернул. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае не возврата Брагиным А.В. суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата. По указанным основаниям Владимиров Ю.М. просит взыскать с Брагина А.В. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Владимиров Ю.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Брагин А.В. своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым Ю.М. и Брагиным А.В. заключен договор займа. Согласно указанному договору Владимиров Ю.М. передал, а Брагин А.В. получил в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства получения заемщиком Брагиным А.В. денег от займодавца Владимирова Ю.М. по договору займа подтверждается, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6). Из содержания данной расписки следует, что спорная сумма займа займодавцем была передана заемщику.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Ответчик указанную расписку подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. взял в долг у Владимирова Ю.М. <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок Брагин А.В. денежные средства не вернул, суду доказательств, свидетельствующих об этом не представил.
Из содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствуют о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанная расписка подписана Брагиным А.В. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Суд, приходит к выводу, что расписка о получении денег у истца написана ответчиком добровольно, содержит неотъемлемые реквизиты.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Ю.М. передал Брагину А.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата заемщиком долга займодавцу истек.
Расписка была представлена в суд истцом, и у суда исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу.
Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик Брагин А.В. не возвратил истцу Владимирову Ю.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, так как передача истцом денег ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Брагин А.В. не представил доказательств возврата суммы займа Владимирову Ю.М.
Следовательно, на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученную сумму займа в срок, обусловленный договором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1.1. и 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заемщику в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в 1,5 раза превышают сумму основного долга <данные изъяты> рублей, полученную ответчиком от истца.
Гражданское законодательство предполагает разумное и добросовестное осуществление гражданами своих прав.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае суд исходит из положений действующего гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения в рамках обязательного права, а также из общих начал и смысла гражданского законодательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая те обстоятельства, что договор займа был заключен на непродолжительный срок - <данные изъяты> месяца, учитывая размер займа (<данные изъяты> рублей), размер процентов по договору займа (<данные изъяты>%) за <данные изъяты> месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в год эти проценты по договору займа составляют <данные изъяты>%, что более чем в 11 раз превышает ставку рефинансирования, учитывая, что истец до заключения сделки знал о чрезмерно завышенном размере процентов, под которые он предоставляет ответчику денежные средства, несмотря на это заключил договор займа с таким условием, учитывая факт длительного необращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, что по мнению суда носило предумышленный характер со стороны истца и связано с целью получения чрезмерного дохода, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов по договору займа за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей явно завышен и несоразмерен наступившим в результате неуплаты ответчиком задолженности по договору займа последствиям, противоречит общим положениям гражданского законодательства и ст. 17 Конституции РФ, гласящей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств о том, что в результате заключения указанного договора займа с ответчиком и последующего неисполнения ответчиком условий заключенного с ним договора займа истец понес какие-либо значительные неблагоприятные последствия.
При этом суд исходя из всех установленных по делу обстоятельств уменьшает размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору займа и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом постановляет взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>% в месяц с суммы основного долга по день исполнения обязательств.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.
Размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный займодавцем, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд требования истца в части взыскания пени находит подлежащим удовлетворению частично и снижает размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании остальной части пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается квитанцией.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового
заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. При обращении истцом в суд с указанным исковым заявлением Владимирову Ю.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по иску. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Брагина Андрея Вадимовича в пользу Владимирова Юрия Михайловича
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц с суммы основного долга по день исполнения обязательств, пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Брагина Андрея Вадимовича в пользу Владимирова Юрия Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Брагина Андрея Вадимовича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Николаев