Дело №2-319/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

с участием прокурора Мадюшкина А.А.,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой <данные изъяты> в интересах малолетнего сына ФИО11 к Рябинцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Викторова Н.В. в интересах малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Рябинцеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Рябинцев А.С., управляя по доверенности принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершая поворот направо при включенном правом указателе поворота, совершил столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ФИО1, который из-за загрязненных передних указателей поворота и фар автомобиля не заметил световой сигнал поворота. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки с повреждением белой линии живота. Травма автодорожная». В ходе лечения сына проведенной УЗИ брюшной полости выявлена гематома брюшной полости. После прохождения стационарного лечения сын был направлен на консультацию в МУЗ «РДБ №» <адрес>, в связи с чем за поездку она заплатила ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП также стал непригодным спортивный велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное ДТП нарушило обычный жизненный уклад ребенка, он переживал, что в летние каникулы оказался на лечении в больнице, где в отношении него проводили медицинские процедуры. В ходе ДТП сын перенес стресс, выражающийся в боязни приближающегося автомобиля, он до сих пор сторонится переходить дорогу самостоятельно.

В судебное заседание истица Викторова Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала в нем, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ее интересы и интересы сына в суде будет защищать адвокат Федоров Л.Г.

Представитель истца Федоров Л.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Викторовой Н.В. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП велосипед, на котором ехал сын его доверительницы, был поврежден и восстановлению не подлежит, в настоящее время разобран на запасные части. Поскольку у малолетнего ФИО1 была травма живота, были боли, характер травмы не совсем был понятен, тот был направлен на консультацию в городскую детскую больницу №. Мать мальчика вынуждена была     нанять автомобиль для поездки в <адрес>, т.к. из-за травмы невозможно было везти мальчика в больницу на общественном транспорте. Расход на поездку в сумме <данные изъяты> рублей ненамного превышает расход на поездку двух лиц на общественном транспорте.

Ответчик Рябинцев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела №, заслушав заключение прокурора Мадюшкина А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рябинцев А.С. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по доверенности, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с загрязненными передними внешними световыми приборами, совершая поворот направо при включенном правом указателе поворота, совершил столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ФИО1, который из-за загрязненных передних указателей поворота и фар автомобиля не заметил световой сигнал поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябинцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принадлежность пришедшего в негодность велосипеда Викторовой Н.В. подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении ФИО8 денег в сумме <данные изъяты> рублей от Викторовой Н.В.

Согласно справке торгующей организации, стоимость велосипеда марки «Форвард» в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Разрешая данный спор, суд установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рябинцев А.С., который управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, выданной собственником автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года.

Следовательно, в силу требований ст.1079 ГК РФ именно он является ответственным за причиненный малолетнему ФИО1 вред, поскольку имеется причинная связь между нарушением Рябинцевым А.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью малолетнего сына истицы, и повреждением велосипеда.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован владельцем в ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в соответствии с договором обязательного страхования. Однако данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, виновному в ДТП. Право выбора, к кому предъявить иск, в данном случае принадлежит истцу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью малолетнего ФИО1, а также поврежден и пришел в негодность велосипед, приобретенный для сына истицей, установлена материалами дела, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истице Викторовой Н.В. и ее малолетнему сыну ФИО1, лежит на ответчике Рябинцеве А.С.

В подтверждение иска о возмещении материального ущерба истицей представлены договор купли-продажи, расписка о получении денег, справка торгующей организации о стоимости велосипеда, расписка о получении денег за проезд на консультацию к хирургу в <адрес>, квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с оценкой пришедшего в негодность велосипеда, произведенного истицей, т.к. согласно справке торгующей организации аналогичный велосипед стоит <данные изъяты> рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании стоимости поврежденного велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку велосипед пришел в негодность именно в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, и истице      причинен реальный материальный ущерб на указанную сумму.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья граждан, определяется статьей 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки с повреждением белой линии живота» и был выписан на дальнейшее амбулаторное долечивание. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Не исключается возможность получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован выписной эпикриз больного ФИО1, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки с повреждением белой линии живота. Травма автодорожная».

Из направления № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на консультацию к хирургу в МУЗ «ГДБ №». Основания направления - тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки с повреждением белой линии живота. Записями на оборотной стороне направления подтверждается, что ФИО1 был на приеме у врача хирурга в МУЗ «ГДБ №».

Из объяснений представителя истца следует, что необходимость поездки в <адрес> на консультацию к хирургу была вызвана необходимостью диагностировать возможные повреждения внутренних органов брюшной полости, и из-за болей ребенок истицы не мог ехать в общественном транспорте.

В подтверждение требований о возмещении расходов на проезд в <адрес> на консультацию к хирургу истица представила расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним от Викторовой Н.В. <данные изъяты> рублей за проезд в МУЗ «ГДБ №» <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о произведенных истицей расходах, связанных с поездкой на консультацию к хирургу в <адрес> и к месту жительства. Необходимость поездки подтверждается направлением хирурга МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Следовательно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание, что из медицинских документов не усматривается, что у ФИО1 имелись по состоянию здоровья противопоказания для поездки на консультацию в <адрес> на общественном транспорте. В данном случае выбор способа поездки был продиктован не необходимостью по состоянию здоровья, а волеизъявлением истицы, и последствия этого не могут быть возложены на ответчика. Поскольку стоимость проезда на общественном транспорте одного лица по маршруту <данные изъяты>     в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей в зависимости от маршрута, ФИО1 находится в малолетнем возрасте, и поездка законного представителя вместе с ним была необходимой мерой, суд определяет подлежащую взысканию сумму исходя из затрат на поездку двух лиц в <адрес> и обратно, плюс на поездку в общественном транспорте в <адрес>, в сумме одной тысячи рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с Рябинцева А.С. в пользу малолетнего сына ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что он после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки с повреждением белой линии живота», причинившего легкий вред здоровью, а также исходит из объяснений представителя истицы о том, что малолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, неудобствами, связанными с необходимостью проходить лечение вместо отдыха во время летних каникул, долгое время после ДТП боялся приближающихся автомобилей. Исходя из характера и объема причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств ДТП, наличия вины самого потерпевшего в ДТП, выраженной в том, что последний в нарушение ст.24.1 Правил дорожного движения РФ управлял велосипедом при движении по проезжей части дороги, не достигнув 14-летнего возраста, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, имеющего постоянный заработок, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя. В подтверждение произведенных расходов представила квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, (все обязательства перед истицей представитель выполнил, подготовил исковой материал, представлял ее интересы в судебном заседании в районном суде) характера и объема заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора, суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Истица в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства     в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования о возмещении материального ущерба и <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Викторовой <данные изъяты> в интересах малолетнего сына ФИО1 к Рябинцеву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рябинцева <данные изъяты> в пользу Викторовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябинцева <данные изъяты> в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябинцева <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий              В.П.Сапожникова