Дело №2-279/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ибреси                          22 сентября 2011 года

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Степанову <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Степанову О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком             № RUS, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» (ранее до переименования ОАО «Военно-страховая компания») по договору страхования транспортных средств, полис №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком № RUS, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением об административном правонарушении и справкой ОГИБДД ГУВД по <адрес>. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб потерпевшему - страхователю Компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В справке ГИБДД ГУВД по <адрес> имеются сведения о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием погасить сумму ущерба, причиненного лицом, застрахованным в их компании. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию ответило, что договор обязательного страхования № ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, что бланк полиса <данные изъяты> № действительно выдавался ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако был испорчен.

Определением суда по ходатайству ответчика Степанова О.Н., утверждавшего, что его автогражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля - супругой ФИО3 по страховому полису № в <данные изъяты>, принимая во внимание, что в справке ГИБДД ГУВД по <адрес> содержались сведения о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец - СОАО «Военно-страховая компания» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов О.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика Степанова О.Н. - Мандрюков В.А., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал в нем, что исковые требования не признает и просит в иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мандрюков В.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что     со слов его доверителя, ответственность последнего была застрахована по страховому полису <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Квитанции и все документы имелись, но куда делись оплаченные деньги, они не могут сказать.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что Военно- страховой компанией им в ДД.ММ.ГГГГ году была направлена претензия в связи с произошедшим ДТП. Истцу был направлен ответ о том, что договор обязательного страхования № ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса № действительно выдавался ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако был испорчен, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Арбитражным судом <адрес> был рассмотрен иск ОАО «ВСК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Сведения о том, что бланк полиса <данные изъяты> испорчен, имеются в Российском Союзе Автостраховщиков.

С учетом положений ст.ст. 117-119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением водителя Степанова О.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», находящийся по договору лизинга в пользовании <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова <данные изъяты> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Степанова О.Н., который не соблюдал п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS получил технические повреждения, наличие которых подтверждается справкой УГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес>, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и находится по договору лизинга в пользовании лизингополучателя <данные изъяты>, а автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (прежнее наименование - ОАО «Военно-страховая компания») по договору страхования транспортных средств по риску <данные изъяты> - полис №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом счета на оплату за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» № и счет-фактуры №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Военно-страховая компания» перечислило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на счет <данные изъяты> за произведенный ремонт.

В пунктах 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу <данные изъяты> истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку в справке ГИБДД ГУВД по <адрес> содержались сведения о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> серии № №, в порядке суброгации истец обратился с претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик Степанов О.Н. утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> № №.

В материалах гражданского дела имеется письмо заместителя директора - начальника отдела выплат по ОСАГО УРП по автотранспорту ОСАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что договор обязательного страхования № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса <данные изъяты> № действительно выдавался ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако был испорчен, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № был отгружен <данные изъяты> типографией - филиалом <данные изъяты> страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанный полис заявлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» как испорченный в рамках отчета по форме I-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Степанов О.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что страховой полис № либо его копия, а также квитанция об оплате страховой премии по нему, не сохранились.

По ходатайству ответчика Степанова О.Н., утверждавшего, что копия страхового полиса серии № была оставлена его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обращении по вопросу замены документов с переменой фамилии в <данные изъяты> УВД МВД РФ по <адрес>, судом была истребована копия указанного полиса. Однако из ответа РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> следует, что при совершении регистрационных действий страховые полиса <данные изъяты> остаются на руках собственников транспортных средств.

Ответчиком Степановым О.Н. доказательств того, что его автогражданская ответственность была застрахована        по полису <данные изъяты> серии №, и что по нему страховая премия была оплачена, суду не представлено. В силу требований ст.56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежит на нем.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком и иск СОАО «ВСК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению.

Вина ответчика Степанова О.Н. в причинении ущерба подтверждена представленными истцом материалами дела, ответчик не представил в суд доказательств, указывающих на отсутствие его вины в этом, и доказательств в опровержение иска, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к СОАО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику Степанову О.Н. в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Степанова О.Н. расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой при подаче в суд искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины     <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                В.П. Сапожникова