Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ибреси         11 ноября 2011 года

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

с участием прокурора Кудряшова А.Н.,

истца Трофимовой Ю.Б.,

представителя истца Мандрюкова В.А.,

представителей ответчика - Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Ерилеева Е.В., Чуркина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики об отмене распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, о восстановлении на работе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рубля в месяц, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, она была принята на работу <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Ерилеев Е.В., начиная с планерки, весь рабочий день оказывал на нее морально-психологическое давление, высказывая, что она плохо работает, ничего не понимает в землеустройстве, требовал уволиться по собственному желанию, мотивируя, что ее и до этого увольняли из прежних мест работы за то, что не справлялась со своими должностными обязанностями, угрожал испортить биографию, говорил, что ей объявлен выговор за плохую работу, но при этом отказывался ознакомить с приказом. Указанный разговор слышали посетители ФИО7 и ФИО8 Перед обедом, при жительнице <адрес> Чувашской Республики ФИО9, обратившейся в администрацию за справкой для представления нотариусу, Ерилеев Е.В. ее опять отругал, говоря, что она ничего не знает и вмешивается не в свое дело. В конце рабочего дня Глава администрации вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за плохого самочувствия она обратилась за медицинской помощью в медпункт, где фельдшеру рассказала о том, что Глава сельского поселения оказывал на нее давление и заставил написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у прокурора Ибресинского района по вопросу незаконного увольнения, и ей было разъяснено право отозвать заявление об увольнении. Ее заявление об отзыве заявления об увольнении главой сельского поселения не было принято, в связи с чем, она указанное заявление отправила по почте. Уволив в день написания заявления, работодатель не дал ей возможность отозвать свое заявление.

Глава сельского поселения ее с распоряжением об увольнении не ознакомил, трудовую книжку и заработную плату, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения не выдал, чем нарушил процедуру увольнения. Поскольку ответчик     уволил ее незаконно, она просит отменить распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и восстановить ее на должность <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Трофимова Ю.Б. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и суду пояснила, что избранный ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Ерилеев Е.В. как приступил к работе, начал давить на старых работников. Она, как специалист по земельным вопросам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года занималась оформлением земельных долей в собственность граждан. Всего было оформлено <данные изъяты> участков на <данные изъяты> долевика. ДД.ММ.ГГГГ Ерилеев Е.В., после того, как приехал с планерки от Главы администрации Ибресинского района, начал ругать их, говоря, что они плохо работают, ничего не делают, что он не может с ними работать, предлагал уволиться, ворчал целый день, оказывая морально-психическое давление. Ей стало плохо, повысилось давление, в связи с чем она обратилась в Фельдшерско-акушерский пункт, где фельдшер оказала ей медицинскую помощь. После этого они работали нормально. ДД.ММ.ГГГГ на планерке Ерилеев Е.В. начал ее ругать, говорил, что она не справляется с должностными обязанностями, ничего не понимает в землеустройстве, предлагал уволиться. Это слышали посетители ФИО8 и ФИО7, зашедшие в кабинет. Глава их выгнал в коридор и еще 30 минут выговаривал ей, говорил, что выговор ей уже объявлен, но с приказом не ознакомил, требовал уволиться. Перед обедом Глава отругал ее перед посетительницей - жительницей <адрес> ФИО9, пришедшей за справкой для оформления наследства у нотариуса. Глава поручил ей выдать выписку из похозяйственной книги, а посетительнице требовалась справка с описанием строений, о чем она сказала Главе. Тот      стал ругать ее, говоря, что она вмешивается не в свое дело. Во второй половине дня на рабочем месте были только с Главой. Последний монотонно ворчал, требовал уволиться, говорил, что не сработаемся, что ее из администрации и школы раньше увольняли за плохую работу, довел ее до слез. Она не могла работать, позвонила     бывшей Главе администрации ФИО21, но Ерилеев Е.В. отключил телефон. Затем по сотовому позвонила бывшему директору школы ФИО16, чтобы та подтвердила, как она уволилась с работы, но Ерилеев Е.В. отказался разговаривать с директором. К концу рабочего дня около <данные изъяты> часов Ерилеев Е.В. дал ей бумагу и под диктовку заставил написать заявление об увольнении. Руки у нее дрожали, она ничего не соображала, и после написания заявления обратилась в Фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью, где фельдшеру рассказала, что Ерилеев Е.В. заставил ее написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с утра на работу, но не могла туда попасть, т.к. висячий замок был сменён. Когда подошел Ерилеев Е.В., сказал тому, что поедет в регистрационную палату для получения документов, а затем в колхоз «<данные изъяты>» для оформления соглашения. Она с доверенным лицом долевиков колхоза «<данные изъяты>» ФИО10 встретилась в регистрационной палате в <адрес>, где ФИО10 у специалиста ФИО11 получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли. Затем поехала в колхоз «<данные изъяты>», куда приехала в <данные изъяты>-м часу, где с доверенным лицом долевиков по этому колхозу ФИО19     составляла соглашения. Во второй половине рабочего дня во втором часу приехала на работу и попросила ФИО6 вернуть ей заявление об увольнении, но тот бросил ей на стол трудовую книжку и сказал, что она уволена со вчерашнего дня. На просьбу ознакомить с приказом об увольнении отказал в грубой форме. Ей стало плохо, и она обратилась Фельдшерско-акушерский пункт, куда ее проводила встретившаяся ей навстречу ФИО12 Утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру района и рассказала, что Глава заставил ее написать заявление об увольнении. Ей разъяснили, что она имеет право отозвать свое заявление обратно. После чего она сразу же     поехала на работу, но Глава ее заявление не принял, и она отправила его по почте около <данные изъяты> часов в тот же день.      Прием-сдачу документов при ее увольнении не проводили, деньги и ведомость со списком она передала Ерилееву Е.В., документы остались на столе. Когда по приглашению Главы ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу получить сберкарту, Ерилеев Е.В. дал ей на ознакомление распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но она от подписи отказалась. Она заявление об увольнении написала под давлением со стороны Ерилеева Е.В., увольняться не хотела, желает продолжить работать, т.к. находится в предпенсионном возрасте.

Представитель истицы Мандрюков В.А., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы Трофимовой Ю.Б. полностью поддержал. Пояснил, что                 Трофимова Ю.Б. написала заявление об увольнении под давлением работодателя, что подтверждается тем, что в заявлении было написано уволить с ДД.ММ.ГГГГ, но истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением об увольнении Трофимова Ю.Б. не была ознакомлена. Его доверительница ДД.ММ.ГГГГ работала и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истицы была нарушена процедура увольнения, ей не дали возможность отозвать свое заявление об увольнении.

Представитель ответчика - Глава <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Ерилеев Е.В. иск не признал. Пояснил, что он приступил к исполнению обязанностей Главы с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении, написанное Трофимовой Ю.Б., не первое. Она еще в ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление об увольнении, но тогда он уговорил истицу продолжить работу. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, как Глава, поставил перед          Трофимовой Ю.Б. задачу оформить договоры аренды земельных долей граждан с колхозами, последняя в ДД.ММ.ГГГГ года также неоднократно высказывала желание уволиться, говорила, что заработная плата маленькая, и она будет работать на столько, сколько ей платят. Факты и последовательность     произошедшего в день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ последней сильно искажены, многое выдумано. ДД.ММ.ГГГГ во вторник по плану работы он проводил еженедельную планерку с работниками сельского поселения, на которой обсуждались вопросы, рассмотренные накануне ДД.ММ.ГГГГ на планерке у Главы администрации Ибресинского района: сбора земельного налога, оформления договоров аренды земель сельского поселения и земельных долей граждан с колхозами. Так получилось, что все проблемы касались     земельных вопросов, которыми в сельском поселении должна заниматься Трофимова Ю.Б. как специалист по земельным вопросам. На планерке присутствовали истица и ФИО14, работавшая в администрации сельского поселения по направлению центра занятости. В ходе планерки он указал на недостаточную работу со стороны Трофимовой Ю.Б. по сбору арендной платы на землю, земельного налога, которая составляла по сельскому поселению <данные изъяты>% и являлась самым худшим показателем в районе. Попросил истицу доложить о проделанной за неделю работе по составлению договоров аренды с агрофирмой «<данные изъяты>», порученной ей повторно на предыдущей планерке ДД.ММ.ГГГГ, на что та ответила, что ничего не сделано. Пришедших в это время на прием в администрацию двух посетителей он попросил подождать немного. После этого еще раз напомнил Трофимовой Ю.Б. о том, что вопросы, касающиеся составления договоров аренды с нее не снимает, попросил ежедневно докладывать о проделанной работе, и на этом завершил планерку. Во время планерки и в течение дня по отношению к Трофимовой он не оказывал никакого морально-психологического давления. В ходе планерки голоса не повышал, не говорил, что она ничего не понимает в землеустройстве, также не говорил, чтобы истица увольнялась по собственному желанию. Никаких личных неприязненных отношений к Трофимовой Ю.Б. не имел и не имеет, а только потребовал качественное и оперативное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей. В тот день до обеда все работали по плану. После обеда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Трофимова Ю.Б. неожиданно для него в присутствии находящейся в администрации посетительницы положила на его стол заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14      в то время не было, т.к. последняя отпросилась после обеда на несколько часов. Он ей сказал, что надо отработать две недели, на что Трофимова Ю.Б. сказала, что работать в администрации не хочет, сказала, что работы много, а зарплата маленькая, у нее не хватает здоровья. Заявила, что знает законы, и завтра на работу не выйдет. Тогда он согласился уволить ее с текущего дня, но сначала попросил сдать дела. До конца рабочего дня Трофимова Ю.Б. передала ему все свои дела, при этом акт приема-передачи не оформляли, но он для себя все дела записал. После чего до <данные изъяты> часов издал распоряжение об увольнении и положил Трофимовой Ю.Б. на стол для ознакомления, оформил трудовую книжку и выдал ей на руки, и та в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ушла с работы. К моменту, когда Трофимова Ю.Б. получила трудовую книжку на руки, в администрацию вернулась ФИО14 После ухода истицы с работы он заметил, что та в распоряжении об увольнении об ознакомлении с ним не расписалась. В тот же день, предварительно созвонившись, распоряжения об увольнении и о компенсации за неиспользованный отпуск представил в централизованную бухгалтерию по пути домой, т.к. проживает в <адрес>, после <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не видел, та на работу не приходила, не заявляла о нежелании увольняться, он не поручал истице выполнение каких-либо дел. Уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. об этом попросила сама Трофимова Ю.Б., утверждая, что завтра на работу не выйдет. Это было волеизъявление истицы. ДД.ММ.ГГГГ, когда Трофимова Ю.Б. попросила восстановить ее на работе, отказал ей, так как на ее место подобрал другого человека, и тот работает на этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова Ю.Б. с распоряжением об увольнении была ознакомлена, но в нем не расписалась. В сентябре они переходили на выдачу заработной платы перечислением на сберкарту. Расчет истице был сделан ДД.ММ.ГГГГ, затем перечислен на сберкарту централизованной бухгалтерией, поэтому в день увольнения на руки не был выдан. Банковские карты тогда только выдавались. Он по телефону вызывал истицу, чтобы она пришла и расписалась об ознакомлении с распоряжением, получила сберкарту. Поскольку та не приходила, письмом вызвал за получением сберкарты, и когда та пришла, еще раз ознакомил Трофимову Ю.Б. с распоряжением об увольнении, но последняя от подписи отказалась, о чем они составили акт прямо на распоряжении. В день увольнения акт не составили, т.к. тогда не было двух человек, чтобы подписать.

Представитель ответчика - Чуркин Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с позицией и пояснениями Ерилеева Е.В. Дополнительно пояснил, что истица уволена законно и обоснованно, она сама собственноручно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и намерений выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ не имела, пояснив, что не хочет работать. ФИО3 и раньше писала заявления об увольнении, но Ерилеев Е.В. ее не увольнял, порвал заявление. Истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, оснований опасаться увольнения по статье у нее не было. Написав заявление об увольнении, Трофимова Ю.Б. выразила свое желание.       Ерилеев Е.В. неопытный руководитель, и потому, когда истица отказалась выйти на работу на следующий день, издал распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истица на руки получила в тот же день, с текстом распоряжения была ознакомлена, расчет с ней был произведен по ДД.ММ.ГГГГ, и истица претензий по расчету не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кудряшова А.Н., полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно Уставу <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики его Глава наделен полномочиями представлять сельское поселение и действовать от его имени без доверенности (л.д.30). Глава в пределах своих полномочий по вопросам организации работы местной администрации издает распоряжения. Глава назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации и иных работников администрации <данные изъяты> сельского поселения (л.д.32).

Распоряжением Главы <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ю.Б. принята <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из сообщения главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии на работу с Трофимовой Ю.Б. трудовой договор не заключался (л.д.25).

Трофимова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ю.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ю.Б. обратилась к работодателю с заявлением об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы по п. 3 ч.3 ст.77 ТК РФ, как незаконное, указывая, что она не собиралась увольняться с должности, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с давлением Главы администрации сельского поселения. Указанное заявление поступило в администрацию сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Свидетель ФИО7 показала, что они с ФИО8     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли в администрацию <данные изъяты> сельского поселения по поводу регистрации ФИО8, и, т.к. в это время уже началась планерка, сидя в соседнем кабинете, около <данные изъяты> часов ждали окончания планерки. При этом она слышала, как Глава сельского поселения Ерилеев Е.В. ругал         Трофимову Ю.Б. за плохую работу по земельным делам, говорил, чтобы увольнялась. Трофимова Ю.Б. молчала, при них заявление об увольнении не писала. После окончания планерки они зашли к Главе, и тот объяснил, что по поводу регистрации им необходимо обратиться в миграционную службу в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью, у последней было высокое давление. На ее вопрос ответила, что на работе поругались с Ерилеевым Е.В. Истица обратилась в следующий раз за медицинской помощью с высоким давлением ДД.ММ.ГГГГ до обеда. На ее вопрос ответила, что опять поругались с Ерилеевым Е.В., и что тот упрекал ее за плохую работу, предлагал уволиться. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ю.Б. пришла на контрольный прием     между <данные изъяты> часами до обеда, сказала, что идет на работу.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей около <данные изъяты> часов позвонила Трофимова Ю.Б. и спросила о том, просила ли она уволиться с должности завхоза школы, просила подтвердить Главе, что ее со школы не увольняли, была расстроенная.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

Факт написания Трофимовой Ю.Б. заявления об увольнении по собственному желанию последней не оспаривается.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что когда они с ФИО8     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли в администрацию сельского поселения по поводу регистрации ФИО8 и, сидя в соседнем кабинете около <данные изъяты> часов, ждали окончания планерки, и при этом она слышала, как Глава сельского поселения Ерилеев Е.В. ругал Трофимову Ю.Б. за плохую работу по земельным делам, говорил, чтобы увольнялась, не доказывает, что заявление об увольнении Трофимовой Ю.Б. было написано не добровольно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, Трофимова Ю.Б. при них заявление об увольнении не писала.

Показания свидетеля ФИО17 - заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда истица обратилась в фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью с высоким давлением, на ее вопрос ответила, что опять поругались с Ерилеевым Е.В., и что тот упрекал ее за плохую работу, предлагал уволиться, свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила расстроенная Трофимова Ю.Б. с просьбой подтвердить обстоятельства ее увольнения из школы, также не подтверждают вынужденный характер увольнения истицы.

Из пояснений сторон следует, что истица написала заявление во второй половине дня после обеда, при этом в помещении администрации сельского поселения,     кроме Ерилеева Е.В. и Трофимовой Ю.Б. никого не было.

Ни ФИО17, ни ФИО7, ни ФИО16 непосредственными свидетелями написания Трофимовой Ю.Б. заявления об увольнении не являлись.

Из пояснений Ерилеева Е.В. следует, что Трофимова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ после обеда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неожиданно для него положила на его стол заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На его слова о том, что надо отработать две недели, заявила, что не желает работать, т.к. зарплата маленькая, работы много, заявила, что знает законы, и завтра на работу не выйдет. Тогда он согласился уволить ее с текущего дня, о чем издал распоряжение.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7 следует также, что в первой половине дня на планерке Глава администрации сельского поселения требовал от истицы надлежащего исполнения     служебных обязанностей, предлагая в противном случае уволиться.

Однако написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию при неудовлетворительной оценке работодателем результатов ее работы нельзя расценить как оказание давления со стороны работодателя и как отсутствие добровольного волеизъявления. Наличие конфликтных отношений между истицей и Главой администрации сельского поселения само по себе также не может являться безусловным и достаточным доказательством оказания психологического давления на волеизъявление истицы при ее увольнении по собственному желанию.

Факт издания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию без двухнедельного предупреждения однозначно выражено в ее собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истицу.

Представитель истицы ссылается на нарушение процедуры увольнения тем, что истица написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истица и работодатель пришли к соглашению об увольнении Трофимовой Ю.Б. без двухнедельной отработки со дня подачи заявления, т.е. дата увольнения сторонами была согласована.

Трофимова Ю.Б. обратилась с отзывом своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ     только ДД.ММ.ГГГГ, когда увольнение уже состоялось.

Срок предупреждения, в период которого работник вправе отозвать свое заявление об увольнении, сторонами не установлен. Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений правового значения не имеет. В данном случае, Трофимова Ю.Б, не отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Трофимова Ю.Б. была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, необоснованные. Из написанного истицей собственноручно заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика Ерилеева Е.В. следует, что хотя истица ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но утверждала, что завтра на работу не выйдет, и потому он     подготовил распоряжение об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний день работы Трофимовой Ю.Б. был ДД.ММ.ГГГГ.

Истица имела возможность в течение дня ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление, что ею не было сделано. Утверждение истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ устно заявила о своем нежелании уволиться, объективно ничем не подтверждается. Кроме того, отзыв заявления об увольнении должен быть оформлен в письменном виде.

В соответствии с абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании истица утверждала, что она не намеревалась уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ      с утра пришла на работу, однако не смогла туда попасть из-за того, что на двери висел амбарный замок. После того, как Ерилеев Е.В. подошел, сказала тому, что поедет в Вурнарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, а затем в колхоз «<данные изъяты>». В регистрационной палате встретилась с доверенным лицом долевиков колхоза «<данные изъяты>» ФИО10, где последняя получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли. Затем поехала в <данные изъяты>-м часу в колхоз «<данные изъяты>», где с доверенным лицом долевиков по этому колхозу ФИО19 составляла соглашения. Во второй половине рабочего дня во втором часу приехала на работу и попросила Ерилеева Е.В. вернуть ей заявление об увольнении, но тот сказал, что она уволена со вчерашнего дня и отдал ей трудовую книжку с записью об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ      заявление об увольнении работником подается в письменном виде. По смыслу чч. 1 и 3 данной статьи, отзыв работником заявления об увольнении также должен быть осуществлен в письменном виде. Таким заявлением истица обратилась лишь после увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов, что она работала ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является уполномоченным граждан по оформлению земельных долей в собственность по колхозу «<данные изъяты>», и они ДД.ММ.ГГГГ договорились с Трофимовой Ю.Б. поехать на следующий день в регистрационную палату. С утра ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы она в сельском поселении у Ерилеева Е.В. забрала документы и поехала в <адрес>, где в регистрационной палате около <данные изъяты> часов встретилась с Трофимовой Ю.Б., и последняя сдала документы специалисту ФИО11 под расписку. Что за документы это были, не знает, т.к. папку не смотрела.

Из показаний ФИО19 следует, что ей, как уполномоченному граждан по оформлению земельных долей по колхозу «<данные изъяты>», по графику ДД.ММ.ГГГГ необходимо было сдавать документы в регистрационную палату. Они с Трофимовой Ю.Б. составляли соглашения, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в администрацию сельского поселения к последней, но Трофимовой Ю.Б. там не было, и она ушла. В то же время из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов они с Трофимовой Ю.Б. в колхозе «<данные изъяты>» готовили соглашения.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке от <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов подвозил Трофимову Ю.Б. из <адрес> до деревни <адрес>, откуда и к кому та ехала, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приходил в правление колхоза «<данные изъяты>», чтобы отдать деньги ФИО19 за оформление земельной доли матери, и видел там          Трофимову Ю.Б. Последняя проконсультировала его по поводу     уплаты налогов на земельные доли.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла в администрацию сельского поселения к Главе выяснить, почему арендуемый ими     земельный участок заваливается песком. Трофимова Ю.Б. вышла из кабинета Главы навстречу ей с трудовой книжкой в руках заплаканная, показалаей трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что не работает. Она к Главе не зашла, проводила истицу до фельдшерского пункта. В администрацию сельского поселения шла к Трофимовой Ю.Б., как к специалисту по земельным вопросам.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, она встретилась с истицей в регистрационной службе в <адрес> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в администрацию к Трофимовой Ю.Б. по поводу составления соглашения, но последней на работе не было, в то же время показала, что в тот день они с Трофимовой Ю.Б. в правлении колхоза «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов составляли соглашения. Свидетель          ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, около <данные изъяты> часов Трофимова Ю.Б. приходила на контрольный прием в фельдшерско-акушерский пункт, она померила истице давление, та сказала, что идет на работу.

В то же время из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов он подвозил Трофимову Ю.Б. из <адрес> до деревни ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по показаниям названных свидетелей Трофимова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ одновременно находилась в нескольких местах.

Показания допрошенных по ходатайству истицы и ее представителя свидетелей противоречивы и не совпадают с показаниями самой истицы об обстоятельствах дела.

Так, из показаний истицы и свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения около <данные изъяты> часов и оттуда     около <данные изъяты> часов обратилась в фельдшерско-акушерский пункт. Однако из показаний ФИО17 следует, что Трофимова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ на контрольный прием в фельдшерско-акушерский пункт приходила до обеда около <данные изъяты> часов, та сказала, что идет на работу. Более того, в судебном заседании ФИО17 в ходе допроса свидетеля ФИО19     в репликах стала утверждать, что истица приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра.

Трофимова Ю.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе уполномоченному долевиков колхоза «<данные изъяты>» ФИО10 необходимо было получить свидетельства о регистрации права собственности граждан на земельные доли, а она должна была присутствовать при этом, т.к., как специалист по земельным вопросам, помогала оформлять документы для сдачи в регистрационную палату, и при ней ФИО10 у специалиста ФИО11 получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли. ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра по телефонной просьбе Трофимовой Ю.Б. зашла в администрацию сельского поселения и у ФИО6 забрала папку с документами, но какие эти были документы, не знает, т.к. не смотрела. Эти документы она в регистрационной палате отдала Трофимовой Ю.Б., и та сдала их специалисту ФИО11

Свидетель ФИО19 показала, что     поскольку ДД.ММ.ГГГГ по графику она должна была сдавать документы в регистрационную палату, ДД.ММ.ГГГГ пришла по поводу составления соглашений в администрацию сельского поселения к Трофимовой Ю.Б., но той на месте не было. В то же время на вопрос представителя истицы стала утверждать, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов они в правлении колхоза «<данные изъяты>» занималась составлением соглашений. После этого тут же показала, что      поскольку Трофимова Ю.Б. не     работала, соглашения ей составил другой человек.

Свидетель ФИО20 показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ до обеда приходил в правление колхоза «<данные изъяты>», видел там Трофимову Ю.Б. Однако, данное обстоятельство не доказывает, что истица находилась там во исполнение служебных обязанностей.

Из показаний Трофимовой Ю.Б. следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью после <данные изъяты> часов, после того, как Глава администрации вынудил ее написать заявление об увольнении. Однако из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью до обеда.

При подаче искового заявления Трофимова Ю.Б. не ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ работала, стала об этом говорить лишь в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, расчет с ней был произведен по ДД.ММ.ГГГГ, и с данным расчетом истица в ходе судебного разбирательства согласилась, не предъявляла требования о доначислении заработной платы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, после подачи заявления на его предложение отработать две недели истица ответила отказом и заявила, что 21 сентября на работу не выйдет. После чего он принял дела от Трофимовой Ю.Б., затем издал распоряжение об увольнении     последней с ДД.ММ.ГГГГ, расчет с последней был произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, он ей каких - либо заданий не поручал, трудовую книжку выдал в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение положил на ознакомление на рабочий стол Трофимовой Ю.Б.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла трудовые обязанности, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких данных суд приходит к выводу, что согласившись с желанием истицы, глава Большеабакасинского сельского поселения, реализуя полномочия работодателя, выразил согласие на увольнение Трофимовой Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама истица не пожелала выходить на работу на следующий день, и подписал соответствующее распоряжение об увольнении истицы по собственному желанию, и последним днем работы истицы был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что истица в заявлении указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением процедуры увольнения. Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ увольнение в любом случае состоялось бы, т.к. истица с заявлением об отзыве заявления об увольнении обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, отклоняется судом. Трофимова Ю.Б. не отрицает, что      трудовую книжку на руки получила, с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена. При ознакомлении с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ     от подписи об ознакомлении отказалась, что ею не отрицается. Согласно пояснениям Ерилеева Е.В., в день увольнения он распоряжение об увольнении давал истице на ознакомление. То, что та не расписалась в распоряжении об ознакомлении, обнаружил только после ухода истицы с работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истицы по собственному желанию произведено на основании ее собственноручного заявления, где однозначно выражено волеизъявление истицы об увольнении, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Суд установил, что с момента принятия решения по инициативе истицы об ее увольнении истица на работу не выходила.

Следовательно, требования о признании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении истицы на прежнем рабочем месте не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с ее увольнением, так как эти требования являются производными от требования о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

Истица в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Судебные издержки в этой части в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ     относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики об отмене распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или внесено кассационное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        В.П.Сапожникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.