Дело №2-367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                             п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Бизнес-Кредит» к Емельянову Сергею Александровичу, Николаеву Игорю Васильевичу, Николаевой Елене Сергеевне и Емельяновой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

     установил:

КПК «Бизнес-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову С.А., Николаеву И.В., Николаевой Е.С. и Емельяновой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. заключил с потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Бизнес-Кредит» (на момент предъявления иска переименовано в кредитный потребительский кооператив «Бизнес-Кредит», далее - кооператив) договор займа №, согласно которому получил в долг <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и обязался к указанному сроку вернуть долг, уплатить паевые компенсационные взносы в размере <данные изъяты>% от полученной (оставшейся) суммы займа ежемесячно до дня фактического возврата займа, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы паевых компенсационных взносов, в размере <данные изъяты>% от суммы частичного возврата займа. В обеспечение исполнения Емельяновым С.А. обязательств по возврату суммы займа между кооперативом и Николаевым И.В., Николаевой Е.С. и Емельяновой З.Н. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа и выдал Емельянову С.А. сумму займа наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Емельяновым С.А. обязательства по договору займа исполнены частично. Поскольку Емельянов С.А. в обусловленные договором займа сроки сумму займа не возвратил, кооператив просит взыскать в свою пользу с Емельянова С.А., Николаева И.В., Николаевой Е.С. и Емельяновой З.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, паевые компенсационные взносы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты>% в месяц от остатка займа, неустойку от суммы частичного возврата займа, паевых компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Кабатина Ю.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Николаева Е.С. и Емельянова З.Н.     иск признали частично и пояснили, что обстоятельства заключения с кооперативом договоров поручительства не отрицают. Им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ КПК           «Бизнес-Кредит» и Емельянов С.А. заключили договор займа. Основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по паевым компенсационным взносам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты>% в месяц от остатка займа признают. Требования кооператива о взыскании с ответчиков неустойки от суммы частичного возврата займа, паевых компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки считают необоснованными и просят уменьшить размер неустойки. Требования кооператива о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просят разрешить в соответствии с законом.

Ответчики Емельянов С.А. и Николаев И.В. своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКФВ «Бизнес-Кредит» и Емельяновым С.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на      <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом займа и с уплатой паевых компенсационных взносов (л. д. 6-8).

Из копии протокола общего годового собрания пайщиков ПКФВ «Бизнес-Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным собранием принято решение об утверждении нового наименования кооператива - кредитный потребительский кооператив «Бизнес-Кредит» (КПК «Бизнес-Кредит).

Согласно Уставу КПК «Бизнес-Кредит» указанный кооператив представляет собой добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу, созданное с целью удовлетворения финансовых потребностей членов (пайщиков) кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ПКФВ «Бизнес-Кредит» выданы Емельянову С.А. расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщиком сумма займа в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик также обязался уплатить займодавцу паевые компенсационные взносы.

На основании положений п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить займодавцу в обязательном порядке в период пользования займом: паевые компенсационные взносы в размере <данные изъяты>% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа; частичный возврат суммы займа, в размере определенном в приложении № к договору займа - графике погашения.

Из пункта 5.1.3 указанного договора следует, что заемщик обязуется своевременно в полном объеме обеспечить возврат займа и внесение паевых компенсационных взносов в соответствии с приложением № к настоящему договору - графиком погашения.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил частично, лишь в части уплаты займодавцу основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и паевых компенсационных взносов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ     года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л. д. 35 - 37).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств Емельянова С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено поручительством Николаева И.В. (договором поручительства от      ДД.ММ.ГГГГ №), Емельяновой Е.С. (договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), Емельяновой З.Н. (договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1.1-1.3 договоров поручительства №, № и № от            ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители Николаев И.В., Емельянова Е.С. и Емельянова З.Н. обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем заемщику Емельянову С.А., и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и Емельянова Е.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия <данные изъяты>, жене Николаева (л. д. 23).

Из договоров займа и поручительств следует, что конечный срок возврата займа      ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 3.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договора вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

Суд приходит к выводу, что какие-либо изменения в договор поручительства не вносились. В данном случае кооператив обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем заемщик не полностью исполнил обязательства по договору займа, в том числе по возврату суммы займа и уплате паевых компенсационных взносов срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Сторонами обстоятельства заключения договора займа, истечения срока возврата денежных средств по договору займа, частичная уплата заемщиком основного долга, паевых компенсационных взносов, периоды возврата заемщиком суммы займа и начисленных паевых компенсационных взносов не оспариваются.

Требования истца о добровольном досудебном урегулировании спора ответчиками оставлены без удовлетворения (л. д. 13,14).

Подробный расчет суммы долга, представленный кооперативом исследован в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательства, подтверждающие, что заемщиком надлежащим образом полностью были выполнены обязательства по договору займа, суду не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом приходит к следующему. По расчетам суда задолженность заемщика по выплате паевых компенсационных взносов в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ (после уплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х <данные изъяты>% х               <данные изъяты> месяцев) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумм займа, а также обязательств по уплате паевых компенсационных взносов. Поэтому требования кооператива о взыскании основного долга по договору займа, задолженности по паевым компенсационным взносам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов, приходит следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) внесения паевых компенсационных взносов заемщик уплачивает заемщику неустойку с даты, следующей за наступлением исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком погашения займа, в размере 0,<данные изъяты>% от суммы паевых компенсационных взносов и <данные изъяты>% от суммы частичного возврата займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просрочки задолженности.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков предусмотренной пунктом 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, начисленной в связи с несвоевременным погашением заемщиком основного долга, а также несвоевременной уплатой паевых компенсационных взносов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая обоснованность начисления неустойки в соответствии со                       ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей исходя из следующего. В данном случае заявленные ко взысканию кооперативом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, а также частичная уплата Емельяновым С.А. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 38). В рассматриваемом случае заемщик уплачивает неустойку как за просрочку возврата займа, так и за нарушение сроков уплаты паевых компенсационных взносов. Паевые компенсационные взносы, взыскиваемые кооперативом за предоставленные заемщику денежные суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, поэтому суд учитывает эти обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами     дела     подтверждается,     что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Емельянова Сергея Александровича, Николаева Игоря Васильевича, Николаевой Елены Сергеевны и Емельяновой Зинаиды Николаевны в солидарном порядке в пользу КПК «Бизнес-Кредит» задолженность по договору займа № от      ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, паевые компенсационные взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от оставшейся суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Емельянова Сергея Александровича, Николаева Игоря Васильевича, Николаевой Елены Сергеевны и Емельяновой Зинаиды Николаевны в пользу КПК «Бизнес-Кредит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.В.Николаев