Дело №2-385/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ибреси          ДД.ММ.ГГГГ

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

с участием прокурора Мадюшкина А.А.,

истца, ответчика Григорьевой К.В.,

представителя Григорьевой К.В. - Венедиктова А.П.,

ответчика Хохлова С.В.,

ответчика, истца Хохловой Е.В.,

представителя Хохловой Е.В., Хохлова С.В. - Чуркина Р.А.,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты> и Хохловой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по встречному иску Хохловой <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьева К.В. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.В., Хохлову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она шла в направлении своего дома через территорию парка культуры и отдыха <адрес>. Через центральные ворота парка вышла на <адрес>. Убедившись в отсутствии поблизости автомашин, перешла проезжую часть дороги и по краю проезжей части двигалась в направлении <адрес>. В этот момент на нее совершил наезд водитель Хохлов С.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшей Хохловой Е.В. Ответчик, не справившись с управлением, выехал на снежный бордюр и, двигаясь по нему, совершил наезд на нее левой передней частью автомобиля. В результате наезда она получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Хохлова С.В. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а затем вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, материал проверки направлен в следственное отделение ОМВД РФ по Ибресинскому району для принятия процессуального решения, т.к. было установлено, что при управлении автомобилем Хохлов С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.В. было отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, считает, что в действиях Хохлова С.В. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и что водитель перед наездом на нее двигался с нарушением скоростного режима со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, поскольку автомашина накатом проехала снежный бордюр высотой <данные изъяты> см, тогда как клиренс автомашины составляет всего лишь <данные изъяты> см. Наезд на нее произошел сзади. Данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред. После случившегося она продолжительное время находилась в реанимационном отделении <данные изъяты> ЦРБ, затем ее перевели в хирургическое отделение, где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем перевели на амбулаторное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением здоровья после ДТП ей установили инвалидность <данные изъяты> группы. Ответчики добровольно компенсировать физические и нравственные страдания отказываются. Просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности     Хохловой Е.В. <данные изъяты> руб., с Хохлова С.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Хохлова Е.В. обратилась с встречным иском к Григорьевой К.В. о взыскании в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы - исследования в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя - ее супруга Хохлова С.В. и пешехода Григорьевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ стало грубое нарушение последней Правил дорожного движения при переходе проезжей части автомобильной дороги в черте населенного пункта. В результате указанных обстоятельств на ее автомашине образовались повреждения, которые зафиксированы в материалах проверки данного ДТП. По результатам расследования в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Хохлова С.В. состава преступления. Поскольку ущерб автомобилю причинен действиями пешехода Григорьевой К.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчица должна возместить вред, причиненный техническим повреждением автомобиля.

В судебном заседании истица, ответчица Григорьева К.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Хохловой Е.В. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, возвращалась с работы через парк культуры и отдыха. Выйдя из парка, перелезла через снежный бордюр и, т.к. слева приближались автомашины, прошла <данные изъяты> метра по обочине в направлении района «<данные изъяты>», пропустив приближающиеся слева автомобили, посмотрела направо, и поскольку автомобиль был вдалеке, ехала около магазина «<данные изъяты>», стала перебегать улицу наискосок к <адрес>, т.к. ей надо было пойти дальше по ул. <адрес>. Пешеходный переход     был ниже в пределах видимости в районе автобусной остановки, и чтобы пойти по <адрес>, ей необходимо было вернуться назад от перехода. Автомобиль, приближающийся справа, наехал на нее, а дальнейшее она не помнит, пришла в себе в больнице, где пролежала до ДД.ММ.ГГГГ, сначала <данные изъяты> дней в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, потом до ДД.ММ.ГГГГ - в хирургическом, после - в терапевтическом отделении. Затем она лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ и находилась на больничном листе. Несла расходы на лечение, на питание в больнице. Хохлов С.В. только два раза приходил к ней, один раз в больницу, в другой раз - домой, приносил продукты, а она постоянно тратилась. В ДД.ММ.ГГГГ года ей из-за полученных травм установили инвалидность <данные изъяты> группы. Пенсию по инвалидности определили в размере <данные изъяты> рублей. Она испытывала физическую боль, состояние было тяжелое, у нее до сих пор болит голова, бывают провалы в памяти, ей трудно сосредоточиться, не может ездить в транспорте без сопровождения, боится переходить улицу. До     наезда на нее она работала на двух работах, в «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>», которые потеряла. В настоящее время она хочет работать, но по состоянию здоровья не может, т.к. сильно болит голова. Ее муж тоже не работает, и ее семья испытывает материальные затруднения. Она     оценивает свои физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков, в том числе с Хохловой Е.В., как с владельца автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, с Хохлова С.В. - в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Хохловой Е.В. не признает потому, что она никаких действий по причинению повреждений       принадлежащей последней автомашине не совершала. На том месте все переходят дорогу. Она на автомобиль специально не бросалась, наезд произошел по вине Хохлова С.В., который ехал по дороге с большой скоростью.

Представитель истицы, ответчицы по встречному иску Венедиктов А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьевой К.В. поддержал, встречные исковые требования Хохловой Е.В. не признал и пояснил, что полностью поддерживает свою доверительницу, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Григорьева К.В. получила травму головы, долгое время находилась в бессознательном, тяжелом состоянии, проходила лечение стационарно и амбулаторно, в настоящее время является инвалидом. У истицы имеются провалы в памяти, последняя потеряла работу и по состоянию здоровья не может в настоящее время работать. Григорьева К.В. имела право переходить проезжую часть дороги в любом месте, предварительно убедившись в отсутствии поблизости транспортных средств, что ею и было сделано. Наезд произошел на истицу после того, как она перешла дорогу и шла по обочине, сзади. Об этом свидетельствуют рана      в задней части колена, которую зашивали в больнице, повреждения, имеющиеся на одежде потерпевшей, находившейся на последней в день ДТП. Хохлов С.В. в населенном пункте двигался с превышением допустимой скорости, что следует из     зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия следов, ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, это следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохлова С.В. Об этом же свидетельствует факт, что автомобиль под управлением Хохлова С.В. проехал по снежному бордюру высотой <данные изъяты> см. расстояние более <данные изъяты> метров при высоте клиренса около <данные изъяты> см. При скорости <данные изъяты> км/ч, как утверждает Хохлов С.В., автомобиль на снежном бордюре сел бы на «брюхо».     Имеющиеся в отказном материале заключения автотехнических экспертиз вынесены на противоречивых исходных данных, в связи с чем он считает, что орган следствия умышленно не представил эксперту правильные данные. Само по себе признание судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным не означает отсутствие вины Хохлова С.В. в ДТП, поскольку при проверке законности постановления следователя суд не проверяет обстоятельства, которые в последующем могут быть предметом судебного разбирательства, а проверяет только процедурные вопросы. Данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства дела подлежат доказыванию вновь. Встречные исковые требования Хохловой Е.В. не подлежат удовлетворению, т.к. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, пешеходом.

Ответчик Хохлов С.В. исковые требования не признал, исковые требования Хохловой Е.В. поддержал и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, принадлежащим его супруге, по доверенности, столкнулся с пешеходом. Факт столкновения, получения в результате этого Григорьевой К.В. тяжкого вреда здоровью не отрицает. Однако причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом. ДТП произошло только по вине Григорьевой К.В. В отношении него была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Он Правила дорожного движения не нарушал. После ДТП ходил к Григорьевой К.В. в больницу, пытался с мужем последней договориться о возмещении вреда мирным путем, но тот не соглашался, требовал <данные изъяты> рублей. Поняв, что мирным путем не удастся договориться, они с супругой решили произвести оценку причиненного повреждением автомобиля материального ущерба. Григорьеву К.В. уведомили о предстоящем осмотре автомобиля оценщиком, но та не явилась.

Ответчица, истица Хохлова Е.В. исковые требования Григорьевой К.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что ее муж Хохлов С.В. на законных основаниях пользовался зарегистрированной на ее имя автомашиной по доверенности, подписанной ею. По человечески она сочувствует истице. Однако, последняя допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, и ДТП произошло по вине Григорьевой К.В. Ее муж соблюдал ПДД. В результате принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, материальный ущерб от этого составляет <данные изъяты> рублей. Она несла расходы на оценку материального ущерба, пользовалась услугами адвоката и заплатила <данные изъяты> рублей. Автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности пользовался муж, и повреждений до ДТП никаких не было. В настоящее время автомобиль не отремонтирован из-за отсутствия денег и находится в том же состоянии, что и после ДТП.

Представитель ответчика Хохлова С.В. и ответчицы, истицы по встречным исковым требованиям Хохловой Е.В. Чуркин Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьевой К.В. не признал, встречный иск Хохловой Е.В. поддержал. Пояснил, что независимо от вины его доверителей пострадавшая сторона вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Григорьева К.В. предъявила иск к двум ответчикам, однако Хохлова Е.В. не является надлежащим ответчиком. Хохлов С.В. управлял автомобилем на законном основании по доверенности собственника, и владельцем источника повышенной опасности является последний. Считает, что размер морального вреда     истицей завышен. При определении суммы возмещения существенное значение имеет обстоятельство: соблюдали ли участники дорожного движения Правила дорожного движения? Его доверитель факт столкновения с пешеходом и что лечение истицы связано с ДТП, не оспаривает. Но Правила дорожного движения установлены не только для водителей, пешеходы тоже должны их соблюдать. Григорьева К.В. знала, что недалеко имеется пешеходный переход, но решила сэкономить время, сократить путь и стала перебегать улицу вне пешеходного перехода, тем самым грубо нарушила Правила дорожного движения, именно это нарушение явилось причиной ДТП. Его доверитель Правила дорожного движения не нарушал, вины последнего в столкновении нет. Это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было оспорено в судебном порядке, судом признано законным и обоснованным, постановление суда определением кассационной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В названных постановлениях изложены установленные по делу обстоятельства, из них следует, что в действиях Хохлова С.В. нет состава преступления, в то же время следует, что пешеход Григорьева К.В. грубо нарушила Правила дорожного движения. Из выступления представителя Григорьевой К.В. усматривается, что целью данного процесса для них является установление иных обстоятельств по делу, нежели в рамках проверки по факту ДТП, т.к. установленные обстоятельства их не устраивают. Однако,      из пояснений самой истицы следует, что она хотела сократить путь домой, выиграть время, не пошла на пешеходный переход и в нарушение ПДД стала перебегать дорогу вне пешеходного перехода. При вынесении решения необходимо учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ      снизить размер вреда, а также учесть, что Хохловы имеют двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Хохлова Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода. Хохлов С.В. уволен из <данные изъяты>, не работает и не получает заработную плату, в настоящее время идет процесс о восстановлении на работе. Встречный иск Хохловой Е.В. подлежит удовлетворению. Размер причиненного ущерба установлен и никем не оспаривается. Поскольку встречи     его доверителя с Григорьевыми по поводу возмещения вреда от ДТП ни к чему не привели, он посоветовал Хохлову С.В. произвести оценку материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Григорьевой К.В. по почте отправили уведомление, но та на осмотр автомобиля не явилась. При таких обстоятельствах акт осмотра автомобиля считается одобренным ею. Затраты на оценку материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и на представителя доказаны. Он подготовил документы, исковое заявление, постоянно поддерживал связь с доверителями, и расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются соизмеримыми.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они работали вместе с Григорьевой К.В.: первая в «<данные изъяты>», вторая - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, никаких торжеств не было, Григорьева К.В. не употребляла спиртные напитки, чувствовала себя не очень хорошо, у нее была повышенная температура.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Григорьевой К.В. к Хохловой Е.В. не подлежащими удовлетворению, к Хохлову С.В.- подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Хохловой Е.В. к Григорьевой К.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП. Григорьева К.В., являясь пешеходом, переходила проезжую часть дороги по <адрес> вне пешеходного перехода по направлению от парка культуры и отдыха к <адрес>. В результате чего на нее совершен наезд автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС под управлением ответчика Хохлова С.В.

После ДТП истица, ответчица по встречному иску была доставлена в приемное отделение МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей выставили диагноз: <данные изъяты>. Григорьева К.В. находилась на стационарном лечении в реанимационном и травматологическом отделениях указанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в неврологическом отделении. Выписана с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из больницы истица лечилась амбулаторно и находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики в отношении Хохлова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» по <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия - покрыто снегом с наледью. Дорожное покрытие шириной <данные изъяты> м. предназначено для движения в двух направлениях. Дорожные знаки отсутствуют. На проезжей части линии разметки не видны. К проезжей части примыкают справа снежный занос высотой <данные изъяты> см, слева снежный занос высотой <данные изъяты> см. Далее расположены справа строения городского типа, слева - парк культуры и отдыха <адрес>. Легковая автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра расположена передней частью в направлении микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> на правой стороне проезжей части около перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Расстояние от левой обочины до заднего колеса автомобиля <данные изъяты> м, до переднего колеса <данные изъяты> м. Расстояние от мысленно проводимой линии середины дороги по <адрес> до задней оси автомобиля <данные изъяты> м. Следов шин не имеется. Обнаружены следы торможения правого колеса со смазанным отпечатком прожектора - сплошной в виде дуги с переходом на снежный бордюр длиной <данные изъяты> м. Наибольшая ширина дуги от края проезжей части - <данные изъяты> м. Автомобиль находится по направлению следа торможения. На проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части и <данные изъяты> м. от задней оси колес автомашины находятся осколки стекла передней левой фары. На расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части в радиусе <данные изъяты> метра и на расстоянии <данные изъяты> м от задней оси автомобиля на проезжей части находятся шапка женская из кожи темно-коричневого цвета, сумка - дипломат черного цвета, матерчатый пакет с продуктами питания. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения: треснуто лобовое стекло с левой стороны около стойки, разбито стекло передней левой фары, разбит передний бампер с левой стороны, имеется вмятина на переднем левом крыле, трещина на креплении левого зеркала заднего вида, вмятина на левой передней двери. Сведения указанного характера также содержатся в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

При освидетельствовании Хохлова С.В. состояние опьянения не обнаружено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева К.В. получила телесные повреждения <данные изъяты>. По поводу полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. «<данные изъяты>» не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как каких-либо костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера, видимых телесных повреждений врачами в стационарной карте не отмечено. Не исключается возможность получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенному рамках административного расследования исследования, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода в данных дорожных условиях экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия информации о следе торможения автомобиля на «юз». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростями 40, 50 и 60 км/ч, в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данных дорожных условиях. С технической точки зрения, основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия пешехода, который при пересечении проезжей части дороги, вне пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть не соблюдение требований пунктов 1.3 и 4.3 Правил дорожного движения РФ. В случае применения водителем автомобиля, оборудованного антиблокировочной тормозной системой, экстренного торможения на проезжей части дороги должны остаться прерывистые следы торможения на «юз».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Хохлова С.В. по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и материал проверки передан для принятия процессуального решения в следственное отделение ОВД по Ибресинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначено дополнительное автотехническое исследование.

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз», составляет около <данные изъяты> км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, допустимая по условиям видимости дорожного полотна <данные изъяты> метров (среднее значение), при включенном ближнем свете фар     в данных дорожных условиях составляет около <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч, <данные изъяты> км/ч (со слов водителя), <данные изъяты> км/ч (максимально разрешенной в населенном пункте) в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, причинно-связанного с наступлением данного ДТП, эксперт не усматривает.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Хохлов С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от железнодорожного переезда в сторону района «<данные изъяты>» <адрес>, около <адрес> совершил наезд на пешехода Григорьеву К.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истице был причинен вред здоровью, оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда у суда не имеется.

Григорьевой К.В. заявлено требование о денежной компенсации морального вреда с Хохловой Е.В. и Хохлова С.В.     на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Право собственности ответчицы Хохловой Е.В. на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.23).

Разрешая данный спор, суд установил, что на момент ДТП Хохлов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, выданной собственником автомобиля Хохловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год (л.д.25).

В силу требований ст.1079 ГК РФ именно Хохлов С.В. является ответственным за причиненный Григорьевой К.В. моральный вред. По смыслу закона, если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

При таких данных суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с Хохловой Е.В. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении     Хохлова С.В. отказано, а также утверждение последнего об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут явиться основанием для освобождения ответчика Хохлова С.В. от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является в данном случае сам факт причинения вреда здоровью истца, поскольку именно в результате     использования Хохловым С.В. источника повышенной опасности на законных основаниях Григорьева К.В. получила тяжкие телесные повреждения. Из отказного материала также не усматривается, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода Григорьевой К.В. Не получены такие данные и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3. указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств и относится к компетенции суда. Тот факт, что Григорьева К.В. переходила проезжую часть в неустановленном месте, не является безусловным основанием к признанию грубой неосторожности в действиях      Григорьевой К.В. Нарушая п.4.3 Правил дорожного движения и переходя улицу вне пешеходного перехода, истица не могла сознательно допускать, и, тем более, желать, что в результате ее действий будет причинен вред ее же здоровью. Неосторожность Григорьевой К.В., переходившей проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения, суд, с учетом п.4.3 Правил дорожного движения РФ, не расценивает как грубую.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Причинение Григорьевой К.В. вышеуказанных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Григорьевой К.В., суд учитывает, что она продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в реанимационном, травматологическом, неврологическом отделениях МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в результате наезда на нее получила телесные повреждения <данные изъяты> После выписки из больницы истица лечилась амбулаторно и находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы, а также исходит из объяснений истицы о том, что ее здоровье не восстановлено и по настоящее время, она страдает частыми головными болями, потерей памяти, до настоящего времени продолжает переживать последствия травмы, не может ездить в транспорте, боится переходить дорогу, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, длительное время находилась на больничном листе, потеряла работу, по состоянию здоровья в настоящее время не может работать, лишилась заработка, т.к. до ДТП работала на двух работах, находится в предпенсионном возрасте; ДТП произошло по вине пешехода Григорьевой К.В., которая в нарушение п. 4.3 ПДД пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода; принимает во внимание также то обстоятельство, что, как скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, так и место предполагаемого наезда на Григорьеву К.В.     в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему указаны со слов водителя Хохлова С.В., заключения автотехнических исследований по делу сделаны исходя из разных установочных данных,       в возбуждении уголовного дела отказано на основании справки эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из схемы к ДТП усматривается, что     наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, видимость препятствия с рабочего места водителя <данные изъяты> при ближнем свете фар составлял <данные изъяты> метров; учитывает материальное положение ответчика, который находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, однако сведений о том, что ответчик Хохлов С.В. не работает и не имеет дохода, не имеется. Исходя из характера и объема причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в размере <данные изъяты> рублей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Хохловой Е.В. заявлены встречные исковые требования к Григорьевой К.В. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного техническим повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы - исследования в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждается отчетом № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Расходы в размере <данные изъяты> рублей на услуги оценщика по определению материального ущерба подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Хохловой Е.В., ответчика Хохлова С.В. следует, что оценку материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, они произвели летом, после того, как Григорьевы отказались во внесудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда, запросив <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, истицей фактически средства на восстановление автомобиля не истрачены.

По смыслу п.4.3 ПДД пешеходам разрешается пересекать дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, предварительно убедившись в безопасности перехода.

Григорьева К.В., переходя улицу вне пешеходного перехода, неправильно оценила дорожную ситуацию, не предполагала, что она не успеет перейти дорогу, не могла сознательно допускать и желать, что в результате ее действий будет причинен вред двигавшему по проезжей части автомобилю.

Кроме того, как скорость движения автомобиля под управлением Хохлова С.В., так и место предполагаемого наезда на Григорьеву К.В.     в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему указаны со слов водителя Хохлова С.В., заключения автотехнических исследований по делу сделаны исходя из разных установочных данных, в возбуждении уголовного дела отказано на основании справки эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из схемы к ДТП усматривается, что     наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля под управлением водителя Хохлова С.В., видимость препятствия с рабочего места водителя <данные изъяты> при ближнем свете фар составлял <данные изъяты> метров, что позволяет сделать вывод о том, что водитель в недостаточной степени контролировал ситуацию на дороге.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, на пешехода.

В соответствии с ч.1 ст.98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Григорьевой К.В. заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлена квитанция об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, (все обязательства перед истицей представитель выполнил, подготовил исковой материал, представлял интересы истицы на судебном заседании в районном суде) характера и объема заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора, суд считает необходимым взыскать с Хохлова С.В. в пользу Григорьевой К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева К.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, истица в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования Григорьевой К.В. к Хохлову С.В. удовлетворяются, указанную сумму следует взыскать с ответчика Хохлова С.В. в пользу Григорьевой К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хохлова <данные изъяты> в пользу Григорьевой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой <данные изъяты> к Хохловой <данные изъяты> о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Хохловой <данные изъяты> к Григорьевой Клавдии <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы-исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           В.П.Сапожникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.