Дело №2-384/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года п. Ибреси Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В., при секретаре Аверкиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Александровича к Гавриловой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, установил: Алексеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал Гавриловой Н.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока Гаврилова Н.В. долг не вернула. По указанным основаниям Алексеев С.А. просит взыскать с Гавриловой Н.В. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец Алексеев С.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Ответчик Гаврилова Н.В. исковое заявление не признала в полном объеме. Пояснила, что расписку о получении от Алексеева С.А. в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей написала ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, на работе в <данные изъяты> кабинете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Указанную расписку написала брату Алексеева С.А. - ФИО4 В это время в указанном кабинете, кроме ФИО4 никто не присутствовал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Алексеева С.А. не получала. По просьбе ФИО4 в расписке написала о том, что долг будет возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную расписку написала в связи с тем, что Алексеев С.А. постоянно звонил и требовал вернуть деньги. Он отправлял сообщения на мобильный телефон с требованиями указанного характера. Таким образом, Алексеев С.А. оказывал на нее психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Алексеева С.А. получила претензионные письма о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных расписках оформленных с помощью компьютера и принтера, в конце текста имелись рукописные тексты, написанные карандашом, с угрозами <данные изъяты> и <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году Алексееву С.А. в счет возврата долга были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О передаче денег Алексееву С.А. в указанном размере расписки не составлялись. После ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления Алексеев С.А. неоднократно требовал вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег на сегодняшний день Алексееву С.А. не вернула, поскольку договор займа является безденежным. Представитель ответчика Ларичев Ю.Г. исковое заявление не признал и пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. от Алексеева С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получала, договор займа является безденежным. Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. В судебном заседании по данному делу Гаврилова Н.В. не оспаривала факта написания (составления) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенной выше нормы права, договор займа считается заключенным, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданными Алексеевым С.А. Гавриловой Н.В. Обстоятельства получения заемщиком Гавриловой Н.В. денег от займодавца Алексеева С.А. по договору займа подтверждается, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 4). Из содержания данной расписки следует, что спорная сумма займа была передана заемщику. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик указанную расписку подписала, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Гаврилова Н.В., оспаривая расписку по безденежности, а также указывая, что расписка была написана под давлением со стороны Алексеева С.А. и ФИО4 никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представила. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключать данную сделку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая утверждения ответчика и ее представителя о том, что договор займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что указанная расписка была написана Гавриловой Н.В. в связи с тем, что в отношении нее оказывалось психологическое давление и осуществлялись угрозы, находит их несостоятельными. Поскольку указанные утверждения от части опровергаются объяснениями ответчика Гавриловой Н.В., из которых следует, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетели не присутствовали. Суд оценивая утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Алексеева С.А. получила претензионные письма о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в конце текста имелись рукописные тексты, написанные карандашом с угрозами <данные изъяты> и <данные изъяты> приходит к выводу, что данные обстоятельства не имеют отношения к отношениям, возникшим между Алексеевым С.А. и Гавриловой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчиком суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рукописные тексты в указанных претензионных письмах выполнены именно Алексеевым С.А. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку они не являются непосредственной причиной совершения сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства о реальности угроз. Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Гаврилова Н.В. в правоохранительные органы по поводу оформления расписки при вышеуказанных обстоятельствах не обращалась. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. взяла в долг у Алексеева С.А. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Гаврилова Н.В. денежные средства Алексееву С.А. не вернула, суду доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа не представила. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанная расписка подписана Гавриловой Н.В. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено. Суд, приходит к выводу, что расписка о получении денег у истца написана ответчиком добровольно, содержит неотъемлемые реквизиты. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. по расписке передал Гавриловой Н.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. по расписке передал Гавриловой Н.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по гражданскому делу по иску Алексеева С.А. к Гавриловой Н.В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с отказом истца от иска. Суммы заемных денежных средств, переданных по указанным распискам различны. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен спор между Алексеевым С.А. и Гавриловой Н.В., который возник из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов данного дела следует, что между теми же сторонами возник спор, не о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку Гавриловой Н.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подписании договора займа под влиянием угроз со стороны Алексеева С.А., в правоохранительные органы по факту угроз Гаврилова Н.В. не обращалась, суд приходит к выводу о правомерности требований Алексеева С.А. о взыскании с Гавриловой Н.В. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами сроки возврата заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа предусмотрены. Согласно расписке Алексеев С.А. передал Гавриловой Н.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата заемщиком долга займодавцу истек. В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписка была представлена в суд истцом, и у суда исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу. Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ответчик Гаврилова Н.В. не возвратила истцу Алексееву С.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, так как передача истцом денег ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Гаврилова Н.В. не представила доказательства возврата суммы займа Алексееву С.А. Следовательно, на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученную сумму займа в срок, обусловленный договором. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учетная ставка (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и на день вынесения решения в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-У составляет в размере 8,25 процента годовых. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования, которая установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-У) : 100% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней в году = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При указанных обстоятельствах по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается квитанцией. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Гавриловой Наталии Валерьевны в пользу Алексеева Сергея Александровича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Гавриловой Наталии Валерьевны в пользу Алексеева Сергея Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В.Николаев