Дело №2-77/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2011 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Козлова В.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова ФИО13 к Федорову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Михайлов С.Г. обратился в суд с искомзаявлением к Федорову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 12 декабря 2010 года около 18 час.05 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> государственным номерным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности двигался на 35-ом километре автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» со стороны п.Ибреси в направлении п.Вурнары со скоростью около 70 км\ч. Разъехавшись со встречным транспортом после ближнего переключился на дальний свет фар и увидел стоявших на проезжей части коров, но уже не успев затормозить свою автомашину и в результате совершил наезд на стоящего на дороге быка. После ДТП увидел, что на проезжей части дороги было семь голов крупного рогатого скота. Коровы принадлежали жителю <адрес> Федорову Г.М., который в своем хозяйстве содержит несколько коров, быков и они круглый год без присмотра ночью и днем гуляют по лесу и выходят на проезжую часть автодороги. Согласно п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 13 декабря 2010 года инспектор ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ и его вины в данном происшествии не имеется.
В результате ДТП ему причинен значительным материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 194 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26 720 руб., также дополнительные расходы за составление отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в сумме 3000 руб., расходы за составление отчета № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1200 руб. также просил взыскать с Федорова Г.М. уплаченную государственную пошлину 5458,20 руб.
На судебном рассмотрении истец Михайлов С.Г. частично поддержал свои требования пояснив, что в тот вечер он поехал п.Вурнары, чтобы встретить на железнодорожной станции соседа ФИО5. Ехал примерно 80 км/час когда встречный автомобиль проехал около него и он снова включил дальний свет. На своей полосе движения увидел стадо коров, но несмотря на шипованные колеса произошло столкновение. Удар пришелся на бычка, он остановился на встречной полосе. Остальные коровы разбежались. После этого он вызвал ГИБДД, принял меры к забою быка, так как он не мог двигаться и сообщил о случившемся хозяину животных. В настоящее время он просит взыскать с ответчика сумму истраченную на восстановительный ремонт автомобиля и отказываясь от остальной части взыскания, учитывая, что Федоров не имеет других источников дохода, кроме содержания данного скота, а также что определенная часть вины есть и у него. Подтверждает, что после обращения с иском в суд Федоров по расписке передал ему 30 тысяч рублей.
Ответчик Федоров Г.М. иск не признал, пояснив, что действительно он содержит в хозяйстве крупный рогатый скот. Необходимо учесть, что он арендует их у родственников, но договора об этом не имеется. Уход за коровами он осуществляет в форме свободного выпаса, провожает их в лес и вечером они сами возвращаются домой. 12 декабря приехав на место происшествия он пришел к выводу, что стадо в 13 голов по каким-то причинам вышло на автодорогу и бычок, как всегда был сзади. Предполагает, что водитель двигался на большой скорости и попытался проскочить между животными, доказательств того, что его ослепил встречный транспорт, не имеется. Судя по следам на других животных, автомобиль наехал и на других коров. Тормозной путь составил согласно схеме около 27 м, что также свидетельствует о большой скорости. Погода в тот день была хорошая, водитель мог предотвратить наезд, но управлял автомобилем самонадеянно. Мясо бычка после забоя осталось у него. На его иждивении находится престарелая мать, иной работы и доходов он не имеет. После начала судебного разбирательства он выплатил истцу 30 тыс. рублей, но в остальном у него своя вина.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.
Согласно п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги».
Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Михайлов вечером ДД.ММ.ГГГГ выехал за ним в <адрес>, но позднее сообщил, что приехать не может, а отправляет сына. Не доезжая до п.Ибреси увидели, что разбитый автомобиль Михайлова Шевроле стоит на левой стороне дороги, за ней лежал примерно двухгодовалый бык, перед машиной в метров 10 телка. Он остался работникам ГИБДД помогать делать замеры. Были видны следы торможения с выносом налево, бык перекувыркнулся через машину. По его мнению, Михайлов не мог избежать столкновения, так как стадо шло по его полосе. Когда поехали в Ибреси заметил, что не доезжая до поселка стоит другая машина с включенным аварийным освещением, а ближе к поселку двигалось несколько коров из этого стада. Работники ГИБДД остановились около этой машины.
Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД ОВД Ибресинского района, показал, что после получения сообщения выехали втроем на участок федеральной автодороги между Ибреси и Вурнары. Стоял автомобиль Шевроле под управлением Михайлов, недалеко лежал сбитый бык. Установили, что животные без пастуха двигались по проезжей частим дороги. Встречный транспорт ослепил водителя, после проезда он не смог вовремя остановится, совершил наезд на быка, остальные коровы убежали в лес. По результатам обследования пришел к выводу, что в действиях водителя Михайлова С.Г. не имеется состава правонарушения. Примерно в это же время поступило другое сообщение и они поехали в сторону п.Ибреси и увидели автомобиль ВАЗ 2114, стоящий на обочине. Выяснилось, что они наехали на корову. Стадо шло по обочине со стороны полосы их движения и одна неожиданно выбежала на дорогу. Автомобиль так же получил повреждения. По этому случаю им так же было составлено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя.
Свидетель ФИО7 показал, что в поселке он и Федоров держат коров, которые выпасаются без присмотра. За год у Федорова пропали бык и корова, доходов от продажи нет. В декабре он обратил внимание, что животные Федорова ранены. В случившемся виноват водитель, так как они ездят по этой дороге с превышением скорости.
Свидетель ФИО8 показал, что вечером 12 декабря 2010 г. с Федоровым Г. забрали с автодороги тушу быка. У других животных также были повреждения, но они встали и решили, что они будут жить, резать не стали. Если водитель не превысил
Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит истцу Михайлову С.Г.
Судом изучен в подлиннике отчет №, составленный ИП ФИО9, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 194 900 руб.
Как видно из определения инспектора ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 35-ом километре автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» в 18 час.05 мин. Михайлов С.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, после переключения на дальний свет фар после проезда встречной автомашины не успел затормозить и совершил наезд на бычка, стоящего на проезжей части автодороги и принадлежавшего Федорову Г.М., жителю <адрес>. В результате наезда животное погибло на месте, а автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя Михайлова С.Г. признаки состава административного правонарушения отсутствуют.
Также инспектором ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято определение по иному факту, по которому примерно в том же месте и в то же время (ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин. на 35-ом километре автодороги Калинино-Батырево-Яльчики ) водитель ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть автодороги. В возбуждении дела об административном правонарушении также отказано за отсутствием состава.
Согласно справке администрации Ибресинского городского поселения с ответчиком Федоровым Г.М. проживает мать - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки ГУ Центр занятости населения Ибресинского района видно, что ответчик там на учете не состоит.
Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Михайлов С.Г. получил от него денежную сумму в размере 30000 рублей.
Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что ответчик, источником доходов которого является содержание в домохозяйстве крупного рогатого скота, осуществляет их выпас без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в городском поселении. В результате этого крупный рогатый скот в темное время суток находился на автодороге Вурнары - Ибреси, относящейся к участку федеральной трассы Калинино - Батырево - Яльчики, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. В этой связи утверждения ответчика об отсутствии его вины в происшедшем необоснованны, так как из-за его недобросовестных действий по уходу за животными возникла дорожно - транспортная ситуация и, как результат, причинение материального ущерба истцу ввиду ДТП. Исходя из этого ответчик, как владелец данного крупного рогатого скота должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик первоначально частично признавал исковые требования и в счет возмещения ущерба передал истцу 30000 рублей. Указанная сумма подлежит вычету из суммы исковых требований, на которых в настоящее время настаивает истец.
В соответствии с положениями ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного разбирательства грубой неосторожности в действиях истца не установлено, но суд обращает внимание на его замечание, что определенная степень вины в его действиях имеется. Также суд принимает во внимание затруднительное имущественное положение ответчика, не имеющего иных источников дохода и содержащего фактически на своем иждивении нетрудоспособного члена семьи, а так же то, что ущерб истцу причинен не умышленными действиями самого ответчика.
С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ущерба подлежащего возмещению.
Так как в ходе судебного разбирательства истец отказался от остальной части исковых требований судом принято определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Федорова ФИО15 в пользу Михайлова ФИО16 в возмещение причиненного ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Козлов
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года