Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Ибресинский районный суд /
Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-5/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 к Емельянову Сергею Александровичу, Емельяновой Татьяне Алексеевне, Николаеву Андрею Николаевичу, Терентьеву Михаилу Алексеевичу, Фаттаховой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречным искам Фаттаховой Людмилы Павловны, Николаева Андрея Николаевича, Терентьева Михаила Алексеевича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 о признании договоров поручительства недействительными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенностей,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 (далее - банк) обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову С.А., Емельяновой Т.А., Николаеву А.Н., Терентьеву М.А., Фаттаховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. заключил с банком кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Емельянова С.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Емельяновой Т.А., Николаева А.Н., Терентьева М.А. и Фаттаховой Л.П. В период действия кредитного договора заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Банк по указанным основаниям просит взыскать с Емельянова С.А., Емельяновой Т.А., Николаева А.Н., Терентьева М.А., Фаттаховой Л.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неполученные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитом просил производить в размере <данные изъяты> % годовых (в соответствии с п.п. 1.1, 3.3, 3.4 кредитного договора) по день вынесения решения суда включительно; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней просил производить в размере двукратной процентной ставки, то есть <данные изъяты>% годовых (в соответствии с п.п. 2.7, 3.4 кредитного договора) по день вынесения решения суда включительно; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней просил производить в размере двукратной процентной ставки, то есть <данные изъяты>% годовых (в соответствии с п.п. 2.7, 3.4 кредитного договора) по день вынесения решения суда включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Николаев А.Н., Терентьев М.А. и Фаттахова Л.П. обратились в суд с встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 о признании договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с банка в пользу каждого необоснованно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Фаттахова Л.П., Николаев А.Н. и Терентьев М.А. в обоснование встречных исков указали, что договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Об их существовании узнали только при рассмотрении дела в суде. На основании решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Емельянова С.А., Емельяновой Т.А., Николаева А.Н., Терентьева М.А., Фаттаховой Л.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании указанного решения до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам с них в пользу банка необоснованно взысканы денежные средства. В связи с этим им причинены нравственные страдания. Понесли расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенностей, расходы по оплате государственной пошлины. По указанным основаниям Фаттахова Л.П., Николаев А.Н. и Терентьев М.А. просили удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковым заявлении. В удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик Фаттахова Л.П. иск не признала и пояснила, что в удовлетворении исковых требований банка просит отказать. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Емельянова С.А. по кредитному договору с банком договор поручительства не заключала. В договоре поручительства не ее подпись. Просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнила, что просит взыскать с банка в свою пользу расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчиков Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. - Чуркин Р.А. иск не признал и пояснил, что в удовлетворении исковых требований банка просит отказать. Просил удовлетворить встречные иски Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. к банку по основаниям, изложенным во встречных исках. Просил взыскать с банка в пользу Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. расходы по оформлению доверенностей в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с квитанциями об их уплате.

Ответчики Николаев А.Н. и Терентьев М.А. своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Место пребывания ответчиков Емельянова С.А. и Емельяновой Т.А. суду неизвестно. Согласно справке администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Емельянов С.А. и Емельянова Т.А. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>. В настоящее время они на территории городского поселения не проживают, их местонахождение не известно.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Канашского отделения № и Емельяновым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство получения заемщиком Емельяновым С.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением последнего на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также следует из выписки из лицевого счета по вкладу. Исполнение обязательств Емельянова С.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Емельяновой Т.А., Николаева А.Н., Терентьева М.А., Фаттаховой Л.П. (договорами поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 2.5 и 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком Емельяновым С.А. ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением кредита.

Срочным обязательством, являющимся приложением №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Емельянов С.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Заемщик также обязался ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ее обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Материалами дела, в том числе расчетом к исковому заявлению по ссудному счету заемщика Емельянова С.А. подтверждается, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились не всегда в срок, предусмотренный кредитным договором, то есть в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным. В частности, погашение ссуды производилось позже указанного срока ДД.ММ.ГГГГ

Имелись случаи погашения заемщиком кредита в меньшем размере чем (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), предусмотренного кредитным договором. Такое имело место: ДД.ММ.ГГГГ когда было погашено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со стороны заемщика были случаи не погашения кредита по кредитному договору, в частности в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 39-40, 262-263). Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Эти обстоятельства увеличивают риск невозврата кредитной задолженности и свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора. Поскольку получение прибыли за предоставленные кредитные средства является одной из целей деятельности банка, то при всяком заключении кредитного договора банк рассчитывает на своевременное и полное получение предоставленных кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявлял к ответчикам претензии с просьбой добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Заемщиком после получения претензии банка меры по погашению задолженности по кредитному договору не были приняты, в связи с этим банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из указанных законоположений следует, что договор считается заключенным, а стороны подлежащими исполнению обязательств по договору, только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а сам факт достижения соглашения по существенным условиям - выражение согласия, должно подтверждаться подписями сторон в договоре.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Фаттаховой Л.П., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов: «Фаттахова Л.П.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках (графе): «Поручитель» выполнены не самой Фаттаховой Л.П., а другим лицом.

Подписи от имени Терентьева М.А., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов: «Терентьев М.А.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках (графе): «Поручитель» выполнены не самим Терентьевым М.А., а другим лицом.

Решить вопросы, кем, самим Николаевым А.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Николаева А.Н., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов: «Николаев А.Н.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках (графе): «Поручитель», не представилось возможным.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. Как следует из заключения исследованию подлежали все подписи в договорах поручительства № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель». В качестве сравнительного материала были использованы свободные образцы подписей Николаева А.Н., Терентьева М.А. и Фаттаховой Л.П. условно-свободные и экспериментальные.

В то же время суд исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в строке после слов «Николаев А.Н.», расположенная на 5 странице копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Николаевым А.Н., а другим лицом.

Подписи в строках после слов «Поручитель» и «Николаев А.Н.» на копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Николаевым А.Н., а другим лицом.

В судебном заседании ответчик Фаттахова Л.П. пояснила, что как отдельно от Николаева А.Н., Терентьева М.А., так и совместно с ними кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Николаев А.Н. и Терентьев М.А. также договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

Обязанность доказать заключение договоров займа и поручительства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Истец в опровержение вышеуказанных доводов ответчика Фаттаховой Л.П., представителя ответчиков Николаева А.Н., Терентьева М.А. и Фаттаховой Л.П. - Чуркина Р.А. доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанных договорах подписи выполнены самими ответчиками Николаевым А.Н., Терентьевым М.А. и Фаттаховым Л.П. не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что бремя доказывания по данному делу истцу понятны. По делу не имеются основания по проведению по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей от имени Николаева А.Н. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчики Емельянов С.А. (заемщик) и Емельянова Т.А. (поручитель) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Данные договора содержат все существенные условия, характерные для таких видов договоров, и подписаны сторонами, в том числе вышеуказанными ответчиками (Емельяновым С.А. и Емельяновой Т.А.).

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2.6 данного договора предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом приходит к следующему. По расчетам суда задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неполученные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Емельянов С.А. и Емельянова Т.А. доказательств, подтверждающих, что заемщиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представили.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом не оспаривается указанными ответчиками.

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их правильным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что заемщик Емельянов С.А. допустил существенное нарушение условий кредитного договора. Поскольку с момента заключения кредитного договора заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились не всегда в срок, предусмотренный кредитным договором, то есть в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным. Емельяновым С.А. погашение кредита осуществлялось в меньшем размере чем (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), предусмотренного кредитным договором. Заемщик не погашал кредит и не платил проценты по ним в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Эти обстоятельства увеличивают риск невозврата ссудной задолженности и свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора. Поскольку получение прибыли за предоставленные кредитные средства является одной из целей деятельности банка, то при всяком заключении кредитного договора банк рассчитывает на своевременное и полное получение предоставленных кредитных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков Емельянова С.А. и Емельяновой Т.А. в солидарном порядке основного долга, неполученных процентов, остатка просроченных процентов, неполученных пеней, начисленных на просроченный основной долг, неполученных пеней, начисленных на просроченные проценты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчиков Емельянова С.А. и Емельяновой Т.А. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки находит подлежащим удовлетворению и взыскивает указанную сумму с указанных ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договора поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчиков Николаева А.Н., Терентьева М.А. и Фаттаховой Л.П. в солидарном порядке как с поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, неполученных процентов, остатка просроченных процентов, неполученных пеней, начисленных на просроченный основной долг и проценты.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков Николаева А.Н., Терентьева М.А. и Фаттаховой Л.П. в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными и указанные требования банка не подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая встречные иски Николаева А.Н., Терентьева М.А. и Фаттаховой Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 о признании договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с банка в пользу каждого необоснованно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенностей, расходов по оплате государственной пошлины приходит к следующему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорные договора поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны Николаевым А.Н., Терентьевым М.А. и Фаттаховой Л.П., следовательно, письменная форма договоров поручительства не соблюдена. При указанных обстоятельствах требования указанных ответчиков о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд, оценивая справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ибресинского районного суда Чувашской Республики по делу № с Фаттаховой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в банк не перечислялись, а возвращены Фаттаховой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Фаттаховой Л.П., пояснившей суду о том, что удержанные из пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки возвращены ей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому требования Фаттаховой Л.П. о взыскании с банка необоснованно взысканных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требования Николаева А.Н. и Терентьева М.А. о взыскании с банка необоснованно взысканных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства взыскания с них денежных средств в пользу банка.

Разрешая требования Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. о возмещении им морального вреда суд приходит к следующему.

Николаев А.Н., Терентьев М.А. и Фаттахова Л.П. в обоснование своих требований в качестве основания для взыскания с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 морального вреда указывали на причинение им морального вреда фактом предъявления банком к ним необоснованных исковых заявлений о взыскании с них денежных средств, на основании недействительных договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. А также в связи со взысканием с них денежных средств на основании решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 года.

Отказывая Фаттаховой Л.П., Николаеву А.Н. и Терентьеву М.А. во взыскании морального вреда, суд исходит из того, что факт совершения банком действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий также не нашел подтверждения.

Материалами дела также не подтверждается то, что удержанные из <данные изъяты> Фаттаховой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в банк не перечислялись, а возвращены Фаттаховой Л.П. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства взыскания с Николаева А.Н. и Терентьева М.А. денежных средств в пользу банка.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Встречные иски в части признания недействительным договоров поручительства удовлетворены в полном объеме. Экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления подлинности подписей в договорах поручительства исполненных от имени ответчиков Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. Материалами дела подтверждается, что Фаттаховой Л.П. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 264). В этой связи банк обязан возместить Фаттаховой Л.П. понесенные ею расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчиков Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. на оплату услуг представителя составили по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265-267).

При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора. Из материалов дела следует, что Чуркин Р.А. оказывал Фаттаховой Л.П., Николаеву А.Н. и Терентьеву М.А. услуги по составлению частной жалобы, встречных исков, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

С учетом изложенного, их требования о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.

Расходы на оформление доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153) составили по <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями указанных доверенностей.

Суд требования Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. о взыскании с ответчика расходов в возмещение затрат на оформление доверенностей находит подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них, поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу.

Фаттаховой Л.П., Николаевым А.Н. и Терентьевым М.А. заявлены требования о взыскании с банка расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд встречных исков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанными лицами при

подаче в суд встречного иска каждым из них оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 164, 166, 168).

В связи с изложенным, суд, требования Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. о взыскании с банка расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. Поскольку судом в удовлетворении требований указанных лиц о взыскании с банка компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Емельянова Сергея Александровича, Емельяновой Татьяны Алексеевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неполученные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитом производить в размере <данные изъяты>% годовых по день вынесения решения суда включительно; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней производить в размере <данные изъяты>% годовых по день вынесения решения суда включительно; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней производить в размере <данные изъяты>% годовых по день вынесения решения суда включительно

В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 к Николаеву Андрею Николаевичу, Терентьеву Михаилу Алексеевичу, Фаттаховой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом № Канашского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Николаевым Андреем Николаевичем.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом № Канашского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Терентьевым Михаилом Алексеевичем.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом № Канашского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Фаттаховой Людмилой Павловной.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Николаева Андрея Николаевича, Терентьева Михаила Алексеевича и Фаттаховой Людмилы Павловны в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Николаева Андрея Николаевича, Терентьева Михаила Алексеевича и Фаттаховой Людмилы Павловны в возмещение расходов по оформлению доверенностей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Николаева Андрея Николаевича, Терентьева Михаила Алексеевича и Фаттаховой Людмилы Павловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Фаттаховой Людмилы Павловны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Николаева Андрея Николаевича, Терентьева Михаила Алексеевича и Фаттаховой Людмилы Павловны к Канашскому отделению №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Николаева Андрея Николаевича, Терентьева Михаила Алексеевича и Фаттаховой Людмилы Павловны к Канашскому отделению №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Николаев