Дело №2-141/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Ибреси 24 марта 2011 года
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,
при секретаре Даниловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении специалиста в исполнительном производстве незаконным,
установил:
Николаев И.И. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - <данные изъяты> РОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве незаконным. В обоснование указывается, что названное постановление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству. Оно вынесено не в рамках исполнительного производства №, возбужденного в связи с взысканием с него в пользу ФИО8 долга в размере <данные изъяты> рублей, а в рамках исполнительного производства №, о наличии которого ему неизвестно. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его имущество, что не соответствует действительности. Наличие ареста на имущество влечет за собой только запрет на отчуждение имущества. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо постановлений, предшествующих передаче имущества на реализацию, не выносилось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на принадлежащее ему имущество, т.к. последствием вынесения постановления является дальнейшая передача имущества на реализацию.
В судебном заседании заявитель Николаев И.И. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - начальник <данные изъяты> РОСП ФИО13., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ФИО14 просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности по основаниям и доводам, изложенном в письменном отзыве на заявление Николаева И.И., и вновь их привела. Пояснила, что она при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в обеспечение иска, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Николаева И.И. на сумму <данные изъяты> рублей в виде зданий <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, составлен акт о наложении ареста в отношении указанного имущества.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Николаева И.И. в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные ранее определениями того же суда, постановлено сохранить до исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании с Николаева И.И. в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство №.
По окончании календарного года исполнительное производство № в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировано с присвоением нового номера №
ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся в <данные изъяты> РОСП в отношении ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
В целях исполнения требований исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП направлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника. После получения ответов решено обратить взыскание на имущество должника Николаева И.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО15 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка зданий <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые ранее был наложен арест, поручено специалисту оценщику.
Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ обжаловано должником Николаевым И.И.
Согласно подпункту 1 ч.3 ст.68, пункту 1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника.
В соответствии с частью 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что требования ст.85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, какие - либо права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества. Само постановление соответствует требованиям ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Довод заявителя о том, что указание в постановлении об обращении взыскания на его имущество ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, судом во внимание не принимается, поскольку данное указание на законность принятого решения не влияет, не нарушает права и свободы Николаева И.И.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление возбуждено не в рамках исполнительного производства №, возбужденного в связи с взысканием с него в пользу ФИО8 долга в размере <данные изъяты> рублей, а в рамках исполнительного производства №, о наличии которого ему неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку по окончании календарного года исполнительное производство № в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года, перерегистрировано с присвоением нового номера №.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и соответственно, для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Николаева <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Сапожникова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года