именем Российской Федерации
23 марта 2011 года п.Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова ФИО6 к Алякину ФИО7 о взыскании задолженности,
Установил:
Миронов А.В. обратился в суд с иском Алякину В.С. о взыскании задолженности денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 483 200 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты долга и расходов по уплате госпошлины в размере 9632 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал под расписку ответчику 120 000 руб. с обязательством ежемесячно выплачивать 8% от занятой суммы. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 40000 руб., с ежемесячной выплатой 8% от занятой суммы. Согласно распискам ответчик Алякин В.С. обязался вернуть ему суммы через год, однако до настоящего времени ответчик денежные суммы не возвращает, что он и просит взыскать.
На судебное заседание истец Миронов А.В. представил заявление, где просит рассмотреть исковые требования без его участия, поддерживая исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Алякин В.С. повторно не явился на судебное заседание. По имеющемуся адресу ответчика в <адрес> судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. По месту регистрации в <адрес> судебное извещение получено членами его семьи. Администрацией Ибресинского городского поселения Чувашской Рсепублики представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Алякин В.С. в настоящее время в п.Ибреси не проживает и его местонахождение неизвестно.
Исковое заявление первоначально было принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары и направлено на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика.
Судом Ибресинского района установлено, что Алякин по указанному месту жительства не находится и его новое местонахождение неизвестно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассматривает гражданское дело без участия ответчика Алякина В.С.
На основании заявления истца Миронова А.В. надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, суд также рассматривает исковые требования без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Алякин В.С., паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским РОВД Чувашской Республики, проживающий в <адрес> получил от Миронова А.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей под 8% ежемесячно с выплатой каждый месяц и обязательством возврата суммы к ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Алякин В.С., представивший данные указанного паспорта получил от Миронова А.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей под 8% ежемесячно сроком на один год.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из вышеуказанных расписок, между займодавцем Мироновым А.В. и заемщиком Алякиным В.С. оговорен срок возврата денежных средств, через год после получения денежных средств, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с Алякина В.С. в пользу Миронова А.В. сумму основного займа в размере 160 000 рублей, проценов за пользование займа, а также процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты долга.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по займу, суду не представил.
Ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом этого и на основании имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и сумма взыскания процентов за пользование займом подлежит уменьшению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миронова А.В. в пользу Алякина В.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 9632 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Алякина ФИО8 в пользу Миронова ФИО9 основной долг по договору займа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 60 000 ( шестидесяти тысяч) рублей и проценты за пользование суммой займа по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Алякина ФИО10 в пользу Миронова ФИО11 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9632 ( девяти тысяч шестьсот тридцати двух) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ибресинский районный суд Чувашской Республики.
Судья