Дело №2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Николаева О.В.,
при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степашина Сергея Ивановича к Юсупову Иреку Решитовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Юсупова Ирека Решитовича к Степашину Сергею Ивановичу о признании договора займа недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Степашин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал Юсупову И.Р. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на условиях возврата <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанных сроков Юсупов И.Р. долг не вернул. Согласно расписке Юсупов И.Р. в случае не возврата ему занятых денег, обязался уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. По указанным основаниям Степашин С.И. просит взыскать с Юсупова И.Р. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Юсупов И.Р. обратился в суд с встречным иском к Степашину С.И. о признании договора займа недействительным, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности передал Степашину С.И. и ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанный день Степашин С.И. по генеральной доверенности передал ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Которым Степашин С.И. и ФИО4 пользовались и распоряжались на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО7 Тогда же со Степашиным С.И. договорились о том, что разницу между стоимостью вышеуказанных автомобилей в размере <данные изъяты> рублей передаст ему позже. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ по предложению истца написал ему расписку о получении от Степашина С.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно которому обязался вернуть Степашину С.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля <данные изъяты> обнаружил, что данный автомобиль является неисправным. На ремонт указанного автомобиля потратил собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим отказался передать Степашину С.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям Юсупов И.Р. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду безденежности. Юсупов И.Р. также просит взыскать со Степашина С.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Степашин С.И. своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Питеров В.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с Юсупова И.Р. в пользу Степашина С.И. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Юсупов И.Р. исковое заявление не признал. Пояснил, что согласен с тем, что должен Степашину С.И. <данные изъяты> рублей. Однако указанное обязательство перед ним у него возникло не из договора займа, а из отношений, вытекающих из договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ им написана со слов Степашина С.И., вследствие обмана. При продаже автомобиля <данные изъяты> Степашин С.И., пояснял, что продаваемый им автомобиль находится в исправном состоянии. При эксплуатации автомобиля <данные изъяты> обнаружил, что данный автомобиль является неисправным. По указанным основаниям просил в удовлетворении искового заявления отказать. Просил удовлетворить встречный иск и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду безденежности. Юсупов И.Р. также просил взыскать со Степашина С.И. в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Мандрюков В.А. исковое заявление не признал и просил удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным во встречном иске.
Свидетель ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года выдала ФИО10 генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы он продал указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал ей <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии №, договор купли-продажи транспортного средства № и акты приема-передачи № не подписывала. Со дня продажи указанного автомобиля по сегодняшний день к ней претензии по поводу технического состояния автомобиля в досудебном и в судебном порядке не предъявлялись. Правоохранительными органами проверки по поводу указанного автомобиля не проводились.
Свидетель ФИО8 показал, что ООО «АвтоГрад» за оформление ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии №, договора купли-продажи транспортного средства № и акта приема-передачи № получено вознаграждение <данные изъяты> рублей. ООО «АвтоГрад» от Юсупова И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым И.Р. и Степашиным С.И. заключен договор займа. Согласно указанному договору Степашин С.И. передал, а Юсупов И.Р. получил в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства получения заемщиком Юсуповым И.Р. денег от займодавца Степашина С.И. по договору займа подтверждается, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Из содержания данной расписки следует, что спорная сумма займа была передана заемщику.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Ответчик указанную расписку подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Юсупов И.Р. в правоохранительные органы по поводу оформления расписки при вышеуказанных обстоятельствах не обращался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.Р. взял в долг у Степашина С.И. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть, в том числе <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанные сроки Юсупов И.Р. денежные средства не вернул, суду доказательств, свидетельствующих об этом не представил.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствуют о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанная расписка подписана Юсуповым И.Р. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Суд, приходит к выводу, что расписка о получении денег у истца написана ответчиком добровольно, содержит неотъемлемые реквизиты.
Копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73), копия ПТС <адрес> (л.д. 31), детализации вызовов клиента ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копия отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копия экспертного исследования № (л.д. 41-47), копия акта осмотра транспортного средства № (л.д. 48-49), копии сертификата соответствия № (л.д. 50), копия удостоверения (л.д. 51), копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копия диплома (л.д.53), копия заказа-наряда № (л.д. 54), копии товарного чека № и квитанции (л.д. 55), копии товарного чека № и квитанции (л.д.56), ответ Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике на обращение Юсупова И.Р. (л.д.59), не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора займа стороны в действительности имели в виду иной договор. Данное обстоятельство также не подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Из копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоГрад» и ФИО7 следует, что последняя поручает, а общество принимает обязательство по реализации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 73).
Копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «АвтоГрад» продал, а Юсупов И.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 72).
Указанное также подтверждается копиями актов приема-передачи средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).
Указанные договора не оспорены и сторонами по данному делу доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные договора признаны недействительными не представлено.
Оснований полагать, что оспариваемый договор займа был заключен между Степашиным С.И. и Юсуповым И.Р., с учетом содержания договоров купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных доказательств, не имеется.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами сроки возврата заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа предусмотрены. Согласно расписке Степашин С.И. передал Юсупову И.Р. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на условиях возврата <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки возврата заемщиком долга займодавцу истекли.
Расписка была представлена в суд истцом, и у суда исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу.
Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик Юсупов И.Р. не возвратил истцу Степашину С.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, так как передача истцом денег ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Юсупов И.Р. не представил доказательств возврата суммы займа Степашину С.И.
Следовательно, на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученную сумму займа в срок, обусловленный договором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.Р. обязался вернуть Степашину С.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц.
Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя требований истца, который просит количество дней в месяце принимать равным 30 дням) исходя из <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей в месяц : 30 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Исходя из <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей в месяц : 30 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскания указанных процентов с Юсупова И.Р. в пользу Степашина С.И. в размере <данные изъяты>% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учетная ставка (ставка рефинансирования) на день предъявления иска в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №2450-У составляла в размере 7,75 процента годовых.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга по договору займа исходя из <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исходя из <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга по договору займа составляет (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При указанных обстоятельствах по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки в размере 7,75 процента годовых по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается квитанциями.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового
заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19. НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и взыскивает указанную сумму с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Степашина С.И. на оплату услуг представителя составили в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора. Из материалов дела следует, что Питеров В.Н. оказывал Степашину С.И. услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, разрешая встречный иск Юсупова И.Р. к Степашину С.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая встречные исковые требования Юсупова И.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, суд исходит из того, что передача Степашиным С.И. Юсупову И.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата Степашину С.И. суммы займа, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
Юсупов И.Р. в правоохранительные органы по указанному факту не обращался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору займа ответчик в добровольном порядке не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки (который Юсуповым И.Р. написан добровольно), то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным следует отказать.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Юсупов И.Р. также просит взыскать со Степашина С.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Юсупова И.Р. о взыскании со Степашина С.И. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Юсупова Ирека Решитовича в пользу Степашина Сергея Ивановича основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; проценты за пользование займом по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование займом по договору займа производить в размере <данные изъяты>% до дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими средствами производить в размере 7,75% до дня возврата суммы займа.
Взыскать с Юсупова Ирека Решитовича в пользу Степашина Сергея Ивановича в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении встречного иска Юсупова Ирека Решитовича к Степашину Сергею Ивановичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду безденежности, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Николаев