О признании и исправления кадастровой ошибки



№ 2-131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2011 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело

по иску Мальцева ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Мингалеву ФИО14, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Межевая канцелярия» и администрации Ибресинского городского поселения о признании и исправления кадастровой ошибки, проведении кадастрового учета и выдаче кадастрового паспорта земельного участка

Установил:

Мальцев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им приобретен жилой дом и земельный участок у ФИО4, действующей от имени сына Мингалева А.Н., расположенные в <адрес> Республики <адрес>. В мае 2002 года были подписаны передаточные акты о передаче дома и земельного участка. Тогда же ФИО4 без их ведома обратилась о межевании приобретенного участка и часть земельного участка зарегистрирована за Мингалевым А.Н.О нарушении своих прав он узнал лишь в 2008 году и осенью 2009 года ООО «Земля» изготовила межевое дело. Государственной экспертизой землеустроительной документации земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мингалеву, 25 января 2010 года установлено, что землеустроительное дело по межеванию данного участка, выполненные ООО «Межевая канцелярия» в соответствии с заявлением ФИО4 не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Управление ФСГРКиК в июне 2010 года отказало ему осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости № согласно межевому плану изготовленному им и он просит признать этот отказ неправомерным. В ходе судебных разбирательств истец указал в качестве ответчиков Мингалева А.Н., Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Общество с ограниченной ответственностью «Межевая канцелярия» и уточнил исковые требования признав кадастровой ошибкой действия ООО «Межевая канцелярия» и исправить ее путем корректировки координат точек границ ранее учтенного участка с координатами точек, указанных в государственном акте. В последующих уточненных исковых требованиях истец указывал в качестве ответчиков также администрацию Ибресинского городского поселения и просил признать недействительными границы земельных участков с кадастровыми № в точках с 1по 10 и кадастровым № в точках с 1 по 4 указанных в кадастровом деле. Просил признать границы земельного участка с кадастровым № в координатах ранее учтенного участка с указанием координат, указанных в государственном акте и точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Земля». Также просил обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения точек координат в государственном кадастре недвижимости, согласно плану, выполненного ООО «Земля» и произвести кадастровый учет земельного участка № и выдать ему кадастровый паспорт.

На судебном рассмотрении ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к Мингалеву А.Н., ФИО4, районным и поселковым администрациям по вопросу действительности договора купли-продажи домовладения с прилегающими земельными участками отношения к данному спору не имеет. Согласно договора ФИО4 обещала передать ему всю площадь земельного участка, прилегающего к домовладению. Ему необходим земельный участок для обслуживания жилого дома, надворных построек и для этого необходимо установить границу земельного участка Мингалева не менее чем в трех метрах от его строений. Возможность переноса строений от земельного участка исключается.

Представитель истца Мандрюков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что необходимо признать недействительными границы земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Мингалеву А.Н., так как при этом не обеспечивается площадь земельного участка вокруг строений, необходимых для обслуживания надворных построек. Указанная в межевом плане на л.д.№ желтая черта обозначает фактические границы участка, а необходимо провести линию разграничения по № Установление фактических границ согласно межевому делу, выполненной ООО «Земля», не нарушает и не ограничивает права Мингалева А.Н. на пользование своим земельным участком. Необходимо учесть, что согласно действующему земельному законодательству Мальцев имеет право на земельный участок для обслуживания домовладения, но так как площадь земельного участка Мингалева примыкает к его строениям, имеется спорная ситуация.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Межевая канцелярия» и администрации Ибресинского городского поселения надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились и, с учетом мнения сторон, суд рассматривает исковые требования без их участия.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что земельные участки с кадастровым № площадью № кв.м. и № № кв.м. расположенные в <адрес> для огородничества в 2002 году на основании постановлений главы районной администрации предоставлены на праве собственности Мингалеву А.Н. земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м., расположенный по данному адресу предоставлен в общую собственность по № доли ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 ( сведения в ЕГРП внесены). В соответствии п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости № с приложением Межевого плана с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, представленных с заявлением Мальцева 31 декабря 2009 года. При последующем обращении ФИО7 также принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, так как представленный Межевой план не соответствовал требованиям. В соответствии со ст.16 указанного Закона орган кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки либо на основании правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 84 и 85, либо на основании решения суда о недействительности ранее установленных границ. В случае наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым № ФГУ «Земельная кадастровая палата» не должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение землеустроительных (межевых) работ, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из объема пресечения следует, что спор идет о праве на земельный участок с кадастровым №, предоставленного изначально в пожизненное наследуемое владение, потом переоформленное по «дачной амнистии» в собственность Мингалеву А.Н.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представил письменные возражения на исковые требования, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком и необходимо произвести замену на ФГУ «Земельная кадастровая палата». Кроме того, Мальцевым Ю.Ф. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа. Земельный спор о границах земельного участка № и № возник из-за отсутствия межевания при купле-продаже жилого дома с земельным участком. Межевой план, представленный Мальцевым не отвечал требованиям п.12 ст.83 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Управлением ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № Ф/10-1787 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в решении подробно описаны причины отказа, даны рекомендации для устранения причин отказа, также для устранения причин пресечения границ земельных участков.

Представитель администрации Ибресинского городского поселения в заявлении о рассмотрении дела без их участия указывал на усмотрение суда по вынесению решения.

Представитель ответчика Мингалева А.Н. Чуркин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив что по существу истец просит изменить границы земельных участков. С 2001 года по данному адресу каждый пользуется своим участком. При межевании у Мальцева при домовладении оказалось больше земельного участка чем указанные в договоре купли-продажи № кв.м. земельные участки по номерами № и № зарегистрированы за Мингалеым А.Н. решением районного суда от 16 декабря 2009 года разрешены все существующие споры между землепользователями, решение почти полностью Мальцевым исполнено. В данном случае исковые требования направлены на передел границ земельного участка после судебного решения. Границы земельного участка Мингалева были согласованы с городским поселением и первоначально спора по пользованию участками не было. При установлении границ по заявлению Мальцева другим владельцам остается метровый проход по части своего участка к другой части. Для производства каких -либо работ по обслуживанию хозяйственных построек домовладения Мальцеву никаких препятствий не создается. Необходимо обратить внимание, что истец по неуважительным причинам пропустил срок исковой давности с 2002 года.

Выслушав участников судебного процесса и исследовав представленные письменные доказательства, а также гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Ибресинского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установления порядка пользования земельными участками и признании постановлений главы администрации недействительными, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что семья ФИО7 приобрела от ФИО2 вместе с жилым домом общей площадью № кв.м. и надворными постройками, также и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Как видно решением Ибресинского районного суда от 16 декабря 2009 года Мальцеву Ю.Ф. и членам его семьи отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении их из реестра объектов недвижимости, о прекращении права собственности всех владельцев на земельные участки, об освобождении Мингалевым А.Н. земельного участка, о прекращении записи в ЕГРП земельных участков и о признании права общей долевой собственности Мальцевых на прилегающий земельный участок в границах домовладения № по <адрес>.

После оставления без удовлетворения кассационных жалоб участников процесса на судебное решение 10 февраля 2010 года и вступления решения в законную силу по инициативе Мальцева Ю.Ф. ООО «Земля» 25 июня 2010 года был составлен межевой план на основании кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Указанный межевой план представлен суду в подлиннике, на листах плана дата изготовления документов отмечается «ДД.ММ.ГГГГ»

В материалах дела представлена копия титульного листа аналогичного межевого плана датированная 04 мая 2010 года. Кроме даты составления, сведения, содержащиеся в межевом плане в материалах настоящего гражданского дела, совпадают с содержанием межевого плана, представленного суду в подлиннике, а поэтому заверяются судом, рассматривающим гражданское дело по существу.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) от 01 июня 2010 года представленный межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ в 6 пунктах не отвечает требованиям Приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен спор по поводу о признании недействительным данного решения по мотивам, что выводы Управления ФСГРКиК противоречат требованиям норм, регулирующих планировку и застройку территорий малоэтажного жилого строительства. По его мнению граница земельного участка ответчика должна проходить не менее чем в трех метрах от его надворных построек. В последующих исковых требованиях он просит признать кадастровой ошибкой действия, выполненные инженером ООО «Межевая канцелярия» при землеустроительных работах по межеванию 08 мая 2002 года и исправить эту ошибку «путем корректировки характерных точек границ ранее учтенного участка с указанием координат корректируемых точек, указанных в государственном акте на землю, а так же вновь образуемых с пунктов 1 по 8». Также просит признать недействительными границы земельного участка Мингалева с кадастровым № в точках с № и земельном участке № в точках с №

Суду представителем истца на основании чертежа, представленном на л.д. № указаны предполагаемые ФИО7 линии земельной границы, которые должны проходить по земельному участку, принадлежащего на праве собственности ответчику Мингалеву А.Н.

Исследование исковых требований Мальцева по существу, анализ предоставленных суду чертежей земельных участков, правоустанавливающих документов о наличии права собственности сторон на используемые ими земельные участки, изучение материалов ранее рассмотренного гражданского дела и судебного решения указывают, что истцом по существу заявлен повторный спор о принадлежности земельных участков.

Одним из исковых требований Мальцева Ю.Ф. при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела № являлось признание недействительным межевого дела по установлению границ земельных участков, расположенных по <адрес>, а также обязать ФИО2 произвести процедуру межевания земельных участков с согласованием границ со смежными землепользованиями. Судебным решением от 16 декабря 2009 года в удовлетворении указанных, так и иных требований Мальцева было отказано, кроме возврата металлической сетки длиной 57 метров.

Так как исковые требования отмены результатов межевания в предыдущем гражданском деле связаны непосредственно с действиями по проведению работ по землеустройству в домовладении № по <адрес> в мае 2002 года указанные действия не могут повторно рассматриваться в рамках данного судебного процесса. Таким образом, требования Мальцева Ю.Ф. о наличии кадастровой ошибки в действиях специалистов по землеустроительным работам следует признать необоснованными.

Наличие права собственности Мингалева А.Н. на земельные участки под кадастровыми номерами № и № подтверждены соответствующими документами и состоявшимся судебным решением. Предполагаемые истцом новые границы существенно ограничивают права ФИО2 на владение и пользование своим земельным участком. Площадь земельного участка в № кв.м. прилегающая к домовладению Мальцевых, достаточна для обслуживания жилого дома и надворных построек.

Между тем суд так же принимает во внимание, что истцом Мальцевым по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности для обжалования действий государственных органов, произведенных в 2002 году, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании и исправлении кадастровой ошибки по установлению границ земельных участков, проведении нового кадастрового учета и выдаче на этом основании кадастрового паспорта с указанием других границ земельных участков удовлетворению не подлежат. Так как удовлетворении исковых требований Мальцева суд отказывает полностью, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков судебные расходы в размере 10200 рублей, государственной пошлины 200 рублей и расходы по найму представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Мингалева А.Н. адвокат Чуркин Р.А. представил письменное ходатайство о взыскании в пользу Мингалева расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом нахождения искового заявления Мальцева в судебных органах первой инстанции с сентября 2010 года, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении расходов, но ограничивает сумму истребуемого возмещения до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Мальцева ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Мингалеву ФИО16, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Межевая канцелярия» и администрации Ибресинского городского поселения Чувашской Республики о признании и исправления кадастровой ошибки по установлению границ земельных участков, проведении кадастрового учета и выдаче кадастрового паспорта земельного участка и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцева ФИО17 о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 200 ( десяти тысяч двухсот) рублей, уплаченной госпошлины в размере 200 ( двухсот) рублей и представительских расходов в сумме 10 000 ( десяти тысяч ) рублей отказать.

Взыскать с Мальцева ФИО18 в пользу Мингалева ФИО19 10000 ( десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года