О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-4/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 к Вахитовой Чулпан ФИО12, Вахитову ФИО13, Терентьеву ФИО14, Фаттаховой ФИО15, Николаеву ФИО16, Григорьевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречным искам Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьева М.А. и Николаева А.Н. к АК Сбербанк России в лице Канашского отделения № о признании договоров поручительства недействительными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

Установил:

АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Вахитовой Ч.М., Вахитову Ф.Р., Терентьеву М.А., Фаттаховой Л.П., Николаеву А.Н., Григорьевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности в размере 557 127,16 руб. в том числе: остатка просроченного основного долга в размере 483 293,78 рублей; остатка просроченных процентов 49126,38 рублей; неполученных пени, начисленных на просроченный основной долг 23252,43 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неполученных пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 1455 (одной тысячи четырехсот пятидесяти пяти) руб. 16 коп. указывая, что Сбербанк РФ заключил ДД.ММ.ГГГГ с Вахитовой Ч.М. кредитный договор на сумму 720 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Вахитова Ч.М. предоставила поручительства граждан Вахитова Ф.Р., Терентьева М.А., Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н., Григорьевой Л.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита на лицевой счет заемщика. По условиям кредитного договора (п.2.7.) погашение кредита предусматривалось заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом также предусматривалась ежемесячно, не позднее 10 числа. Согласно договору (п.2.10.) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик платит кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.3.6. Кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору. Согласно условиям договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и сроки не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 557 127,16 рублей.

Григорьева Л.В., Фаттахова Л.П., Терентьев М.А. и Николаев А.Н. обратились в суд с встречными исками к АК Сбербанк России в лице Канашского отделения №7507 о признании договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными указывая, что договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали и о наличии договоров поручительства узнали лишь в ходе исполнения решения суда. Незаконным оформлением договора ответчиком нарушены их права граждан. Взыскание кредитной задолженности выставляет их в негативном свете перед другими, незаконные удержания ставят в затруднительное материальное положение. Незаконное оформление кредита является причиной нравственных и физических страданий. Ввиду этого они просят признать недействительными договора поручительства, взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в счет погашения кредита, произвести компенсацию причиненного морального вреда оценивая его по 500 000 рублей каждому, взыскать расходы по найму представителя в размере 30 000 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности представителя по 600 рублей, возместить уплаченную госпошлину по 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России Алексеева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка о взыскании кредитной задолженности поддержала в отношении всех ответчиков по основаниям, изложенным в исковым заявлении, уточнив, что сумма кредитной задолженности подлежащая возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 127,16 рублей. Предъявленные встречные требования не признает, так как

кредитная задолженность ответчиками возмещена в незначительном порядке и в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик Фаттахова Л.П. иск не признала, пояснив, что в обеспечение исполнения обязательств Вахитовой Ч.М. по кредитному договору с банком договор поручительства не заключала. О том, что она является поручителем, узнала лишь в период получения повесток на судебные заседания. С 2002 по 2005 год работала продавцом магазина Вахитовых, что объясняет наличие ее паспортных данных в договоре. В договоре поручительства не ее подпись, что подтверждено экспертизой. За время судебных рассмотрений по доказыванию своей непричастности к договору у нее обострились хронические болезни, о чем она представляет справки. В период, когда с ее пенсии удерживалось 50% в счет уплаты кредита Вахитовых она была лишена материальной возможности для приобретения необходимых продуктов, лекарств для поддержания здоровья. Удержанные суммы по состоянию на настоящее время возвращены и по ним претензий не имеется. Просит взыскать со Сбербанка компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500 000 рублей, уплаченные госпошлины, расходы по найму адвоката.

Ответчик Григорьева Л.В. исковые требования Сбербанка не признала, пояснив, что она к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. В то время она работала продавцом магазина Вахитовых совместно с Фаттаховой и ее паспортные данные у работодателей имелись. В договоре поручительства она не подписывалась. Полностью поддерживает исковые требования. С ее незначительной зарплаты необоснованно удерживались суммы, что ставило ее в затруднительное материальное положение и причиняло нравственные страдания. Расходы по проведению почерковедческой экспертизы понесла она, вместе с комиссионными сборами эта сумма составила 39733,28 руб. Просит также компенсировать ей моральный вред в сумме 500 000 рублей, взыскать расходы по найму представителя в сумме 30000 рублей и возместить уплату госпошлин.

Представитель ответчиков- истцов по встречным требованиям Чуркин Р.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№ исковые требования Сбербанка не признал, указывая, что Фаттахова и Григорьева работали в период оформления договора кредита в магазине Вахитовых и их паспортные данные у них имелись. Терентьев и Николаев также работали у их знакомых и также представляли работодателям свои данные. Договор оформлялся не работниками дополнительного офиса в помещении, а Вахитовым. Подписи поручителей исполнены не ими. О том, что они поручители граждане узнали лишь при исполнении решения суда. С Терентьева и Николаева удержаний денежных сумм по исполнительным производствам не было, а Фаттаховой, которая была поручителем по другому кредитному договору, перечисленные суммы Банком возвращены. В этой связи вопрос о возмещении необоснованно взысканных сумм стоит только в отношении Григорьевой. Перенесение ими моральных страданий подтверждается их переживаниями из-за необоснованных взысканий, общения с судебными приставами, у Фаттаховой обострились болезни. Николаев и Терентьев безработные, тем не менее к ним также предъявлялось взыскание. Сумма причиненного морального вреда каждому оценивается по 500 000 рублей, Так же просит взыскать со Сбербанка расходы, затраченные на уплату госпошлины и на оформление доверенности представителя. Кроме того согласно предъявленным квитанциям каждый из истцов понес расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, так как в течение продолжительного времени им пришлось доказывать свою непричастность к кредитному договору составленному Сбербанком и Вахитовыми. Кроме того с учетом суммы комиссионных сборов, указанных в квитанции, подлежат возмещению расходы, понесенные Григорьевой Л.В. за производство почерковедческой экспертизы.

Ответчики Вахитова Ч.М. и Вахитов Ф.Р., Терентьев М.А. и Николаев А.Н. своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд рассматривает исковые требования без участия указанных ответчиков и истцов по встречным требованиям.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных истцом материалов АК Сбербанк РФ (Кредитор) и гражданка Вахитова Ч.М. (Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заемщику кредита на сумму 720 000 руб. на строительство жилья. Ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 18% годовых; окончательный срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Предоставление заемщику кредита в сумме 720000 рублей подтверждено заявлением Заемщика, выпиской из лицевого счета Вахитовой Ч.М. в Чувашском ОСБ № <адрес>.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками Вахитовой Ч.М., Вахитовым Ф.Р. ежемесячно, следующего за платежным, соответствии со срочным обязательством.

Согласно п.2.7. данного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Как видно, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору АК Сбербанк и Вахитов Ф.Р., Терентьев М.А., Фаттахова Л.П., Николаев А.Н., Григорьева Л.В. заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в силу которых Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Вахитовой Ч.М.

В соответствии с п.4.8 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от

Созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Вахитова Ч.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банк извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предъявлял заемщику Вахитовой Ч.М. и поручителям Вахитову Ф.Р., Терентьеву М.А., Фаттаховой Л.П., Николаеву А.Н., Григорьевой Л.В. претензии о добровольном погашении ссудной задолженности.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из указанных законоположений следует, что договор считается заключенным, а стороны подлежащими исполнению обязательств по договору, только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а сам факт достижения соглашения по существенным условиям - выражение согласия, должно подтверждаться подписями сторон в договоре.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Терентьева М.А., расположенные в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Ознакомлен: Поручители» после слов «Терентьева М.А.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках, графе: «Поручитель», выполнены не самим Терентьевым М.А., а другим лицом.

Подписи от имени Фаттаховой Л.П., расположенные в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Ознакомлен: Поручители:» после слов «Фаттахова Л.П.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках, графе : «Поручитель», выполнены не самой Фаттаховой Л.П., а другим лицом.

Решить вопрос кем, самим Николаевым А.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Николаева А.Н., расположенные в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Ознакомлен: Поручители:» после слов «Николаев А.Н.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках, графе : «Поручитель», не представилось возможным.

Подписи от имени Григорьевой Л.В., расположенные в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Ознакомлен: Поручители» после слов «Григорьевой Л.В.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках, графе «Поручитель», выполнены не самой Григорьевой Л.В., а другим лицом.Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

В то же время суд исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в строке после слов «Поручители: Николаев А.Н.», расположенная на 5 странице копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Николаевым А.Н., а другим лицом.

Подписи в строках после слов «Поручитель» и «Николаев А.Н.» на копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Николаевым А.Н., а другим лицом.

Подпись в строке после слов: «Поручители: Терентьев М.А.», расположенная на 5 странице копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Терентьевым М.А., а другим лицом.

Подписи в строках после слов «Поручитель» и «Терентьев М.А.» на копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Терентьевым М.А., а другим лицом.

Подпись в строке после слов: «Поручители: Фаттахова Л.П.», расположенная на 5 странице копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Фаттаховой Л.П., а другим лицом.

Подписи в строках после слов «Поручитель» и «Фаттахова Л.П.» на копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Фаттаховой Л.П., а другим лицом.

Подпись в строке после слов: «Поручители: Григорьевой Л.В.», расположенная на 5 странице копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самой Григорьевой Л.В., а другим лицом.

Подписи в строках после слов «Поручитель» и «Григорьева Л.В.» на копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Григорьевой Л.В., а другим лицом.

В судебном заседании ответчик Фаттахова Л.П. пояснила, что как отдельно от Терентьева М.А., Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н., Григорьевой Л.В., так и совместно с ними кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Обязанность доказать заключение договоров займа и поручительства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Истец в опровержение вышеуказанных доводов ответчика Фаттаховой Л.П., представителя ответчиков Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьева М.А. и Николаева А.Н. - Чуркина Р.А. доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанных договорах подписи выполнены самими ответчиками, не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорные договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьевым М.А., Николаевым А.Н. следовательно, письменная форма договоров поручительства не соблюдена.

Из материалов дела следует, что ответчики Вахитовы кредитный договор и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Данные договора содержат все существенные условия, характерные для таких видов договоров и подписаны сторонами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом приходит к следующему. По расчетам суда задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 557127,16 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга в размере 483 293 (четырехсот восьмидесяти трех двухсот девяноста трех) руб. 78 коп; остаток просроченных процентов в сумме 49 126 (сорока девяти тысяч ста двадцати шести ) руб. 38 коп; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг 23252 (двадцать три тысячи двести пятьдесят два) руб. 43 коп; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 1455 (одной тысячи четырехсот пятидесяти пяти ) руб. 16 коп.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что заемщик Вахитова Ч.М. допустила существенное нарушение условий кредитного договора. Поскольку с момента заключения кредитного договора заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились не всегда в срок, предусмотренный кредитным договором, то есть в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщик не погашал кредит и не платил проценты по ним. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Эти обстоятельства увеличивают риск невозврата ссудной задолженности и свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора. Поскольку получение прибыли за предоставленные кредитные средства является одной из целей деятельности банка, то при всяком заключении кредитного договора банк рассчитывает на своевременное и полное получение предоставленных кредитных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков Вахитовых в солидарном порядке основного долга, неполученных процентов, остатка просроченных процентов, неполученных пеней, начисленных на просроченный основной долг, неполученных пеней, начисленных на просроченные проценты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено обоснованное требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что договора поручительства 455072180№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчиков Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьева М.А. и Николаева А.Н. в солидарном порядке как с поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьева М.А. и Николаева А.Н. в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными и указанные требования банка не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные иски Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьева М.А. и Николаева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канашского отделения № о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГнедействительными, взыскании с банка в пользу каждого необоснованно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенностей, расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорные договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Терентьевым М.А. и Николаевым А.Н., следовательно, письменная форма договоров поручительства не соблюдена. При указанных обстоятельствах требования указанных ответчиков о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получено.

Так как истец Фаттахова Л.П., представитель истцов Николаева А.Н. и Терентьева М.А. адвокат Чуркин Р.А. указывают, что необоснованно взысканные средства Фаттаховой возвращены, а с Николаева и Терентьева удержания не производились, исковые требования в этой части суд оставляет без рассмотрения.

Из справки Ибресинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по исполнительному производству с Григорьевой Л.В. взыскано 18117,83 руб. 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3156,84 руб. и 5314,55 руб. перечислены в АКСБ РФ Канашское ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 9646,44 руб. были возвращены Григорьевой.

В ходе судебного рассмотрения доказана недействительность договора поручения составленного с Григорьевой Л.В. и исходя из этого необоснованно взысканные суммы в счет погашения кредита подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. о возмещении им морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при признании договора поручительства недействительным.

Отказывая Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Николаеву А.Н. и Терентьеву М.А. во взыскании морального вреда, суд исходит из того, что факт совершения банком действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий также не нашел подтверждения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Так же в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Встречные иски в части признания недействительным договоров поручительства удовлетворены в полном объеме. Экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления подлинности подписей в договорах поручительства исполненных от имени ответчиков Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. Материалами дела подтверждается, что Григорьевой Л.В. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 39 733,28 руб. (с учетом комиссионных сборов). Исходя из изложенного суд считает, что ответчик обязан возместить Фаттаховой Л.П. понесенные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Расходы ответчиков Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. на оплату услуг представителя составили по 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора. Из материалов дела следует, что Чуркин Р.А. оказывал Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Николаеву А.Н. и Терентьеву М.А. услуги по составлению частной жалобы, встречных исков, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела. При этом объем представленных услуг Григорьевой и Фаттаховой был больше, чем истцам Николаеву и Терентьеву.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в отношении Григорьевой и Фаттаховой суд ограничивает до 15 000 рублей, в отношении Николаева и Терентьева до 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенностей от 16 августа 2010 года и 06 октября 2010 года (№) составили по 600 рублей с каждого, что подтверждается копиями указанных доверенностей.

Суд требования Григорьевой Л.В., Фаттаховой Л.П., Николаева А.Н. и Терентьева М.А. о взыскании с ответчика расходов в возмещение затрат на оформление доверенностей находит подлежащим удовлетворению поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении со встречными исками.. В соответствии с указанными номами гражданско-процессуального законодательства эти требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Вахитовой ФИО18, Вахитова ФИО19 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канашского отделения №7507 в солидарном порядке ссудную задолженность в сумме 557 127 ( пятьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 16 коп. в том числе:

остаток просроченного основного долга в размере 483 293 (четырехсот восьмидесяти трех тысяч двухсот девяноста трех) руб. 78 коп;

остаток просроченных процентов в сумме 49 126 (сорока девяти тысяч ста двадцати шести ) руб. 38 коп;

неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг 23 252 (двадцать три тысячи двести пятьдесят два) руб. 43 коп;

неполученные пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 1455 (одной тысячи четырехсот пятидесяти пяти) руб. 16 коп.

Взыскать с Вахитовой ФИО20, Вахитова ФИО21 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канашского отделения № 7507 в солидарном порядке расходы на государственную пошлину 8 798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения №7507 к Григорьевой ФИО22, Фаттаховой ФИО23, Терентьеву ФИО24, Николаеву ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом №7507/072 Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Терентьевым ФИО26.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом №7507/072 Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Фаттаховой ФИО27.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом №7507/072 Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Николаевым ФИО28.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом №7507/072 Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Григорьевой ФИО29.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьевой ФИО30 8 471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 39 коп в счет возмещения необоснованно взысканных сумм.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьевой ФИО31, Фаттаховой ФИО32 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждой.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Терентьева ФИО33, Николаева ФИО34 возмещение расходов по оплате услуг представителя по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьевой ФИО35, Фаттаховой ФИО36, Терентьева ФИО37, Николаева ФИО38 в возмещение расходов по оформлению доверенностей по 600 (шестьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьевой ФИО39, Фаттаховой ФИО40, Терентьева ФИО41, Николаева ФИО42 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 200 (двести) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Канашского отделения №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьевой ФИО43 в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 39 733 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) руб.28 коп.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Григорьевой ФИО44, Фаттаховой ФИО45, Терентьева ФИО46, Николаева ФИО47 к Канашскому отделению №7507 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2011 года